Ma secondo voi si dopano anche nel CURLING?
ahime', si
http://www.repubblica.it/sport/vari/2010/03/20/news/paralimpiadi_doping_ikonen-2788396/
Caso di doping alla Megavalanche La Reunion
- Creatore Discussione marco
- Data di inizio
ahime', si
http://www.repubblica.it/sport/vari/2010/03/20/news/paralimpiadi_doping_ikonen-2788396/
ora basta col doping...secondo me puoi procedere tranquillamente col dropping!
come ti avevo già detto in precedenza nella seconda categoria c'è l'elemento cardiovascolare molto più marcato, ed è su quello che va ad agire il doping...
non è per necessità di essere cagato eh, solo che 'sta menata che il gravity è genio, sregolatezza e genuinità e il più pedalato è per i meno veraci ha un pò rotto...
prova a scendere tu bardato quanto vuoi coi 50 cm di escursione dietro e davanti e il somaro (per citarne uno della seconda categoria (i somari da tiro), Absalon ma ok pure Schurter) con caschetto e front, e vediamo chi ha più tecnica o manico... non parlo del risultato, solo di manico e tecnica
scusa eh, ma 'sto NOI e VOI (un tempo era bdc vs mtb, poi xc vs gravity ecc ecc..) sa veramente di bisogno di circolino
e secondo me il doping è da condannare ovunque e basta
ps.. aggiungi George Best nella prima..
idroclorotiazide nel sangue ? mi sa che è un refuso del buondì di questa mattina !
[MENTION=3513]ugodecresi[/MENTION] , passa al lato oscuro ! cedi alla forza del buondì
Quello che hai scritto (tutto , l'ho accorciato qui , solo per gusto personale) è fantastico e sacrosanto , nella sua semplicità .
[MENTION=3513]ugodecresi[/MENTION] , passa al lato oscuro ! cedi alla forza del buondì
Quello che hai scritto (tutto , l'ho accorciato qui , solo per gusto personale) è fantastico e sacrosanto , nella sua semplicità .
non ho mai sostenuto neanche per un attimo ciò che tu mi addebiti...
condanno il doping, dico solo che non si può dire "ecco tutti gli sport sono uguali, tutti i professionisti a un certo livello si dopano", perchè esistono alcuni sport dove il doping è sistema ed altri dove non è mai stato rilevato, o ci sono stati singoli casi ed iniziative di singoli... è una questione di evidenze e di numeri.
Dipende anche dai controlli. Il ciclismo è lo sport più controllato. E il calcio? Non si dopa nessuno, in teoria, e poi improvvisamente nel Milan c'è uno con l'occhio impazzito e l'altro con il cuore che sta per scoppiare. Se guardi i fisici dei calciatori moderni non puoi non farti venire il dubbio.
Quando lo sport diventa professionismo io non metterei la mano sul fuoco per nessuno.
E il bello (anzi brutto) è che non solo nel professionismo. Nelle granfondo si dopano per vincere un prosciutto!
Insomma, tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri...
Citi due casi dovuti riconducibili a patologie ben precise in cui il doping non c'entra nulla. Come certe patologie cardiovascolari di atleti di basket
Il calcio, il ciclismo, l'atletica, e altri, a livello professionistico sono pratiche sportive molto controllate. Non solo dopo un evento sportivo, ma anche durante l'attività di allenamento. Questo, proprio, per evitare che gli atleti sappiano arrivare al controllo previsto post gara "puliti"
Ci metterei la mano sopra? no, perchè la capacità di utilizzare nuove molecole sintetiche a uso doping è elevata. Perchè nuove nuove molecole ad uso farmaceutico escono continuamente; alcune di queste non sono immediatamente diagnosticabili o non lo sono affatto
Il caso dell'Epo di fase 2 è emblematico. Solo dopo un accordo Wada-case produttrici di Epo2, i laboratori antidoping riuscirono a scovare tale molecola grazie ad un tracciante messo ad hoc dalle case farmaceutiche. Prima era impossibile secondo le attuali tecniche di accertamento
Un appunto. Ciò che dimentichiamo, ma che dimenticano gli atleti tutti che l'uso di molecole sintetiche come doping e non doping ha delle controindicazioni alla salute dell'uomo notevoli. Per cui, l'accertamento e le campagne contro l'uso illegale di certi farmaci ha anche questo scopo
Es. la Juventus è stata condannata (anche) per un uso smodato di voltaren e antiinfiammatori generici
direi che la salute dell'uomo è e deve stare al primo posto, i controlli devono essere fatti proprio per quello. Se il doping non fosse pericoloso per la salute che si dopassero tutti, tanto sarebbero sempre lo stesso ad uguale livello fra loro
Su questo farei un distinguo...conscio che potrebbe sollevare un polverone ad opera di qualche benpensante demagogo che non dovesse/volesse legger bene.......
Che il doping alteri il risultato sportivo è assodato. Che tutto il doping faccia male, è tutto da dimostrare ed è oggetto di dibattito e studi anche nella comunità scientifica. Certo prendere mix di sostanze senza alcun controllo e/o protocollo può essere devastante e in qualche caso è ampiamente dimostrato che lo sia stato. E' altresì da dire che pratiche doping somministrate da protocolli ben precisi e sotto stretto controllo di gente competente nella materia (quali Conconi e Ferrari per citare i primi due che mi vengono in mente), al momento non parrebbe dimostrare che il doping faccia necessariamente male. Semplificando: nessuno di quelli seguiti da Conconi, ormai circa 20 anni fa, mi risulta abbia mai avuto la minima conseguenza. E' tutta gente, ex atleti, che conducono una vita normale, alcuni di loro molto in forma tutt'ora. Insomma, vietato e da vietare sì, potenzialemente nocivo si, sicuramente nocivo no. Non ce ne è la controprova, ma i guru sostenitori del doping, affermano che anzi, le conseguenze a fare un certo tipo di vita al top, senza "aiuti" sarebbero ben maggiori che con gli "aiuti".
Bene, ora l'ho detta e mi scollego
così non sento gli insulti 
a proposito di Agnelli...avrebbero dovuto condannare anche la FIAT per uso smodato di ammortizzatori sociali.
Su questo farei un distinguo...conscio che potrebbe sollevare un polverone ad opera di qualche benpensante demagogo che non dovesse/volesse legger bene.......
Che il doping alteri il risultato sportivo è assodato. Che tutto il doping faccia male, è tutto da dimostrare ed è oggetto di dibattito e studi anche nella comunità scientifica. Certo prendere mix di sostanze senza alcun controllo e/o protocollo può essere devastante e in qualche caso è ampiamente dimostrato che lo sia stato. E' altresì da dire che pratiche doping somministrate da protocolli ben precisi e sotto stretto controllo di gente competente nella materia (quali Conconi e Ferrari per citare i primi due che mi vengono in mente), al momento non parrebbe dimostrare che il doping faccia necessariamente male. Semplificando: nessuno di quelli seguiti da Conconi, ormai circa 20 anni fa, mi risulta abbia mai avuto la minima conseguenza. E' tutta gente, ex atleti, che conducono una vita normale, alcuni di loro molto in forma tutt'ora. Insomma, vietato e da vietare sì, potenzialemente nocivo si, sicuramente nocivo no. Non ce ne è la controprova, ma i guru sostenitori del doping, affermano che anzi, le conseguenze a fare un certo tipo di vita al top, senza "aiuti" sarebbero ben maggiori che con gli "aiuti".
Bene, ora l'ho detta e mi scollego
le controindicazioni sono ben palesate sui farmaci stessi
Conoscendo le case farmaceutiche (venderebbero il farmaco pure ai marziani..), potessero non mettere quelle controindicazioni, lo farebbero volentieri
Il campione deve essere esteso ad una comunità più grande di quelli che sono stati gli atleti di Ferrari e Conconi perchè ciò che dicono sia vero
Le controindicazioni, seppur non palesate sull'etichetta, son ben note anche sugli alcoolici, ecc.ecc. Ma nessuno di quelli è inserito nelle sostanze vietate e anzi un uso moderato, è dimostrato benefico (un bicchiere di vino sul pasto, un birra dopo un allenamento lungo e intenso).
Qualsiasi farmaco ha controindicazioni, anche quelli leciti. La differenza fra doping e non doping, la fa sostanzialmente l'alterazione della prestazione, non l'esito nocivo o meno, che per l'appunto è da dimostrare se avviene nell'ambito di un preciso protocollo e da parte di gente competente.
Sei milanista?
Ti consiglio di leggere il libro di Hamilton "The secret race"
Più ci sono soldi in ballo, più diventa difficile beccare i dopati, il caso Armstrong lo dimostra. E nel calcio girano soldi ad infinito.
Di scoppiati nel sonno ce ne sono a bizzeffe, anche dopo aver finito la carriera professionistica. Ci si può sempre convincere siano malattie cardiovascolari.
citazione:
Originalmente inviato da samuelgol
Su questo farei un distinguo...conscio che potrebbe sollevare un polverone ad opera di qualche benpensante demagogo che non dovesse/volesse legger bene.......
Che il doping alteri il risultato sportivo è assodato. Che tutto il doping faccia male, è tutto da dimostrare ed è oggetto di dibattito e studi anche nella comunità scientifica. Certo prendere mix di sostanze senza alcun controllo e/o protocollo può essere devastante e in qualche caso è ampiamente dimostrato che lo sia stato. E' altresì da dire che pratiche doping somministrate da protocolli ben precisi e sotto stretto controllo di gente competente nella materia (quali Conconi e Ferrari per citare i primi due che mi vengono in mente), al momento non parrebbe dimostrare che il doping faccia necessariamente male. Semplificando: nessuno di quelli seguiti da Conconi, ormai circa 20 anni fa, mi risulta abbia mai avuto la minima conseguenza. E' tutta gente, ex atleti, che conducono una vita normale, alcuni di loro molto in forma tutt'ora. Insomma, vietato e da vietare sì, potenzialemente nocivo si, sicuramente nocivo no. Non ce ne è la controprova, ma i guru sostenitori del doping, affermano che anzi, le conseguenze a fare un certo tipo di vita al top, senza "aiuti" sarebbero ben maggiori che con gli "aiuti".
Bene, ora l'ho detta e mi scollegocosì non sento gli insulti
Sei proprio sicuro che sia così? Alessandro Donati che pare conoscere bene l'attività di chi citi non pare pensarla allo stesso modo. Prova a leggere quello che testimonia nel suo libro "lo sport del doping" .
Originalmente inviato da samuelgol
Su questo farei un distinguo...conscio che potrebbe sollevare un polverone ad opera di qualche benpensante demagogo che non dovesse/volesse legger bene.......
Che il doping alteri il risultato sportivo è assodato. Che tutto il doping faccia male, è tutto da dimostrare ed è oggetto di dibattito e studi anche nella comunità scientifica. Certo prendere mix di sostanze senza alcun controllo e/o protocollo può essere devastante e in qualche caso è ampiamente dimostrato che lo sia stato. E' altresì da dire che pratiche doping somministrate da protocolli ben precisi e sotto stretto controllo di gente competente nella materia (quali Conconi e Ferrari per citare i primi due che mi vengono in mente), al momento non parrebbe dimostrare che il doping faccia necessariamente male. Semplificando: nessuno di quelli seguiti da Conconi, ormai circa 20 anni fa, mi risulta abbia mai avuto la minima conseguenza. E' tutta gente, ex atleti, che conducono una vita normale, alcuni di loro molto in forma tutt'ora. Insomma, vietato e da vietare sì, potenzialemente nocivo si, sicuramente nocivo no. Non ce ne è la controprova, ma i guru sostenitori del doping, affermano che anzi, le conseguenze a fare un certo tipo di vita al top, senza "aiuti" sarebbero ben maggiori che con gli "aiuti".
Bene, ora l'ho detta e mi scollego
così non sento gli insulti Sei proprio sicuro che sia così? Alessandro Donati che pare conoscere bene l'attività di chi citi non pare pensarla allo stesso modo. Prova a leggere quello che testimonia nel suo libro "lo sport del doping" .
I vari campionati americani che cominciano per N sono l'esempio più lampante.
