Capisco... strana politica
Specialized.
Comunque il mio interesse era più un generico confronto tra le "vecchie" bighe da AM/enduro con 150/160mm di escursione e questo nuovo modo di intendere l'enduro, con escursioni da 170/180mm (non parlo solo di Canyon, ma molte aziende si sono mosse in questa direzione).
Dici che a differenza di una biga prettamente discesistica queste hanno un carro molto più progressivo, così da rendere agevole e performante la pedalata. Ma questa progressività permette poi di sfruttare realmente la maggiore escursione, visto che un minimo di perdita di rendimento in pedalata ci sarà? Insomma, l'aumento dell'escursione è un vantaggio reale o serve a rendere più appetibile l'offerta di un nuovo modello?
Quella di avere un carro più progressivo è una scelta che credo vada al di là della necessità di rendere la bici ben pedalabile. Secondo me con una piattaforma stabile efficace si pedalano decentemente anche bici con altrettanta escursione e carri più "cedevoli". Ovviamente a patto di porre attenzione anche a peso e geometrie, come nel caso della Alpinist.
I 180 mm servono? Indispensabili non lo sono, ma se non penalizzano le doti di pedalabilità perchè privarsene? E' chiaro che l'abbinamento che renderebbe la Torque maggiormente performante in discesa è quello con una forcella da 180 mm, soluzione che viene infatti adottata su alcuni modelli e che non sarebbe male sperimentare anche sulla Alpinist...se si trovasse una forca da 180 mm abbassabile ed affidabile.
Quando ho letto la data di marzo sul primo post, mi son chiesto come avessi potuto perdermi questo test.
Bel lavoro, credo che lo stessero attendendo in molti.
Domanda: in discesa veloce/sconnessa e tecnica, il tuo carro 2007 si comporta diversamente?
Il topic è datato marzo perchè avevo buttato giù i primi appunti quando mi è arrivata la bici, ma è stato "attivato" solamente ieri.
Il comportamento della sospensione posteriore è molto simile, ovviamente al netto della diversa escursione.
...Quanto pesa? Magari da qualche parte è scritto, ma io ho riletto tutto due volte e proprio non lo trovo... Anzi, cercando con lo sguardo tutti i numerini mi sa che ho trovato un refuso: il mc dovrebbe essere a 355, non 555 o-o
Hai ragione, il peso non è stato riportato perchè fra una balla e l'altra non abbiamo avuto l'occasione di metterla sulla bilancia di precisione "ufficiale" prima che venissero sostituiti i vari componenti.
Ti posso dire che facendo una serie di pesate su due diverse bilance pesa persone che ho a casa e ricavandone la media finale, risultava un peso addirittura un paio d'etti inferiore al dichiarato.
Per quanto Canyon in genere non bari sui pesi mi sembra un dato un po' troppo ottimistico, e comunque non è stato pubblicato sia per la scarsa precisione delle bilance utilizzate che perchè preferiamo utilizzare sempre la stessa bilancia (sicuramente precisa).
Grazie per aver segnalato l'errore, ovviamente il valore corretto è 355 mm. La vedo dura montare in sella ad una bici con il movimento centrale ad oltre mezzo metro da terra