Am 100 o xc 100 per iniziare?

[Andrea1994VR]

Salve a tutti! Vorrei avvicinarmi al mondo delle mbt, iniziando ad acquistare la mia prima bici seria! Mi piacerebbe avere una bici il più versatile possibile, ora, le possibilità sono 2, Rockrider AM 100 (costo 1000 euro), oppure Rockrider xc 100 (800 euro).
So che la am è più da discesa, mentre la xc più adatta a pedalate in salita, io personalmente sarei orientato verso la am, certo che quei 200 euro di differenza non mi spiacerebbe tenerli nel portafoglio, però vorrei evitare anche di avere una bici poco versatile, per quanto possibile… che suggerimenti avete?

Prodotti MTB scontati

 

[torakiki.gt]

La am100 mi sembra abbia già il telescopico di serie, cosa che la xc 100 non ha, quindi se prevedi di fare qualche discesa più tecnica , la am100 è sicuramente più adatta.
Se invece prevedi di fare giri prevalentemente in piano o poca discesa , puoi risparmiare 200€ e stare sulla xc

 

[MauroPS]

se vuoi andare il mtb per divertirti AM 100, se invece ti piace soffrire e fare salite e andare veloce XC 100.

 

[picca]

se vuoi andare il mtb per divertirti AM 100, se invece ti piace soffrire e fare salite e andare veloce XC 100.

Permettimi mauro...
Ma, con tutta probabilità, soffrire in salita (detto che si soffre sempre e cmq) soffrirà più con la am che con la xc.

Detto ciò dal primo post pare già avere le idee abbastanza chiare sulle differenze tra i due mezzi...quindi sta esclusivamente a lui in base alle sue esigenze.

 

[MauroPS]

Permettimi mauro...
Ma, con tutta probabilità, soffrire in salita (detto che si soffre sempre e cmq) soffrirà più con la am che con la xc.

Detto ciò dal primo post pare già avere le idee abbastanza chiare sulle differenze tra i due mezzi...quindi sta esclusivamente a lui in base alle sue esigenze.

si figuri sig. Picca

bè il mio appunto è dato dal fatto che una bici da XC viene usata da chi vuol praticare, o iniziare a praticare, una disciplina sportiva, mentre la AM è più una bici da divertimento. quindi pian pianino in salita per poi dare il massimo in discesa... ma è solo una mia opinione.

 

[Andrea1994VR]

Grazie per le risposte! Beh, diciamo che il mio utilizzo sarebbe: giretti sull’argine dell’adige, sulla ciclabile del Garda, strade bianche e sentieri (non troppo impegnativi, almeno all’inizio, ovviamente) della lessinia. Quindi davvero cerco qualcosa che sia il più polivalente possibile, la velocità in pianura o in salita, non mi interessa, per questo sarei più orientato sulla Rockrider AM 100… stando sotto i 1000, che altre alternative valide potrei trovare?

 

[Fermo80]

Per agini, ciclabili e strade bianche la XC è meglio.
La differenza la fa la voce "sentieri", dipende da come sono quelli che hai in mente, come saranno quelli che potresti voler fare e quanto incidono sul totale del giro tipico.

Ricordo inoltre che in linea teorica i pneumatici dell'AM non sono Tubeless ready.

 

[picca]

Per agini, ciclabili e strade bianche la XC è meglio.
La differenza la fa la voce "sentieri", dipende da come sono quelli che hai in mente, come saranno quelli che potresti voler fare e quanto incidono sul totale del giro tipico.

Ricordo inoltre che in linea teorica i pneumatici dell'AM non sono Tubeless ready.

Mi limiterei ad argini a ciclabili, le strade bianche son già troppo estreme.

 

[AndreaS21]

Salve a tutti! Vorrei avvicinarmi al mondo delle mbt, iniziando ad acquistare la mia prima bici seria! Mi piacerebbe avere una bici il più versatile possibile, ora, le possibilità sono 2, Rockrider AM 100 (costo 1000 euro), oppure Rockrider xc 100 (800 euro).
So che la am è più da discesa, mentre la xc più adatta a pedalate in salita, io personalmente sarei orientato verso la am, certo che quei 200 euro di differenza non mi spiacerebbe tenerli nel portafoglio, però vorrei evitare anche di avere una bici poco versatile, per quanto possibile… che suggerimenti avete?

la Canyon Stoic a 899 euro l'hai vista?
Se vuoi una bici pedalabile prendi comunque la ruota da 29, anche i copertoni fanno molto.
La am100 ha le gomme hutchinson che sono molto scorrevoli ma grip scarso e forature molto frequenti.
Stoic ha Magic mary che sono forse un pò esagerate.
Se vuoi fare mtb e non sei solo un pedalatore io escluderei xc100, è una bici per chi guarda più ai km e all'allenamento ma come tutte le bici di quella categoria hanno utilizzo più limitato sui sentieri.

 

[Fermo80]

Il discriminante è sempre la voce "sentieri", che vuol dire tutto e nulla.
Ci sono sentieri facili, sentieri impestati, sentieri brevi e sentieri lunghi. Sentieri dove una XC va comunque bene e non serve niente di più tecnico, sentieri dove una XC va meno bene ma se la cava comunque, sentieri dove una XC non è a suo agio, sentieri che occupano 3/4 di giro (e quindi è bene siano fatti con un mezzo adatto) e sentieri che occupano un ottavi di giro (e quindi mal che vada scendi e ti godi il resto).
Per fare argini e ciclabili non serve una Stoic, anche se li può fare lo stesso (ma quelli l'AM, che è meno specializzata, li fa comunque meglio).
Quindi dipende tutto, in prima battuta, da quali giri ha in mente l'utente.

Ieri ho tirato fuori la RR 540, quella che secondo il pensiero comune qui dentro va bene AL MASSIMO per un argine (ma la bici non lo sa ) e ha pure le 27.5 .
Ho fatto 80 km e per un paio su ciottoli recuperati chissà dove mi sono detto che l'AM con la forca e i freni più seri se la sarebbe cavata meglio. Per gli altri 78 temo di no (e non erano tutti asfalto, giusto un po' di sano cross country nel vero senso della parola, e non quello sportivo-agonistico ).

Ps: la Stoic 2 fatta e finita costa più o meno come l'AM fatta e finita, ovvero intorno ai 1100.

 

[AndreaS21]

Il discriminante è sempre la voce "sentieri", che vuol dire tutto e nulla.
Ci sono sentieri facili, sentieri impestati, sentieri brevi e sentieri lunghi. Sentieri dove una XC va comunque bene e non serve niente di più tecnico, sentieri dove una XC va meno bene ma se la cava comunque, sentieri dove una XC non è a suo agio, sentieri che occupano 3/4 di giro (e quindi è bene siano fatti con un mezzo adatto) e sentieri che occupano un ottavi di giro (e quindi mal che vada scendi e ti godi il resto).
Per fare argini e ciclabili non serve una Stoic, anche se li può fare lo stesso (ma quelli l'AM, che è meno specializzata, li fa comunque meglio).
Quindi dipende tutto, in prima battuta, da quali giri ha in mente l'utente.

Ieri ho tirato fuori la RR 540, quella che secondo il pensiero comune qui dentro va bene AL MASSIMO per un argine (ma la bici non lo sa ) e ha pure le 27.5 .
Ho fatto 80 km e per un paio su ciottoli recuperati chissà dove mi sono detto che l'AM con la forca e i freni più seri se la sarebbe cavata meglio. Per gli altri 78 temo di no (e non erano tutti asfalto, giusto un po' di sano cross country nel vero senso della parola, e non quello sportivo-agonistico ).

Ps: la Stoic 2 fatta e finita costa più o meno come l'AM fatta e finita, ovvero intorno ai 1100.

Non avevo letto l'ultimo commento dell'utente, secondo me per lui meglio xc100 a questo punto. Poi se gli prende voglia di esplorare e spingersi oltre cambierà tipologia di bici.

 

[maurosalva]

Grazie per le risposte! Beh, diciamo che il mio utilizzo sarebbe: giretti sull’argine dell’adige, sulla ciclabile del Garda, strade bianche e sentieri (non troppo impegnativi, almeno all’inizio, ovviamente) della lessinia. Quindi davvero cerco qualcosa che sia il più polivalente possibile, la velocità in pianura o in salita, non mi interessa, per questo sarei più orientato sulla Rockrider AM 100… stando sotto i 1000, che altre alternative valide potrei trovare?

Polivalente per gli argini sarebbe una gravel, non una AM.
E comunque una bici inutilmente più faticosa da pedalare ti fa stancare prima e magari non ti permette di fare percorsi più lunghi. Non continuiamo a tirare in ballo solo velocità, tempi e prestazioni, come se la stanchezza non esistesse.

Quindi c'è da capire la difficoltà dei sentieri che faresti. Se sono semplici la AM non serve a nulla se non per motivi estetici.

 

[Roswell]

Da quello che scrive per me la XC è più che sufficiente oltre che più adatta, se capita un sentiero che un esperto reputa impestato credo lo andrebbe a fare metà a piedi anche con la AM

 

[maolost]

Ma una all mountain con gomme da 2.1"?

Copertoni HUTCHINSON TORO 27.5 x 2.25" taglia S e M e 29 x 2.10" taglia L e XL.

 

[Fermo80]

A dispetto del nome non è una all mountain, è più sul filone generico trail. E' noto che esca stupidamente con quelle gomme, da cui i 1100 circa di prezzo finale esposti sopra (ovviamente dipende da cosa uno monta per sostituirli).

Edit: ma per un uso molto tranquillo della bici potrebbero anche andare, fino ad esaurimento degli stessi. A calibro a me misuravano sui 55 mm (vado a memoria), il vero problema è che non sono hardskin e non sono TR.

 

[AndreaS21]

A dispetto del nome non è una all mountain, è più sul filone generico trail. E' noto che esca stupidamente con quelle gomme, da cui i 1100 circa di prezzo finale esposti sopra (ovviamente dipende da cosa uno monta per sostituirli).

Edit: ma per un uso molto tranquillo della bici potrebbero anche andare, fino ad esaurimento degli stessi. A calibro a me misuravano sui 55 mm (vado a memoria), il vero problema è che non sono hardskin e non sono TR.

Ho bucato tre volte in un mese con quelle gomme. Cambiate subito.

 

[Andrea1994VR]

Quindi, dite che una xc100 potrebbe bastare? Considerate, che peso circa 97 kg x 1,85 cm, quindi il fatto che l’am 100 abbia più escursione mi fa credere che la forcella arrivi più difficilmente a fondo corsa… con sentieri, beh, farei tutti quelli che le mie capacità mi permettono di percorrere, ovviamente cercando sempre di aumentare la difficolta ma senza strafare… l’am come vantaggio ha la sella telescopica, mentre la xc il blocco forcella, utile in salita, ma non sono un gran pedalatore… ho ancora molti dubbi, scusatemi, sono un super principiante!

 

[picca]

Quindi, dite che una xc100 potrebbe bastare? Considerate, che peso circa 97 kg x 1,85 cm, quindi il fatto che l’am 100 abbia più escursione mi fa credere che la forcella arrivi più difficilmente a fondo corsa… con sentieri, beh, farei tutti quelli che le mie capacità mi permettono di percorrere, ovviamente cercando sempre di aumentare la difficolta ma senza strafare… l’am come vantaggio ha la sella telescopica, mentre la xc il blocco forcella, utile in salita, ma non sono un gran pedalatore… ho ancora molti dubbi, scusatemi, sono un super principiante!

Con quello che risparmi il telescopico lo puoi mettere sulla xc

 

[Fermo80]

...l’am come vantaggio ha la sella telescopica, mentre la xc il blocco forcella, utile in salita, ma non sono un gran pedalatore… ho ancora molti dubbi, scusatemi, sono un super principiante!

Il blocco forcella ce l'ha anche la Judy dell'AM, solo non è "remoto" come sulla XC ma con rotella sulla testa della forcella. Se serva o no (il remoto) va a gusti ed esigenze personali, io non ne sento la mancanza, per qualcuno è irrinunciabile. Il telescopico invece è comodo però, anche lì, lo è se fai cose per le quali serve, altrimenti è un pezzo in più da manutenere (la XC però non ha il collarino del reggisella a sgancio rapido, quindi un abbassamento "al volo" prima di una discesa è comunque più scomodo).
Quanto alla forcella, se ben regolata a fondo corsa non ci deve andare facilmente, cambia quel che può assorbire, ma bisogna anche vedere cosa deve assorbire. Si tratta comunque di due forcelle di gamma bassa, nessuna delle due fa miracoli.

In soldoni, in base alle informazioni che hai devi decidere tu su cosa buttarti, nessuno può darti il parere definitivo; la scelta di una bici per un principainte non è mai facile, ne sono perfettamente conscio (e spesso "sbagliata", per diverse ragioni, non ultima il budget disponibile).

Per quel che può valere il mio mezzo cent bucato, tieni conto che l'AM, a discapito del nome, non è una bici particolarmente spinta (o, se vogliamo, nè carne nè pesce, dipende da come la vedi ) , ma più o meno un qualcosa in linea con quella che potrebbe essere la GC di Canyon, quindi impiego generico "da trail", e non è neppure pesantissima. Se la gommi "leggera" resta abbastanza scorrevole, pur non potendo certo giocarsela con una da XC vera quanto ad efficacia. Però se la usi solo su asfalto, ciclopedonali sostanzialmente piane e tranquille e percorsi off molto semplici resta sempre una bici surdimensionata e non del tutto adatta per lo scopo (con in più la postilla che una bici anche se più "discestica", soprattutto se front, non scende da sola, la devi guidare tu altrimenti va dove vuole lei).
Se invece pensi di voler fare anche cose più compesse, anche con calma nel tempo, può essere una scelta più sensata. Probabilmente ti scontrerai presto con i limiti della componentistica (freni e forcella più che altro), ma sono cose su cui se si vuole, quando si arriva al limite, si può mettere mano (ovviamente "secondo me", ma avendolo fatto anche prima del limite chiaramente lo penso ).

Per contro la XC ha un telaio ormai a fine vita, e quindi piuttosto "all'antica" come geometrie rispetto agli standard attuali. Cosa che però non è detto sia un male se l'impiego non prevede sentieri complicati; è più efficace in pedalata e ci risparmi un chilo. Ci puoi fare fuori strada? Ovviamente si, chiaramente con limiti maggiori quando la discesa si fa tosta e tecnica.

Buon mal di testa!

 

[torakiki.gt]

Prendi la xc100 e ci spendi 100€ per un telescopico economico che può sempre venirti utile quando inizierai a prenderci confidenza per fare qualche trail in discesa.
Esteticamente però la am100 ha una linea più accattivante secondo me