XCo: Salite "tecniche" - l'approccio migliore?...

GioRad ha scritto:

Posso consigliare un giretto a Nove Miesto....

Clicca per allargare...

basta anche Front Canavese

@Fermo80 hai provato a usare come inclinometro un'app sul telefono? Sembrano abbastanza precise, ma non le ho mai provate sul campo, in genere le uso come livella e lì funzionano.

No, anche perché nel mio caso il telefono normalmente sta nello zaino quindi figurati che inclinazioni va a leggere
Inoltre servirebbe metterlo bene a bolla in piano...onestamente, per quel che mi interessa, è uno sbattimento che non trova giustificazioni nel risultato
Tanto io in salita faccio fatica comunque e in doppia cifra faccio fatichissima , l'indicazione sulla pendenza è una mera curiosità giusto per avere un'idea di massima su quanto stronzo è stato chi ha costruito quella via

Fermo80 ha scritto:

No, anche perché nel mio caso il telefono normalmente sta nello zaino quindi figurati che inclinazioni va a leggere
Inoltre servirebbe metterlo bene a bolla in piano...onestamente, per quel che mi interessa, è uno sbattimento che non trova giustificazioni nel risultato
Tanto io in salita faccio fatica comunque e in doppia cifra faccio fatichissima , l'indicazione sulla pendenza è una mera curiosità giusto per avere un'idea di massima su quanto stronzo è stato chi ha costruito quella via

Clicca per allargare...

Idem per me, neanche io lo farei, era solo curiosità. Il supporto ce l'ho, ma lo uso solo in viaggio per orientarmi, visto che non porto più il palmare GPS.

Fermo80 ha scritto:

30% a piedi lo faccio senza alcun problema e di buon passo (è giusto irritante in discesa per le mie ginocchia). Le mani si iniziano ad usare su pendenze ben maggiori.
30% in bici...a meno che non sia molto breve proprio no.

Clicca per allargare...

Certo, c'è una bella differenza tra le due cose.
Il 30% in discesa, comunque, se il terreno è bello fradicio è irritante anche per il culo e la schiena

Fermo80 ha scritto:

Che il GPS non sia la bibbia è fuor di dubbio. Ma il mio Garmin (un Oregon) ad esempio calcola la pendenza come media su un certo tratto. Ovviamente essendo, per forza di cose, breve il tratto il margine di errore c'è e la stima va presa per quello che è, ma se spara 30 che sia un 31 o un 26 (medi, si intende) alla fin fine cambia poco. Difficilmente però, a meno che non vada in tilt il sensore, ti dice "30" su un 10%.

Clicca per allargare...

Dipende da quanto è lungo il tratto. Dove dà i numeri è la cosiddetta "rilevazione istantanea". Che, nei dati riportati sul forum, si trasforma in "tratti al...".
Ecco, l'istantanea risente degli errori. Ritarda un po' la lettura, poi improvvisamente ti porta su 5 metri. E errori così sono troppo grandi.

Io, per esempio, ho visto segnato un 20% dove c'era un 3-4%. Tante volte.
Poi, è ovvio, c'è il tratto di sottostima (per un po' non sale oltre quei 5 metri) e il segmento complessivo abbastanza lungo torna regolare.
La differenza è che il tratto di sottostima dà meno nell'occhio.
Quello di sovrastima si sgama... se io vedo il 20% e sto facendo i 20 all'ora, è evidente l'assurdità. Per me quella misurazione (gps) perde di senso.

L'incirca vale col barometrico, che ha due limiti:
-In pianura, in velocità, lo zero più qualcosa e lo zero meno qualcosa si confondono. Ma non sono per niente uguali nel pedalare...
-Col clima tempestoso sbacchetta. Probabilmente le ventate improvvise generano sovrappressioni e sottopressioni.
Mai come il GPS, comunque.

Fermo80 ha scritto:

Servirebbe un inclinometro per avere un riscontro sulla pendenza, ma anche quello avrebbe i suoi errori e i suoi problemi di taratura.

Nel complesso trovo comunque molto più affidabile e sensato il GPS che non i calcolatori che trovi sui siti. Secondo i quali anche settimana scorsa ho affrontato un 56%

Clicca per allargare...

I calcolatori come funzionano? Riportano le coordinate sulle curve di livello?

Premesso che io parlo dell'Oregon, altri dispositivi possono seguire logiche diverse, e premesso che come detto non sto lì a misurare col goniometro
Nel mio caso quando vedo pendenze superiori a quelle reali è perché il valore fa riferimento al tratto precedente. Ad esempio, sto salendo su un tratto che potrebbe essere al 10%, becco una breve rampa assassina su cui muoio, rinasco, soffro, arranco...e quello segna sempre 10%. Poi spiana un po' e poco dopo segna 18, chiaramente in eccesso...che però ovviamente comprende anche la rampa assassina di prima, che magari era, che so (numeri a caso) un 22-23% di una manciata di metri.
Poi è chiaro, parliamo comunque di un dato puramente indicativo perché comunque l'errore nel calcolo c'è e non è trascurabile. Però mentre registra non mi ha mai segnato nulla di palesemente fuori range, mentre quando non sta registrando sì, perché riporta rilevazioni istantanee viziate da errori enormi.

Sul barometrico invece stendo un velo pietoso, sui miei dispositivi almeno sono di un'imprecisione costante e consistente. Vagamente sotto controllo sul Garmin, totalmente sballata su un orologio che, soprattutto a piedi, ogni tanto mi delizia con giri da 20 km e 18000 metri di dislivello positivo, 9000 negativo

Quanto ai pianificatori, non so di preciso come calcolino. Sicuramente si basano sulle curve di livello, ma in teoria quelle dovrebbero evitare gli eccessi puntiformi. Invece sia su Plot a route che su Komoot ogni tanto se guardi le pendenze dei tracciati pianificati se ne vedono delle belle (ma va bene così, un conto è dire che sei schiattato su un 56%, un conto ammettere che in realtà era più sui 12-13)

Comunque...siamo finiti parecchio OT rispetto alla domanda dell'autore del topic, magari si può continuare altrove

per la cronaca della discussione: il Garmin Edge se ti segna una salita con il ClimbPro (profilo altimetrico previsionale e situazione in tempo reale) è abbastanza preciso sulla salita regolare. Se c'è uno strappo, lo segna in modo abbastanza preciso, però è tendenzialmente in ritardo.
Cioè se tu vedi un tratto rosso scuro (pendenze mi sembra oltre il 20%) che si sta avvicinando potrebbe essere (e in genere le gambe lo sentono) che sia già cominciata in realtà... e così in uscita: guardi e dici "ohibò sto quasi fresco al 22%" e invece sei già nel tratto dopo dove magari spiana.
C'è un ritardo medio diciamo di una ventina di metri, ma essendo una rilevazione satellitare direi che ci sta tutto.

Il problema del ritardo è presente su tutto, sia gps che barometrico.

E' dovuto al fatto che sono dati da incrociare, e non una misura diretta. Metri percorsi alla ruota e metri percorsi in verticale, ci vuole sempre un po' per fare l'unità di misurazione (un metro in altezza? quanti in piano?). O perché capisca che smetti di spostarti in verticale, a fine salita.

Solo un inclinometro potrebbe essere istantaneo.