Non mi sembra proprio.
Infatti sono andato indietro 4 pagine e non ho trovato nessun riferimento.
Se ho cercato male metti qui il link.
Altrimenti credo proprio che hai capito male tu.
Non mi sembra proprio.Qualche post fa mi han detto i raggi cx ray non sono il massimo per la mtb
Se intendi che si rompono meno facilmente sono pienamente d'accordo. Infatti i raggi si rompono quasi sempre agli estremi e, a parità di tipo di acciaio, la sfinatura nel mezzo rende il raggio più flessibile in quella zona diminuendo le sollecitazioni agli estremi.I raggi sfinati non sono più deboli, ma semmai più resistenti, come dimostrato dalle caratteristiche tecniche fornite dai costruttori
I dati dei costruttori sono fuorvianti, tipo Sapim dichiara la resistenza in N/mm^2 che poi andrebbe moltiplicata per la sezione del raggio, se fai il conto così trovi che il raggio più resistente è comunque il raggio da 2mm costanti.I raggi sfinati non sono più deboli, ma semmai più resistenti, come dimostrato dalle caratteristiche tecniche fornite dai costruttori
Non sono certo che sia esattamente come dici: se ho valori di resistenza maggiori con sezioni inferiori, vuol dire semmai che la differenza è ancora più sostanziale e marcata.tipo Sapim dichiara la resistenza in N/mm^2 che poi andrebbe moltiplicata per la sezione del raggio, se fai il conto così trovi che il raggio più resistente è comunque il raggio da 2mm costanti.
lo hai gia chiesto...Ma a parte questo un raggio più spesso rende la ruota più reattiva?
Non sono certo che sia esattamente come dici: se ho valori di resistenza maggiori con sezioni inferiori, vuol dire semmai che la differenza è ancora più sostanziale e marcata.
Prova ne è che altri produttori esprimono in KGF/mm e la differenza è anche di 100 kgf a favore dei raggi più stretti (double o triple butted). Quindi questo dovrebbe provare che calcolando il rapporto in sezione non si annulla il vantaggio.
Certamente visto che la resistenza alla rottura (che, comunque tutti misurano a metà raggio, annullando quindi il fatto che si rompano sul J bend o sulla filettatuta, dove sono tutti uguali) è a favore dei raggi butted questo permette di approfittare di un peso inferiore, quando serve, a parità o a maggiore resistenza complessiva.
Comunque tornando a riferirsi a Sapim
Anyhow, spoke strength is generally expressed Newtons/mm2. To get the functional strength of a spoke, you multiply that number and the spoke's cross sectional area. A CX Ray has a strength of 1600 N/mm2, and an approximate cross sectional area of 1.98mm2, for a total strength of 3168.
The total strength and weight per spoke of an array of common spokes is as follows:
CX Sprint: 3564/5.2g
Race: 3306/5.7g
CX Ray: 3168/4.25g
D-Light: 2928/4.8g
Laser: 2650/4.26g
Sull'elasticità avete certamente ragione, come conferma Sheldon Brown, mentre ribadisce la maggior resistenza:
"Double-butted spokes do more than save weight. The thick ends make them as strong in the highly-stressed areas as straight-gauge spokes of the same thickness, but the thinner middle sections make the spokes effectively more elastic, allowing them to stretch (temporarily) more than thicker spokes.
As a result, when the wheel is subjected to sharp localized stresses, the most heavily-stressed spokes can elongate enough to shift some of the stress to adjoining spokes. This is particularly desirable when the limiting factor is how much stress the rim can withstand without cracking around the spoke holes."
| modello | UTS | A | N_max [N] | EA N mm/mm |
| cxray | 1600 | 2,0 | 3168 | 3,82E+05 |
| laser | 1500 | 1,8 | 2649 | 3,41E+05 |
| race | 1300 | 2,5 | 3306 | 4,91E+05 |
| round generic | 1000 | 3,1 | 3140 | 6,06E+05 |
pesanti son pesanti. son comunque ruote da 1700g e passa...Perché le mie ruote dt x1700 con i raggi piatti le trovo poco reattive e pesanti in salita
1650 gr con mozzi non boost .... Però le sento morbide in salita
Non sono certo che sia esattamente come dici: se ho valori di resistenza maggiori con sezioni inferiori, vuol dire semmai che la differenza è ancora più sostanziale e marcata.
Prova ne è che altri produttori esprimono in KGF/mm e la differenza è anche di 100 kgf a favore dei raggi più stretti (double o triple butted). Quindi questo dovrebbe provare che calcolando il rapporto in sezione non si annulla il vantaggio.
Certamente visto che la resistenza alla rottura (che, comunque tutti misurano a metà raggio, annullando quindi il fatto che si rompano sul J bend o sulla filettatuta, dove sono tutti uguali) è a favore dei raggi butted questo permette di approfittare di un peso inferiore, quando serve, a parità o a maggiore resistenza complessiva.
Comunque tornando a riferirsi a Sapim
Anyhow, spoke strength is generally expressed Newtons/mm2. To get the functional strength of a spoke, you multiply that number and the spoke's cross sectional area. A CX Ray has a strength of 1600 N/mm2, and an approximate cross sectional area of 1.98mm2, for a total strength of 3168.
The total strength and weight per spoke of an array of common spokes is as follows:
CX Sprint: 3564/5.2g
Race: 3306/5.7g
CX Ray: 3168/4.25g
D-Light: 2928/4.8g
Laser: 2650/4.26g
Sull'elasticità avete certamente ragione, come conferma Sheldon Brown, mentre ribadisce la maggior resistenza:
"Double-butted spokes do more than save weight. The thick ends make them as strong in the highly-stressed areas as straight-gauge spokes of the same thickness, but the thinner middle sections make the spokes effectively more elastic, allowing them to stretch (temporarily) more than thicker spokes.
As a result, when the wheel is subjected to sharp localized stresses, the most heavily-stressed spokes can elongate enough to shift some of the stress to adjoining spokes. This is particularly desirable when the limiting factor is how much stress the rim can withstand without cracking around the spoke holes."
raggi piu fini hanno uts più alti di solito,
ma è vero, se poi moltiplichi per la sezione minima ottieni valori non troppo discordi.
ovviamente devi trovare prodotti di qualità con cui fare il confronto, non sono molti i raggi ottimi da 2mm costanti
per quanto riguarda "elasticità" l unico parametro che la influenza è la sezione minima, tutto il resto è uguale per tutti i raggi (a meno di altro scarsamente rilevante)
modello UTS A N_max [N] EA N mm/mm cxray 1600 2,0 3168 4,02E+05 laser 1500 1,8 2649 3,59E+05 race 1300 2,5 3306 5,16E+05 round generic 1000 3,1 3140 6,37E+05
il valore N_max è la resistenza effettiva del raggio (nella realtà è molto inferiore, ce una "grossa" approssimazione), l ultima colonna è la rigidezza
1650 gr con mozzi non boost .... Però le sento morbide in salita
raggi piu fini hanno uts più alti di solito,
ma è vero, se poi moltiplichi per la sezione minima ottieni valori non troppo discordi.
ovviamente devi trovare prodotti di qualità con cui fare il confronto, non sono molti i raggi ottimi da 2mm costanti
per quanto riguarda "elasticità" l unico parametro che la influenza è la sezione minima, tutto il resto è uguale per tutti i raggi (a meno di altro scarsamente rilevante)
modello UTS A N_max [N] EA N mm/mm cxray 1600 2,0 3168 4,02E+05 laser 1500 1,8 2649 3,59E+05 race 1300 2,5 3306 5,16E+05 round generic 1000 3,1 3140 6,37E+05
il valore N_max è la resistenza effettiva del raggio (nella realtà è molto inferiore, ce una "grossa" approssimazione), l ultima colonna è la rigidezza
Nella realtà il valore è molto inferiore perchè andrebbe considerato il parametro dello snervamento piuttosto che quello di rottura, giusto?
In realtà stiamo discutendo del sesso degli angeli visto che stiamo facendo le pulci a dati riguardanti la resistenza statica di un componente che lavora esclusivamente a fatica. Ed oltretutto stiamo discutendo di una caratteristica praticamente inutile di un singolo componente che ha una interazione molto complessa nel sistema ruota.
Infatti alla fine dei conti i raggi che "resistono meno" sono quelli che producono ruote più durevoli...
Se considerare snervamento o rottura dipende da cosa consideri come "fail", se puoi accettare deformazioni permanenti del pezzo allora puoi usare il limite di rottura, se invece il pezzo deformandosi perde la sua funzionalità allora consideri lo snervamento.
Per componenti che lavorano con molti cicli di carico-scarico come i raggi invece andrebbe considerato il limite di fatica
In realtà stiamo discutendo del sesso degli angeli visto che stiamo facendo le pulci a dati riguardanti la resistenza statica di un componente che lavora esclusivamente a fatica. Ed oltretutto stiamo discutendo di una caratteristica praticamente inutile di un singolo componente che ha una interazione molto complessa nel sistema ruota.
Infatti alla fine dei conti i raggi che "resistono meno" sono quelli che producono ruote più durevoli...
Se considerare snervamento o rottura dipende da cosa consideri come "fail", se puoi accettare deformazioni permanenti del pezzo allora puoi usare il limite di rottura, se invece il pezzo deformandosi perde la sua funzionalità allora consideri lo snervamento.
Per componenti che lavorano con molti cicli di carico-scarico come i raggi invece andrebbe considerato il limite di fatica
no, perché andrebbe fatto un dimensionamento a fatica come giustamente ha detto pitaro, per vedere la vita sul lungo periodo.Nella realtà il valore è molto inferiore perchè andrebbe considerato il parametro dello snervamento piuttosto che quello di rottura, giusto?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?