"Un omicidio a sangue freddo"

[Simo*]

California, Usa: dichiarazione di Amnesty Italia sull'esecuzione di Stanley Williams

“Un omicidio a sangue freddo” – così la Sezione Italiana di Amnesty International ha commentato l’esecuzione, avvenuta questa mattina in California, di Stanley Williams.
Williams, un afroamericano di 51 anni, era stato condannato a morte nel 1981 per quattro omicidi avvenuti durante due rapine. Nei primi anni ‘70 aveva fondato una delle più note bande criminali di Los Angeles.
“Durante la permanenza nel braccio della morte, Williams aveva ripudiato completamente il suo passato violento e si era dedicato all’educazione dei giovani delle bande di strada. La sua esecuzione è uno schiaffo al principio della riabilitazione dei detenuti, un atto inumano e inclemente verso una persona che, con il suo comportamento esemplare e la sua attività in favore dei ragazzi di strada, era diventata una figura importante e un simbolo di speranza per moltissimi giovani” – ha affermato l’organizzazione per i diritti umani, che fino all’ultimo ha inviato appelli al governatore Arnold Schwarzenegger chiedendo un atto di clemenza.
Nel 2004 la IX Corte d’appello federale aveva dichiarato che il lavoro e l’impegno di Williams lo hanno reso un candidato meritevole per un atto di clemenza. Quest’anno, a gennaio, lo stesso governatore Schwarzenegger aveva annunciato una revisione del sistema carcerario per aumentare le possibilità di riabilitazione dei detenuti.
FINE DEL COMUNICATO Roma, 13 dicembre 2005
http://www.amnesty.it/home/index.html



Secondo me nessuno ha diritto di togliere la vita ad una persona...che sia per una rapina che sia attraverso una condanna a morte...
Ogni vita ha un valore immenso; credo fermamente nel recupero delle persone e in ogni caso ci sono 1000 modi per pagare gli errori commessi, la pena di morte non serve a niente!!!!E' un omicidio legalizzato!!!
Tristezza... Simo*

Prodotti MTB scontati

 

[GeneralLee]

quoto in tutto e per tutto...
e aggiungo:

non è stato definito omicidio a sengue freddo per retorica, ma di vero e proprio omicidio si tratta, visto che nel certificato di decesso come causa di morte è indicato OMICIDIO

lo stesso bush ha premiato williams per il suo impagno in campo soiale, pensate che iposcrisia...

lo stato ti da libertà e ha il diritto di togliertela, ma non ti da la vita...

 

[dony]

quoto anche io...è scandaloso

 

[trahuma]

quoyo tutto....che tristezza

 

[Winterhawk]

Ho visto prima al tg...
Sono d'accordo con tutti voi, però aggiungo che il Governatore ha secondo me le mani legate: se si fosse opposto all'esecuzione avrebbe compiuto un passo coraggioso, in controtendenza, ma avrebbe anche messo in discussione tutta la costituzione dello stato e, stando a quanto mi risulta, scontentato la maggioranza della popolazione, la quale sembra ancora credere nella pena capitale.
In Europa questi metodi non vengono più utilizzati da tempo (mi viene in mente la Turchia, alla quale l'Unione Europea ha chiesto l'abolizione della pena capitale, da loro in vigore, quale condizione per poter entrare a far parte dell'Europa), ma gli Stati Uniti sono purtroppo ancora indietro sotto quest'aspetto.

 

[dony]

Ho visto prima al tg...
Sono d'accordo con tutti voi, però aggiungo che il Governatore ha secondo me le mani legate: se si fosse opposto all'esecuzione avrebbe compiuto un passo coraggioso, in controtendenza, ma avrebbe anche messo in discussione tutta la costituzione dello stato e, stando a quanto mi risulta, scontentato la maggioranza della popolazione, la quale sembra ancora credere nella pena capitale.
In Europa questi metodi non vengono più utilizzati da tempo (mi viene in mente la Turchia, alla quale l'Unione Europea ha chiesto l'abolizione della pena capitale, da loro in vigore, quale condizione per poter entrare a far parte dell'Europa), ma gli Stati Uniti sono purtroppo ancora indietro sotto quest'aspetto.

purtroppo mi sa che hai ragione...

però non riesco a concepire come si possa lasciare morire un uomo per non perdere la propria reputazione...tanto soldi ne ha già abbastanza no???
anche se non fosse più governatore avrebbe altro che soldi per vivere...

 

[Winterhawk]

purtroppo mi sa che hai ragione...

però non riesco a concepire come si possa lasciare morire un uomo per non perdere la propria reputazione...tanto soldi ne ha già abbastanza no???
anche se non fosse più governatore avrebbe altro che soldi per vivere...

Mentre ascoltavo le (tristi) notizie mi è venuto in mente questo: al suo tempo, candidarsi alle elezioni per divenire Governatore significava, automaticamente da parte dell'interessato, prendere atto che prima o dopo una situazione come questa si sarebbe senz'altro presentata, mettendo di fronte la persona ad una scelta, com'è infatti avvenuto. Mi sono messo nei suoi panni e ho pensato: non mi sarei mai candidato a Governatore, sapendo che avrei poi potuto trovarmi nella situazione di decidere se far vivere o morire una persona.

piccola parentesi OT:
Non l'ha fatto per una questione di soldi, quelli suppongo li avesse già da prima...
fine parentesi OT.

 

[dony]

piccola parentesi OT:
Non l'ha fatto per una questione di soldi, quelli suppongo li avesse già da prima...
fine parentesi OT.

infatti, neanche io lo penso...

allora per cosa? di popolarità ne ha già abbastanza mi pare...

 

[Winterhawk]

infatti, neanche io lo penso...

allora per cosa? di popolarità ne ha già abbastanza mi pare...

A costo di sembrare banale, ribadisco che credo l'abbia fatto per le ragioni che ho scritto al mio primo intervento, poco sopra. Penso che se avesse graziato il condannato si sarebbe giocato il futuro politico, ma questa è solo la mia modesta opinione.

 

[dony]

A costo di sembrare banale, ribadisco che credo l'abbia fatto per le ragioni che ho scritto al mio primo intervento, poco sopra. Penso che se avesse graziato il condannato si sarebbe giocato il futuro politico, ma questa è solo la mia modesta opinione.

e allora gli auguro che il suo futuro politico sia NERO

 

[Fil]

Bisognerebbe importare negli Stati Uniti l'illuminismo del nostro Cesare Beccaria...

 

[panzer division]

riporto uno scritto di Carlo Gambescia

L'esecuzione di Stanley "Tookie" Williams è frutto, certamente di crudeltà, ma soprattutto di un sistema penale e processuale come quello americano "schizofrenico". Perché?

In primo luogo, garantismo e pena di morte, come dire, liberalismo e arcaismo, mescolati insieme, producono una miscela esplosiva. Il liberalismo garantisce "modernamente" che l'individuo a ogni livello penale fruisca del giusto processo. L'arcaismo (con questo termine si intende il diritto penale premoderno, o preliberale, se si preferisce) esige invece la pena capitale dal momento, che a differenza della concezione liberale, ritiene l'individuo colpevole dannoso per la comunità, non reintegrabile, in una parola irrecuperabile. Sotto questo aspetto la storia del diritto penale in Occidente dall'Habeas Corpus (un insieme di garanzie e libertà della persona, contenute in un rescritto coevo alla Magna Charta, 1215, ripreso e sviluppato nel Seicento dalle rivoluzioni inglesi e poi liberal-costituzionali ) può essere ricondotta nell'alveo del conflitto tra arcaismo e liberalismo penale, che ha visto, e giustamente, vincere, ma non ovunque quest'ultimo.

In secondo luogo, il conflitto tra arcaismo e liberalismo penale, implica lo scontro tra due concezioni antropologiche profondamente diverse. Da un lato l'arcaismo che considera l'uomo un essere imperfetto, dall' altro il liberalismo penale che ritiene l'uomo perfetto o comunque perfettibile. Per il primo chi "sbaglia" resta colpevole per sempre, e va punito, se necessario con la morte, per il secondo invece chi "sbaglia", oltre a godere delle stesse garanzie processuali, a prescindere dalla gravità del reato, può essere recuperato, e una volta scontata la pena (che in genere è solo detentiva), può, o meglio, deve essere reintegrato socialmente.
Da questo punto di vista il sistema penale americano è un esempio lampante di "schizofrenica" commistione tra elementi arcaici e moderni. Chi "delinque" ha tutte le garanzie processuali, e se condannato a morte può ricorrere in appello e inoltrare domanda di grazia, come è giusto che sia, ma solo a costo di allungare i tempi di detenzione, trascorsi all'interno di un disumano "braccio della morte". L'elemento di "schizofrenia" è nel fatto che il "condannato a morte", dopo un lungo periodo di prigione, quasi sempre matura, trasformandosi in un altro uomo, perfettamente recuperabile. Perciò come nel caso di "Tookie", di solito sul patibolo finisce per salire un uomo totalmente diverso dall' " pericoloso assassino" di venti o trent'anni prima.

Perciò il vero problema per gli Stati Uniti, non è quello delle domande di grazia respinte da governatori ( certamente crudeli), o come alcuni addirittura propongono, quello di sospendere le garanzie per i condannati a morte, ma di eliminare dal proprio sistema penale un arcaismo, come la pena di morte, che stride antropologicamente con una concezione liberale del diritto penale.

Ma gli Stati Uniti sono un paese "antropologicamente" liberale e moderno e quindi in grado di compiere un passo del genere?

 

[kanaha]

riporto uno scritto di Carlo Gambescia
di solito sul patibolo finisce per salire un uomo totalmente diverso dall' " pericoloso assassino" di venti o trent'anni prima.

CERTAMENTE... e le sue vittime ora avrebbero venti o trentanni di più...

aloha

 

[panzer division]

CERTAMENTE... e le sue vittime ora avrebbero venti o trentanni di più...

aloha

punti di vista. del resto chi rimane vivo, ha la possibilità di cambiare (non il diritto o il dovere).

il fatto che il condannato sia cambiato cosi tanto al punto di meritarsi 5 candidature al nobel per la pace non ti fa pensare?

d'altra parte capisco il punto di vista dei parenti delle vittime che tutt'ora vorrebbero vedere l'omicida morto.

secondo me Simo nel primo messaggio ha centrato il problema:
"Secondo me nessuno ha diritto di togliere la vita ad una persona...che sia per una rapina che sia attraverso una condanna a morte..."

è soprattutto la violazione della prima parte di questa frase (rapina) non da il diritto a fare altrettanto. la legge della giustizia deve essere al di sopra dell'emozione.

l'america deve imparare ancora molto.......

 

[dony]

l'america deve imparare ancora molto.......

esatto! in altri campi sarà mille volte più all'avanguardia di molti paesi europei...ma sulla giustizia par di essere ancora al medioevo...

 

[kanaha]

. la legge della giustizia deve essere al di sopra dell'emozione.

sei sicuro??? la "GIUSTIZIA"... ovvero persone che tornano a casa alla sera...tranquilli... capiscono la DISPERAZIONE di chi ha perso un figlio ammazzato? di come possono campare i genitori nei prossimi anni??
sei proprio sicuro??

guarda cosa succede in italia..come viene trattato chi ti ammazza un figlio..

 

[kanaha]

esatto! in altri campi sarà mille volte più all'avanguardia di molti paesi europei...ma sulla giustizia par di essere ancora al medioevo...

invece noi abbiamo da insegnare vero?

 

[dony]

invece noi abbiamo da insegnare vero?

Italia e America sono 2 estremi opposti...hai anche ragione nel dire che non abbiamo da insegnare, infatti è scandaloso che chi è reo di omicidio venga scarcerato dopo magari un paio d'anni...

sinceramente non sono a conoscenza di un sistema giudiziario perfetto, però, a mio parere, un genitore che desidera la morte dell'assassino del suo figlio (per quanto giusta sia, credo che lo desidererei anche io...) si macchia della stessa colpa, anche se non sarà lui a compiere il gesto

 

[panzer division]

sei sicuro??? la "GIUSTIZIA"... ovvero persone che tornano a casa alla sera...tranquilli... capiscono la DISPERAZIONE di chi ha perso un figlio ammazzato? di come possono campare i genitori nei prossimi anni??
sei proprio sicuro??

guarda cosa succede in italia..come viene trattato chi ti ammazza un figlio..

la giustizia, se è appunto giusta ed onesta, non deve capire come possono campare i genitori nei prossimi anni. non deve capire la DISPERAZIONE di chi ha perso un figlio ammazzato.non è il suo compito, non è li per quello.

la giustizia deve assicurare, appunto, giustizia. e per farlo nel modo più equo possibile non deve mettersi ne dalla parte delle vittime ne dalla parte dei carnefici. la giustizia deve essere super partes. altimenti torniamo al medioevo.

 

[vuferosilver]

sei sicuro??? la "GIUSTIZIA"... ovvero persone che tornano a casa alla sera...tranquilli... capiscono la DISPERAZIONE di chi ha perso un figlio ammazzato? di come possono campare i genitori nei prossimi anni??
sei proprio sicuro??

guarda cosa succede in italia..come viene trattato chi ti ammazza un figlio..

Quoto kanaha, mi sembra che in quanto a giustizia in Italia è meglio stare zitti, vada per la "non pena capitale", ma nel nostro bel paese gli unici a passare la vita in galera sono i ....... secondini!! E che c..zo!!