test riviste... attendibili?

[muldox]

Hai letto da qualche parte che una bike va male, mentre su BIKE la danno per consigliata?

Questo non saprei, qualche caso ci sarà sicuramente. Una cosa però te la posso dire, e cioè che non si fanno intimorire dall'altisonanza del marchio. Se a loro parere la bici della famosa marca X va peggio della bici della molto meno famosa marca Y lo dicono senza girarci troppo attorno.

Prodotti MTB scontati

 

[zoorlen]

i test pubblicati sulla tedesca BIKE hanno sempre comnfermato le impressioni che ho avuto quando ho avuto la possibilità di provare di persona le stesse biciclette ... perciò sono convinto che siano affidabili.

Semi-OT: voi lettori di Bike avevate visto questo test? Sembra interessante.

 

[muldox]

Semi-OT: voi lettori di Bike avevate visto questo test? Sembra interessante.

Mi sembra che sia la somma dei risultati di vari test usciti in numeri diversi. Nei test sulle coperture ho però l'impressione che vi sia un occhio di riguardo nei confronti di Schwalbe, visto che coperture tipo Albert o Fat Albert prendono sempre il massimo dei voti anche in tenuta (e secondo me c'è di meglio da quel punto di vista).

 

[fabio-no-drop]

Questo non saprei, qualche caso ci sarà sicuramente. Una cosa però te la posso dire, e cioè che non si fanno intimorire dall'altisonanza del marchio. Se a loro parere la bici della famosa marca X va peggio della bici della molto meno famosa marca Y lo dicono senza girarci troppo attorno.

era provocatoria..

..cmq lo leggo pure io dal 1998

 

[loozer]

io ho letto per alcuni anni MBaction (la versione inglese) e Tutto MTB.
Devo dire che le uniche critiche ad un prodotto le ho trovate su MBaction.

Comunque è abbastanza da ingenui l'aspettarsi obiettività dalle riviste di settore, qualsiasi settore.
Se cerco opinioni su un prodotto uso i forum.

Le riviste vanno bene per le foto.

 

[zoorlen]

coperture tipo Albert o Fat Albert prendono sempre il massimo dei voti anche in tenuta (e secondo me c'è di meglio da quel punto di vista).

In effetti anche una schiappa come me, tornando (all'anteriore) ad una Fat Albert dopo aver avuto una Big Betty GG, si accorge della differenza.
Oppure può darsi che i loro voti siano in qualche modo "commisurati" al tipo di gomma... cioè: per un copertone sui 7 etti di categoria "AM alla tedesca" (cioè per pedalare anche tanto) la miglior tenuta la danno i Fat Albert
E comunque, alla fine della fiera, siamo sempre lì: molti aspetti sono soggettivi... un gran pneumatico per me può essere una ciofeca per Bike e viceversa

 

[windmillking]

Hai letto da qualche parte che una bike va male, mentre su BIKE la danno per consigliata?

No, ho letto su altre riviste che una bike va bene ... solo su Bike hanno avuto il coraggio/forza/possibilità di dire la verità.

Quando hanno trovato forcelle (di tutte le marche Marzocchi/RockShox/Fox) che avevano dei problemi lo hanno detto, quando i freni davano problemi lo hanno detto, quando c'erano delle "genialate" che non funzionavano lo hanno detto, quando un carro "miracoloso" non fa miracoli lo dicono.

Sono gli unici a dire il vero anche riguardo alla adeguatezza del montaggio rispetto all'uso presunto del mezzo (es. che cosa ci stanno a fare dei cerchi da 1750g su una bici da am/fr a parte poter dire che pesa meno di tot se poi alla prima discesa li hai piegati? O i compact disc da 140 che non frenano nemmeno un bambino in pianura? )

Sono gli unici a provare e verificare la robustezza dei componenti (manubri, regisella, caschi) in maniera scientifica ...

Anche le prove delle gomme (resistenza al rotolamento, comportamento) sono quanto di più vicino alla realtà da me verificata, mentre sui giudizi di altre riviste non voglio neanche esprimermi.

Fatti non parole o pubblicità

Se non fosse scritta in krukko sarebbe la rivista perfetta

marco

 

[MXL]

le prove sono TUTTE prive di qualsiasi oggettivita',ergo non valgono nulla anche se scritte in buona fede.
Vi faccio questo esempio ''motociclistico'' cosi' mi capirete
Supponiam che una nota casa motociclistica italiana che corre motoGP
metta in prova il suo modello top: la MOTO GP ufficiale
Supponiamo che per rendere piu' oggettivo possibile il test venga effettuato in circuito con cronometraggio,telemetria,ecc.ecc...
Supponiamo che vengano provate due moto(cioè due tester con una moto per ciascuno)
Supponiamo che siano entrambi piloti di altissimo livello
Supponiamo che uno si chiami Marco e l'altro Casey...

....secondo quale delle due prove dovrebbe pubblicare una rivista?

Beh, se fossero onesti ambedue direbbero che la moto ha un ottimo potenziale, estremamente difficile da sfruttare, quindi un mezzo non per tutti.

Purtroppo che i giornali siano costretti, per forza di cose, a smussare un po' le critiche e' ovvio, devono pur campare! D'altra parte se una rivista che fa critiche elogia palesemente un prodotto, si spererebbe che questo prodotto sia effettivamente ottimo.
Un'alternativa e' affidarsi ai forum come questo, pero' abbiamo persone che per lo piu' provano una ristretta quantita' di bici e magari di una sola categoria ed e' difficile che siano test attendibili, ci sono troppe variabili. Il forum serve per i (relativamente) grandi numeri, quel telaio a quanti si e' rotto? L'assistenza e' stata efficace e veloce?.
Alla fine prendiamo piu' informazioni possibile da piu' fonti possibile con relativa attendibilita', testiamo noi il prodotto e decidiamo, non si puo' fare altrimenti.

 

[dandivale]

le riviste di bici ed i relativi loro test vanno molto bene come lettura da WC.....
io ne ho una bella pila davanti, ed ogni volta trovo lo "stimolo" buono.......
non prendo mai troppo sul serio ciò che dicono .... li trovo troppo di "parte" nonostante affermino il contrario... e poi sono indietro 100 anni rispetto alla realtà, internet li sta "schiacciando".

 

[Ser pecora]

E comunque, alla fine della fiera, siamo sempre lì: molti aspetti sono soggettivi... un gran pneumatico per me può essere una ciofeca per Bike e viceversa

Infatti secondo me il nome "test" è fuorviante.
Sarebbe più giusto parlare di "presentazione prodotti". Perchè questo di fatto sono. Imho la descrizione dovrebbe essere neutra o sbilanciarsi solo sottolineando il carattere soggettivo di certi giudizi, cosa peraltro assolutamente non negativa a mio avviso.

Imho hanno poco senso anche i paragoni con altri prodotti tipo moto/auto, etc.. Sono cose diverse e si prestano a interpretazioni e misure diverse.
I test al banco sono molto ambigui nel settore bici. Misurare rigidità, etc.. ha spesso un significato nullo, perchè questo non si sa in cosa si traduce dato che le sensazioni che ne derivano sono soggettive.
Faccio un esempio (neutro così nessuno si offende ): Tour, la rivista tedesca gemella di Bike dedicata alle bdc, ha testato al banco diverso tempo fa 25 pedali. Il dato in base al quale hanno stilato la classifica era la differenza di rendimento in watt tenuto conto di certi parametri (peso, superficie di appoggio, etc..). Tra il primo classificato e l'ultimo c'era una differenza ridicola, tipo lo 0,1%. Assolutamente impercepibile umanamente. Ma questo non era evidenziato. C'è da dire, che come fa Bike, dando giudizi separati su diversi aspetti singoli, "si recupera" un po' in significato.

Che certe riviste boccino o meno un prodotto è una cosa che fa tanto scalpore in Italia, abituati al "tutto perfetto", ma che un prodotto venga bocciato in una rivista non mi si significa automaticamente che sia un prodotto non valido (parlando di bici. Per gli accessori tipo i misuratori di pressioni è un po' diverso).

Imho gli unici veri "test" significativi che potrebbero proporre sono:

-i test di fatica (contare i cicli di lavoro prima della rottura del pezzo), cosa che alcune ditte fanno privatamente, ma su cui serbano grande riservatezza (tranne per far trapelare, poco elegantemente, tramite pettegolezzi...) e che per delle riviste è letteralmente impossibile proporre.

-test "di quantità". Ovvero ricevere i test compilati secondo un format dai lettori e fare una media. Cosa che fa Velovert in Francia, Mtbr-Review in Usa e che io avevo riproposto nel forum con la sezione test (senza successo). Una raccolta massiccia di dati da parte degli utilizzatori effettivi su un tempo lungo e con un format preimpostato è realmente effettivo per capire la validità di un prodotto.
Chiaro che coi tempi del mercato odierno (un prodotto nuovo ogni 6 mesi) e la fregola d'acquisto (la "gear acquisition syndrome" degli americani) del consumatore medio di questi prodotti non sono percepiti come granchè utili.

ps
imho cmq l'attendibilità di una rivista si vede da due cose: gli editoriali che parlano di prodotti e le foto di copertina nel caso riportino prodotti o marchi in bella vista

 

[muldox]

... e poi sono indietro 100 anni rispetto alla realtà, internet li sta "schiacciando".

Vero e non vero, secondo me. Io credo che le riviste possano ancora dire la loro da certi punti di vista, per esempio con i test (in rete le recensioni si trovano, ma l'attendibilità delle fonti il più delle volte è tutta da dimostrare) o con dei bei report. Chiaro che se i test fanno ridere i polli, o i report sono a livello di giornalino di classe, tanto vale cercare in rete e buonanotte.

 

[muldox]

C'è da dire, che come fa Bike, dando giudizi separati su diversi aspetti singoli, "si recupera" un po' in significato...

Esatto! A volte basta leggere nel dettaglio le varie voci per capire che un prodotto che magari ha preso una valutazione globale non eccelsa è potenzialmente più valido - o magari più adeguato alle proprie esigenze - di uno con una valutazione globale maggiore. E' però evidente che se l'approccio a questo genere di test è quello del tifoso di calcio che deve vedere la squadra del Quore per forza in testa si va poco lontani.

Che i test al banco siano poco significativi non sono molto d'accordo. Se misuro la resistenza al rotolamento di una copertura, piuttosto che la resistenza alle forature, c'è poco da parlare di "sensazioni che ne derivano".

I test di fatica al banco non sono impossibili per le riviste. Su uno degli ultimi numeri di Bike ce n'era uno sulle pieghe in carbonio, ad esempio. E' anche vero che Bike è probabilmente un caso più unico che raro.

 

[Ser pecora]

per esempio con i test (in rete le recensioni si trovano, ma l'attendibilità delle fonti il più delle volte è tutta da dimostrare)

Mah...le recensioni delle riviste sono attendibili in virtù di cosa? Del fatto che sono stampate su carta? Cos'è che da garanzie?
Una recensione basata su una prova unica può essere inficiata da tante di quelle cose, compreso il mal di testa del tester quel giorno.

E poi se ne sentono talmente tante sull'attendibilità dei tester delle riviste italiche e straniere....

 

[muldox]

Mah...le recensioni delle riviste sono attendibili in virtù di cosa?....

In virtù dell'autorevolezza della fonte, quando c'è (sono il primo a considerare carta straccia i "test" di certe riviste). Se poi i test sono corredati di dati rilevati al banco tanto meglio, visto che le macchine non hanno l'emicrania. Non dico che in rete non si possano trovare valutazioni attendibili, ma è innegabile che vi scrivano cani e porci.

 

[Ser pecora]

Che i test al banco siano poco significativi non sono molto d'accordo. Se misuro la resistenza al rotolamento di una copertura, piuttosto che la resistenza alle forature, c'è poco da parlare di "sensazioni che ne derivano"

Infatti ho detto su "singole voci", ma sul globale non ne sono proprio convinto. Per sapere che una copertura da 800gr sia più resistente alle forature di una da 500gr mi serve un test strumentale?
Ma soprattutto: in che percentuale x è più scorrevole di y? Cosa che Bike non dice mai. Togliendo gran parte del senso di questi test.
Cosa mi significa sapere che la forcella y è più rigida della forcella z del 3%? Lo riesco a percepire?
Quello che conta è il giudizio globale. Che è un'interpretazione. Piaccia o no.

Es. Anni fa proprio su Bike le Michelin Comp S Light tubeless avevano preso il massimo. Io le ho sempre trovate dei cessi paurosi. Con tenuta sul bagnato o umido pari a zero. E leggendo opinioni qua e la in rete e sui forum molti pareri concordavano. Idem per la scorrevolezza. Sicuramente scorrevoli, ma quanto più delle xyz? Magari dello 0,02%?...(che magari costavano 10eu in meno...)

 

[muldox]

Infatti.....

I valori rilevati sono sempre riportati, che poi uno li sappia o meno interpretare è un altro discorso. Ovvio che per intuire che una copertura da 800g sarà più resistente alle forature di una da 500g non serve una rilevazione al banco, ma per coperture di pari peso ha un senso.

 

[Ser pecora]

I valori rilevati sono sempre riportati, che poi uno li sappia o meno interpretare è un altro discorso.

Mica tanto.
Prendi questo test di Bike che allego (è del 2003, tranquilli )

Cosa significano quei valori? Niente.
Peggio ancora il grafico.

 

[muldox]

Cosa significano quei valori? Niente.
Peggio ancora il grafico.

E' ovvio che se riporti i soli grafici, fra l'altro tagliando parte della didascalia, non è che si capisca molto. In realtà viene sempre spiegata la metodologia adottata per i test, ed i risultati non sono delle barrette buttate lì a caso come sembrerebbe dalla foto ma corredati di valori numerici ed unità di misura.
Se poi mi dici che determinati valori non sono di facile interpretazione posso conmcordare, ma quello è un limite che deve essere superato da chi legge, non della prova in sè.
Esempio banale: anche il peso di una bici indicato in libbre può avere poco significato se uno non riesce a quantificare quanto sia una libbra.

 

[Ser pecora]

E' ovvio che se riporti i soli grafici, fra l'altro tagliando parte della didascalia, non è che si capisca molto. In realtà viene sempre spiegata la metodologia adottata per i test, ed i risultati non sono delle barrette buttate lì a caso come sembrerebbe dalla foto ma corredati di valori numerici ed unità di misura.
Se poi mi dici che determinati valori non sono di facile interpretazione posso conmcordare, ma quello è un limite che deve essere superato da chi legge, non della prova in sè.
Esempio banale: anche il peso di una bici indicato in libbre può avere poco significato se uno non riesce a quantificare quanto sia una libbra.

Fondamentalmente, in quei test, i dati non sono mai "relativizzati" a qualcosa. Se dico che pino è del 5% più intelligente di gino,la cosa può voler dire tante cose...e molto più spesso, semplicemente, può essere una differenza sotto la soglia dell'umanamente percepibile. Questo non mi pare lo spieghino.
Con questo voglio dire che alla fine quel che conta è il giudizio "interpretativo" che danno (il bollino "Super" che riportano sui siti di vendita on-line).

Anche "Ciclismo" fa dei test strumentali, sulla rigidità dei telai. E mette i grafici all'inizio di ogni loro test.
Vorrei sapere se c'è qualcuno che è mai risucito a capire da quei grafici (che pure hanno una spiegazione in didascalia) le differenze "pratiche" tra 2 telai diversi.

ps
io dei test di Bike apprezzo la serietà generale che traspare.

 

[muldox]

Fondamentalmente, in quei test, i dati non sono mai "relativizzati" a qualcosa. Se dico che pino è del 5% più intelligente di gino,la cosa può voler dire tante cose...

Non ti seguo. Cosa significa che non sono relativizzati a qualcosa? La rigidità dei telai è espressa sia come valore assoluto che in rapporto al peso, la resistenza dei componenti alla fatica in cicli di lavoro prima che si rompano, quella delle coperture al rotolamento in watt, la ventilazione dei caschi mediante la temperatura raggiunta nelle varie zone della testa con tanto di fotografie riportanti le diverse aree rappresentate con diversa colorazione, le curve di risposta delle sospensioni con tanto di grafici riportanti l'affondamento in base alla forza applicata e così via.
Se poi dici ad uno che una bici pesa 15kg ed un altra ne pesa 18, e questo qualcuno non è in grado di quantificare quanti siano 3kg, mi pare che il limite sia di chi legge, non di chi effettua la misura o del metodo adottato.

Il "super" che i vari costruttori ostentano nelle inserzioni pubblicitarie è il giudizio finale complessivo, quello dato dalla somma delle singole valutazioni. Comprensibile che lo facciano (si tratta di pubblicità), ma io per primo ho detto che ha molto più senso leggere i test valutando attentamente le singole voci in base alle proprie esigenze.