Reflex per amatori.. [Lungo]

omg · 10/11/10

Io penso che solo partendo da una bella foto, intesa come messa a fuoco, colori, sfocato, composizione, si puo tirare fuori in una foto spettacolare...E in tutto questo l'attrezzatura gioca un ruolo importante, ma non strettamente fondamentale (ho visto foto stupende scattate con il telefonino e gente con obbiettivi che sembravano cannoni della seconda guerra mondiale fotografare dio solo sa cosa)...
Secondo la mia misera opinione, il fotoritocco va inteso come un "un valore aggiunto"!
Che poi, non è sempre così; vedo spesso foto molto belle, rovinate con effetti incredibilmente pesanti e inutili.

Ormai photoshop o i vari programmi di grafica son diventati indiscutibilmente utili, ma io purtroppo son dell'opinione che se quel giorno quella foto non è venuta... era destino... Certo se vivi con la fotografia, è un altro paio di maniche, ma io, che lo faccio come hobby la prendo cosi...

Antiruggine · 11/11/10

Si anche per me è un hobby.
Inoltre preferisco cercare di farla bene alla prima, anche perchè come già detto, alcuni programmi di fotoritocco sono immensi e per districarsi tra tutte le funzioni si deve perdere molto tempo.

Quello che cerco io è, ad un basso prezzo, qualcosa che dia una mano ad ottenere foto decenti già senza la camera chiara.

P.s.
Un problema che ho riscontrato con la mia Olympus è la mancanza di dettaglio nelle foto fatte gi giorno in piena luce, se guardate in dimensione originale.
Quasi sempre sembravano sfuocate, colori sbiaditi a parte..
Forse percè il sensore ha solo 10 Megapixel

rischiav · 11/11/10

Antiruggine ha scritto:
P.s.
Un problema che ho riscontrato con la mia Olympus è la mancanza di dettaglio nelle foto fatte gi giorno in piena luce, se guardate in dimensione originale.
Quasi sempre sembravano sfuocate, colori sbiaditi a parte..
Forse percè il sensore ha solo 10 Megapixel

Io onestamente non credo che 10 Mpx siano pochi... le foto che ottenevo con la mia EOS350 (7 Mpx mi sembra), o con la 400, erano ottime (se stampate in piccolo formato) e non mancavano i dettagli.

La mancanza di dettagli che lamenti potrebbe provenire sia dall'ottica sia da un eccessivo uso degli alti ISO. Per l'ottica conta molto il brand, in genere io prima di coprare un ottica vado sempre a vedermi delle recenzioni, non perché sia in grado di apprezzare una leggera variazione cromatica ai bordi (forse qualcuno ci riesce ma io no) ma perché alcune ottiche ad esempio tendono a vignettare o a sfumare, limitando appunto i dettagli.

Per ottenere una buona foto secondo me sono tre i componenti essenziali: il corpo macchina: e quì incluso un po' tutto tipo il software che gira sulla camera, la stabilità di presa, la risoluzione..
le ottiche: avere un ottica adatta all'occasione e di buona qualità fa veramete la differenza. Io ad esempio non mi separo mai dal mio 50 fisso;
il manico: beh questa mi sa che si spiega da sola... scegliere l'inquadratura, la composizione...

Io ad esempio con le digitali ho avuto all'inizio problemi seri nel regolare i vari bilanciamenti, cosa che non esisteva con la pellicola. Poi ogni volta che cambio corpo mi serve tempo per imparare a conoscerlo, a capire come risponde alle varie condizioni di luce etc.

Fullspeedahead · 11/11/10

Ciao antiruggine, penso che, come ti hanno detto anche altri, è possibile che la causa principale sia il tuo monitor. Io non vedo quella mancanza di qualità di cui parli.

Premetto che, al contrario di te, io scatto in misto (sia RAW che Jpeg, per questioni di anteprime sul pc) a me sembra che la tua macchina lavorava benone.
Comunque la foto la fa, oltre la macchina, soprattutto l'obiettivo, quindi definizione, sfocato ecc sono appannaggio principale del vetro.
Io uso Nikon e già tra gli zoom e i fissi la differenza si nota eccome.
I 10 Mpx direi che non sono pochi a meno che tu non abbia necessità di fare poster. Acquistando del nuovo non credo che ne troverai molte con questa risoluzione.
Perchè non dai uno sguardo all'usato? con la somma di cui parli ti potresti togliere delle soddisfazioni.
A questo indirizzo poi troverai molte recensioni riguardo a tutto quello che concerne gli apparecchio fotografici, flash compresi:

http://www.kenrockwell.com/index.htm

Se vorrai, la prossima volta che usciamo ne parliamo.

Antiruggine · 11/11/10

Grazie fullino super volentieri!

rischiav: ho pensato anche io che potesse essere un problema di ottica, dato che di giorno usavo sempre 100 Iso (la sensibilità più bassa) e spesso anche la sera..

P.s.
Considerate che le foto che ho messo sopra sono molto rimpicciolite.. a dimensione normale cambiano molto (in peggio).

Mi sto pentendo non poco di aver venduto tutto... accidenti a me...

rischiav · 11/11/10

Antiruggine ha scritto:
rischiav: ho pensato anche io che potesse essere un problema di ottica, dato che di giorno usavo sempre 100 Iso (la sensibilità più bassa) e spesso anche la sera..

se l'iso era a 100 la probabilità che fosse colpa dell'ottica è molto alta...
quando sceglierai il nuovo corpo ti consiglio di pensare fin da subito all'ottica.

io negli anni ne ho prese un po', ma ovviamente non si può pensare di fare tutto e subito a meno di non avere un BEL budget. Secondo me un buon zoom equivalente 28-80 (e quindi 18-55 più o meno) è molto utile daot che consente di coprire molte delle occasioni più comuni, poi il 50 fisso (il più luminoso che puoi permetterti in genere è quello giusto) e dopo vengono zoom e grandangoli spinti. Ovviamente il tutto dipende dai gusti personali e dal tipo di foto che si vuol fare...

Io per esempio nel corredo ho anche un 200 ed un 400 fissi molto luminosi e ingombranti, che uso per le foto "sportive" quando non posso avvicinarmi troppo ed un 100 che trovo fantastico per i ritratti, anche se con la digitale già il 50 per i ritratti è ottimo.

Tanto per fare un esempio sulle differenze: in passato avevo un sigma 100 ed un canon 100... la differenza in termini di definizione era notevole, il sigma molto ma molto più soft.

Mi sembra inutile dirlo (non credo sia il tuo caso) ma anche la pulizia dell'ottica e dell'eventuale filtro sono essenziali.

Dato che se non ho capito male devi partire da zero, nel senso che non hai vechi accessori tipo ottiche riciclabili, fossi in te valuterei bene anche la scelta della marca del corpo: Canon, Nikon, Sony... ognuno ha vantaggi e svantaggi e secodo me ogni brand da il meglio di se in alcune condizioni e per alcuni usi. Poi nella scelta ovviamente conta il budget, ma questa è un'altra storia (purtroppo ).

bricke · 11/11/10

Io fossi in te mi comprerei la EOS 1 MarkIII.
Poi, quando farai le stesse foto, la butterei nel cesso e prenderei una Leica.

Tornando seri, le foto le fa il FOTOGRAFO NON LA MACCHINA, ci sono alcune persone che con una compatta automatica fanno foto migliori di quelle che faccio io con una reflex da 2000€, e ci sono persone che con una reflex da 5000€ e una lente da 7000€ non riescono a combinare nulla di buono.

Ho avuto la E420, non parlo per sentito dire, l'ho venduta perché non riesco a sostenere il peso (in termini economici) di due corredi diversi, uno Pentax e l'altro 4/3, ma per il resto, la macchina é OTTIMA, l'unica cosa che le manca é lo stabilizzatore, se lo avesse, venderei sedutastante tutta la mia attrezzatura e la ricomprerei, il pro della E420 non é la resa agli alti iso (che é vero, fa pena) ma la portabilità e il prezzo super-concorrenziale.

Per il resto, prima di fare foto e dare giudizi su una macchina che, per quello che costa (380€ in kit) é molto più che valida, proverei a comprarmi un manuale di fotografia e leggerlo.
Per esempio, la foto di notte, sgranata, dici che la macchina era su un supporto stabile, che ISO hai usato? E le impostazioni della macchina?

Insomma, secondo il mio modestissimo parere, a te non serve una macchina migliore, ma molta più teoria, comprati qualche manuale prima di comprare qualsiasi altra reflex, fare tentativi a caso con le impostazioni non porta nulla di buono, anche perché non sai mai a cosa é dovuto...
Come ha confermato TeoDH, nelle tue foto non si notano grossi difetti del sensore.

bricke · 11/11/10

Antiruggine ha scritto:
Ok allora fughi ogni dubbio... diciamo che alla fine è il ritocco quello che conta...

Peccato, perchè speravo che dipendesse in parte anche dal sensore o dalle lenti (o meglio è un bene perchè così si può spendere poco per avere lo stesso risultato).

NO, SBAGLIATO!
Conta fare una bella foto, poi, se uno vuole, in PP può aggiustarla un pochino o dare più risalto a qualcosa, ma non é che una brutta foto poi in PP diventi magicamente bella.

A me non pare che abbia brutti colori:

Una semplice ricerca online ti avrebbe dato conferma che il problema non é la macchina.
Ora, la cosa migliore da fare per te é riordinare le idee, studiare l'argomento e poi pensare alla prossima reflex con un po più di conoscenza dell'argomento e specialmente di quello che vuoi fare, per poter prendere il corpo e soprattutto la lente adatta allo scopo.

Buona fortuna.

Antiruggine · 11/11/10

bricke ha scritto:
Per il resto, prima di fare foto e dare giudizi su una macchina che, per quello che costa (380€ in kit) é molto più che valida, proverei a comprarmi un manuale di fotografia e leggerlo.
Per esempio, la foto di notte, sgranata, dici che la macchina era su un supporto stabile, che ISO hai usato? E le impostazioni della macchina?

.

Ho letto un libro di teoria fotografica e mi sono documentato su internet (qui, su siti di fotografia ecc).
Come mi è già stato fatto notare, forse è solo un problema di schermo del pc.

La foto notturna è stata fatta a Iso 800, con diaframma completamente aperto. Il tempo non lo ricordo di preciso.. potrebbe essere 10 secondi. Mi ricordo che provando già con 2 secondi in più le luci venivano bruciate (macchie bianche troppo grandi).
Con due secondi in meno invece era quasi invisibile la luna.
Il resto era tutto in automatico (regolazioni del bianco, ecc), tranne la modalità di colore: "vivido".

P.s.
Non sono uno di quelli che crede che avendo una Mark III in mano, riesca anche senza nessuna esperienza a fare foto stupende, quindi evita l'ironia.
Semplicemente ho CHIESTO qui se il problema fosse dovuto alla macchina fotografica o a me che non riesco a trovare un set up giusto.

Nonostante sia convinto che un parte del problema sia dovuta allo schermo che uso, sono convinto che un'altra sia dovuta anche alla macchina, perchè ho trovato molte volte foto in internet (spesso senza ritocchi), che io proprio non riuscivo ad ottenere (a causa di sfuocature eccessive, colori scialbi, difficoltà a mettere a fuoco, poco dettaglio).

bricke · 11/11/10

Scusami, mi permetto di riordinare il tuo post, così forse é più evidente quello che vorrei farti capire, facciamo finta che tu sia un mio caro amico, si parla al BAR, tanto per rendere l'idea del tono:

Affermi che:

Antiruggine ha scritto:
Nonostante sia convinto che un parte del problema sia dovuta allo schermo che uso, sono convinto che un'altra sia dovuta anche alla macchina

Ok, può essere vero, fino a qui rimango serio.

Poi continui con:

Antiruggine ha scritto:
Non sono uno di quelli che crede che avendo una Mark III in mano, riesca anche senza nessuna esperienza a fare foto stupende, quindi evita l'ironia.

Ok, scusa l'ironia, mi devo essere sbagliato.

E concludi con:

Antiruggine ha scritto:
La foto notturna è stata fatta a Iso 800, con diaframma completamente aperto.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHahahahahah hahahahahahah hahahahahahahahahaha ah
Scusami amico ma hai SBAGLIATO proprio impostazioni imho!

--Fine del siparietto--

Secondo me non sai cosa hai in mano (in senso buono, non conosci né il 4/3 né la E420) oltre ad avere scarse conoscenze fotografiche, scusami ma é la verità, io sono scarsissimo, ma se devo fotografare un cielo stellato, di certo non lo faccio a 800ISO e a TA, soprattutto se la macchina che ho e la lente non me lo permettono, come nel tuo specifico caso.
-specifichiamo, avessi avuto una D90 con lente in kit non sarebbe cambiato nulla eh...-

Ovviamente sono mie impressioni personali, non intendo offenderti, però da come descrivi la E420 sembra la macchina peggiore del mondo, mentre la verità, come al solito, sta nel mezzo.

Buone foto con la tua prossima reflex.
o-o

Antiruggine · 11/11/10

Non ho aperto il thread per criticare l'e 420. Niente affatto, perchè come ho detto è una buona macchina per il prezzo che costa.
E non ho neanche detto che sia colpa della suddetta se non mi vengono le foto (primo post.. prime righe).
Se lo credi ti sbagli.
Ho aperto il thread adesso, anche se la macchina l'ho venduta ormai da fine estate, solo per curiosità e per capire quale fosse il "problema".

Dato che tu lo sai ed evidentemente io no, dimmi come fare foto notturne.

Che non faccia buone foto in notturna non è certo il motivo per cui l'ho venduta, ma come già detto ormai dieci volte o più, è lo sfocato in condizioni di luce piena, la difficoltà della messa a fuoco e i colori che non corrispondono mai a quelli reali.
Le foto fatte al crepuscolo ad esempio sono sempre state quelle che mi sono venute meglio.
La terza dall'alto anche a schermo intero è venuta molto bene.

Fullspeedahead · 11/11/10

Antiruggine ha scritto:
Non ho aperto il thread per criticare l'e 420. Niente affatto, perchè come ho detto è una buona macchina per il prezzo che costa.
E non ho neanche detto che sia colpa della suddetta se non mi vengono le foto (primo post.. prime righe).
Se lo credi ti sbagli.
Ho aperto il thread adesso, anche se la macchina l'ho venduta ormai da fine estate, solo per curiosità e per capire quale fosse il "problema".

Dato che tu lo sai ed evidentemente io no, dimmi come fare foto notturne.

Che non faccia buone foto in notturna non è certo il motivo per cui l'ho venduta, ma come già detto ormai dieci volte o più, è lo sfocato in condizioni di luce piena, la difficoltà della messa a fuoco e i colori che non corrispondono mai a quelli reali.
Le foto fatte al crepuscolo ad esempio sono sempre state quelle che mi sono venute meglio.
La terza dall'alto anche a schermo intero è venuta molto bene.

Io non sono un gran fotografo ma sono appassionato da tanti anni: se vuoi vediamoci e cerco di spiegarti quel poco che so. Il cellulare è nel profilo e comunque mi puoi contattare in mp.
Vedi, provandola di persona, come lavora la mia macchina, una semplice D80 ed il relativo corredo, solo per farti un'idea.
Lo dico con umiltà, naturalmente, lungi da me salire in cattedra per insegnare a nessuno.

bricke · 11/11/10

Antiruggine ha scritto:
E non ho neanche detto che sia colpa della suddetta se non mi vengono le foto (primo post.. prime righe).

Negli ultimi post, lo affermi invece.

Ho aperto il thread adesso, anche se la macchina l'ho venduta ormai da fine estate, solo per curiosità e per capire quale fosse il "problema".

E la mia risposta, neanche tanto velata, é: Sei Tu.
imho.

Dato che tu lo sai ed evidentemente io no, dimmi come fare foto notturne.

Io solitamente, uso bassi ISO, magari 100-200, non TA, e lunghe esposizioni, solitamente con telecomando o scatto ritardato per evitare che l'alzamento dello specchio mi dia un micromosso. E sistemo il tipo di filtro anti-rumore in modo che il risultato sia ottimale.

è lo sfocato in condizioni di luce piena, la difficoltà della messa a fuoco e i colori che non corrispondono mai a quelli reali.

Questo potrebbe dipendere da:
Scelte progettuali di Olympus, ma anche e in modo molto più forte, da impostazioni errate della fotocamera. Ricordo che appena presa ho dovuto smanettare nelle impostazioni per farla fotografare come piaceva a me, ma sicuramente anche tu hai fatto i tuoi esperimenti, con manuale della reflex alla mano.

Sulla mia Reflex 500ISO é il limite ultimo per avere foto ancora decenti, se poi le devo stampare posso arrivare a 800ISO, ma proprio se non ho altre carte da giocare.
Se é una foto-ricordo in pizzeria, allora scatto anche a 1600ISO, ma sapendo che verrà un po granulosa (ma almeno non mossa)

Buone foto.

omg · 11/11/10

non posso che quotare bricke, anche se da come scrivi te la sei presa un pochino troppo a cuore questa storia...
Come hai detto tu, e come avevo gia detto io qualche post prima (in modo intrinseco) è il fotografo che fa tutto, la macchina è solo un mezzo per un fine...
Logico migliore è l'accoppiata macchina/obbiettivo più probabile sarà che la foto finale venga fuori gradevole. Fermo restando che la digitale bisogna anche saperla usare (che sia una compatta da 80 euro del mediaworld o la famigerata markIII).

Il mio consiglio è fatti un reflex di fascia media: non so una 450d, 500d, 550d, d50, e parlando di nikon una d5000, d80 o d90... con un 50mm fisso, o un semplice 18-55 per iniziare... Non uscire con lei finche non hai letto tutto il manuale delle istruzioni (sembra una boiata ma credimi non lo è)...

Fatto questo.... fai infinite prove, divertiti, giocaci... e sono sicuro che vedrai i primi risultati...

Antiruggine · 12/11/10

Grazie Full, appena potrò mi farò vivo (soprattutto per girare con voi!).

brike:
ho riletto e ti dico che hai ragione, effettivamente per come l'ho scritto non sembrava proprio una domanda su chi fosse la causa, ma piuttosto un'accusa alla e 420.
A parte questi problemi (che allora dipendono da me) non ne posso che parlare bene.
Con questo thread non volevo e non voglio parlare male dell'Olympus e 420..

Diciamo allora che devo imparare bene ad usare le impostazioni e soprattutto la camera chiara.

P.s.
il manuale l'ho letto diverse volte (certe parti le avevo proprio studiate a memoria ) .. lo faccio sempre per sapere cosa ho in mano (cellulare, computer ecc)..

P.s.2
a dir la verità avevo provato anche io ad usare diaframmi più chiusi, Iso 100 e tempi molto lunghi per le foto notturne, ma mi sono venute sempre male...

ilcentaurorosso · 12/11/10

omg ha scritto:
Io penso che solo partendo da una bella foto, intesa come messa a fuoco, colori, sfocato, composizione, si puo tirare fuori in una foto spettacolare...E in tutto questo l'attrezzatura gioca un ruolo importante, ma non strettamente fondamentale (ho visto foto stupende scattate con il telefonino e gente con obbiettivi che sembravano cannoni della seconda guerra mondiale fotografare dio solo sa cosa)...
Secondo la mia misera opinione, il fotoritocco va inteso come un "un valore aggiunto"!
Che poi, non è sempre così; vedo spesso foto molto belle, rovinate con effetti incredibilmente pesanti e inutili.

Ormai photoshop o i vari programmi di grafica son diventati indiscutibilmente utili, ma io purtroppo son dell'opinione che se quel giorno quella foto non è venuta... era destino... Certo se vivi con la fotografia, è un altro paio di maniche, ma io, che lo faccio come hobby la prendo cosi...

quoto al 100%. La foto deve essere almeno non mossa e a fuoco. All'inquadratura non perfetta si rimedia facilmente e si dà nuovo senso alla foto. Poi una foto bella va pensata e non esce quasi mai a caso. Per l'esposizione non perfetta, beh mi meraviglio sempre si quello che può si può fare in post elaborazione. Es. guardate la foto 1 che era da buttare (millemiglia da casa, non potevo rifarla...) e guardate la 2 !

Poi per esperienza personale le macchine le cerco di tenere a lungo e solo alla fine della loro vita le conosco davvero appieno!

rischiav · 12/11/10

ilcentaurorosso ha scritto:
Poi per esperienza personale le macchine le cerci di tenere a lungo e solo alla fine della loro vita le conosco davvero appieno!

Quoto in pieno. Ogni volta che ho cambiato corpo mi sono dovuto "adattare" nel senso che ho perso il conto delle foto che ho buttato nei primi periodi con la nuova macchina... per non parlare da quando sono passato dalla EOS 5 al mio primo corpo digitale, mi sembra di essere un novellino. Foto sfuocate, sovraesposte, bruciate... in quel periodo né ho combinate di tutti i colori (nel senso che sbagliavo anche i bilanciamenti).

Ricordo che al passaggio alla digitale un amico mi chiese di fargli le foto al matrimonio... avendo la digitale da poco più di 2 settimane andai sì a fare le foto ma con la 5 analogica!!!

ak-47 · 13/11/10

Antiruggine ha scritto:
Grazie Full, appena potrò mi farò vivo (soprattutto per girare con voi!).

brike:
ho riletto e ti dico che hai ragione, effettivamente per come l'ho scritto non sembrava proprio una domanda su chi fosse la causa, ma piuttosto un'accusa alla e 420.
A parte questi problemi (che allora dipendono da me) non ne posso che parlare bene.
Con questo thread non volevo e non voglio parlare male dell'Olympus e 420..

Diciamo allora che devo imparare bene ad usare le impostazioni e soprattutto la camera chiara.

P.s.
il manuale l'ho letto diverse volte (certe parti le avevo proprio studiate a memoria ) .. lo faccio sempre per sapere cosa ho in mano (cellulare, computer ecc)..

P.s.2
a dir la verità avevo provato anche io ad usare diaframmi più chiusi, Iso 100 e tempi molto lunghi per le foto notturne, ma mi sono venute sempre male...

ora la parte + difficile: tronare indietro nel tempo e riprovare secondo le nuove impostazioni.

ce la puoi farcela! (cit.)

Antiruggine · 13/11/10

Eh si quello è un problema...

Sono comunque indeciso sull'acquisto di una reflex nuova..

O tornare sulla e420 (o 450 che è identica) e con un obiettivo migliore di quello kit: ho letto diverse recensioni in cui si dice che quelli originali Olympus (Zuiko) sono buoni, ma non molto luminosi (forse il problema, dovuto in parte a me, di cui mi lamentavo io) e poco dettagliati.

Oppure prendere una Pentax kx di cui ho letto un gran bene (anche se devo informarmi ancora per bene), soprattutto per quanto riguarda gli obiettivi che danno colori belli saturi e immagini luminose.
Ho capito che questo dipende chiaramente dalle impostazioni della macchina, ma come caratteristica favorevole hanno questa..
Oltretutto hanno il vantaggio di avere lo stabilizzatore elettronico (che la e420 non ha) che era la causa del micromosso in certe foto che ho fatto.

ilcentaurorosso · 13/11/10

Antiruggine ha scritto:
Eh si quello è un problema...

Sono comunque indeciso sull'acquisto di una reflex nuova..

O tornare sulla e420 (o 450 che è identica) e con un obiettivo migliore di quello kit: ho letto diverse recensioni in cui si dice che quelli originali Olympus (Zuiko) sono buoni, ma non molto luminosi (forse il problema, dovuto in parte a me, di cui mi lamentavo io) e poco dettagliati.

Oppure prendere una Pentax kx di cui ho letto un gran bene (anche se devo informarmi ancora per bene), soprattutto per quanto riguarda gli obiettivi che danno colori belli saturi e immagini luminose.
Ho capito che questo dipende chiaramente dalle impostazioni della macchina, ma come caratteristica favorevole hanno questa..
Oltretutto hanno il vantaggio di avere lo stabilizzatore elettronico (che la e420 non ha) che era la causa del micromosso in certe foto che ho fatto.

Per esperienza diretta e per quanto confermano amici fotoamatori, ti posso garantire che il "collo di bottiglia" sono gli obiettivi. Anche se prendi una full frame (es. in casa Nikon la D700) e non spendi almeno quanto per il corpo macchina per l'obiettivo avrai come limite l'obiettivo stesso che sarà sempre poco luminoso. Quindi rassegnati, i corpi macchina delle reflex digitali attuali anche entry level sono ottimi per quello che costano ma devi ingegnarti per fare buone foto con gli obiettivi in bundle. Oppure preparati a spendere 2-3 volte il costo della macchina per acquistare un buon obiettivo. Altrimenti non dare la colpa al corpo macchina se non riesci ad avere i risuktati attesi!

Reflex per amatori.. [Lungo]

Biker superis

Antiruggine

Ospite

Biker superioris

Biker tremendus

Antiruggine

Ospite

Biker superioris

Biker perfektus

Biker perfektus

Antiruggine

Ospite

Biker perfektus

Antiruggine

Ospite

Biker tremendus

Biker perfektus

Biker superis

Antiruggine

Ospite

Biker dantescus

Allegati

Biker superioris

Biker ciceronis

Antiruggine

Ospite

Biker dantescus

Classifica generale Winter Cup 2024

Classifica giornaliera dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency