Jaky
Biker forumensus
Vero...io che in salita in xc sono sempre stato una sega se quello davanti mi prendeva distacco anche se più scarso di me in discesa non lo prendevo più...
Ma e' piu' veloce uno che fa cross country o uno che fa all mountain?
- Creatore Discussione MAX RIDER
- Data di inizio
-
Clicca qui per iscriverti al canale Whatsapp di MTB Mag per rimanere aggiornato a tutto quello che succede nel mondo della mountain bike!
ah di agonisti... nò perchè qui stavo aspettando una frontina.. in salita.... però sono solo un escursionista della domenica io
Cosa significa?
. Nessuno ha mai detto che uno con una front sia a prescindere forte in salita. Potresti essere tu Lance Armstrong o quello che stavi aspettando uno piuttosto scarso, ma in un caso o nell'altro non è che le tue prestazioni personali significhino molto nel contesto del discorso che si sta cercando di fare. Si sta cercando di fare un discorso generale, e non personale del tipo io vado forte, quello va piano ecc.ecc.. Una distinzione agonisti/escursionisti è d'obbligo per specificare al livello medio di quale categoria si fa riferimento.Bei panorami comunque. Che laghi raffigurano? o-o
Ma considerando un fondo non troppo accidentato in discesa, le differenze si accorcerebbero ancora di piu.. altrimenti non si spiegherebbe come io faccia a star dietro (dietro eh, non davanti!!) a gente con ful 200+200 con la mia frontina ignorante da 170... 
Imho, ripeto, l'xc'er sarà quasi sempre davanti..
Imho, ripeto, l'xc'er sarà quasi sempre davanti..è chiaro che si deve valutare per determinare il tempo due biker di stesso livello se trovo Simoni in salita posso avere anche una bike da 8 kg in carbonio e lui la graziella....Cosa significa?
Bei panorami comunque. Che laghi raffigurano? o-o
la mia era solo una battuta era solo per dire che in certi percorsi si arriva prima con l'AM. In foto i laghi di Levico e Caldonazzo dalla cima del Pizzo di Levico
quoto , approvo e aggiungo anche che la salita dura sempre più della discesa ( vista la velocità più bassa), quindi, visto che la discesa dura meno tempo, si ha meno tempo per recuperare lo svantaggio.
ciao!!!
Non credo che si possa fare questo tipo di confronto, principalmente perchè chi fà am, simbolicamente parlando, si potrebbe dire che si gode il panorama e non guarda l'orologio, mentre chi fà cc è esasperato dalla prestazione e dal confronto agonistico.
Sono due concezioni e due mondi completamente diversi.
Ciao.
Sono due concezioni e due mondi completamente diversi.
Ciao.
e GF? mica sarà guardia di finanza?
GF é grand fondo... gli altri due me li chiedo anche io
ah di agonisti... nò perchè qui stavo aspettando una frontina.. in salita.... però sono solo un escursionista della domenica io
.... si vede....
certo che se la salita è così....
e la discesa è tutta così.....
a parte gli scherzi.....ma una salita così...si può fare con la bicicletta veramente? (stento a crederlo)(front o full poco importa) e si può fare ....tutta in una unica tirata?...oppure ci si ferma quattro o cinque volte per assumere cose energetiche?
a me sembra spaventosamente impegnativa....(ma io non faccio testo)
Beh la fotografia potrebbe ingannare con la pendenza, ma immaginando che la pendenza che si vede sia quella che vedrebbe l'occhio umano, quindi quella reale, quella salita si fa sia con una front che con una full. Ovviamente ci vuole un buon allenamento, ma non roba da campioni.
Così ad occhio la pendenza è sicuramente sotto il 15%, quanto ai sassi è ovvio che devi sceglierti un pezzo pedalabile e a me pare essere quello sulla destra. Sulla sx sarebbe molto dura pedalare.
Sotto er 15 na sega !!!! la foto appiattisce ma di sicuro quella li' sta sopra i 20, specie la seconda foto e farla in sella la vedo non dura, durissima.
Poi vabbe' i fenomeni so' fenomeni.
Sotto er 15 na sega !!!! la foto appiattisce ma di sicuro quella li' sta sopra i 20, specie la seconda foto e farla in sella la vedo non dura, durissima.
Poi vabbe' i fenomeni so' fenomeni.
Forse ti sei distratto: il margine di dubbio dell'appiattimento fotografico l'ho lasciato, infatti ho parlato della visione reale. Se la pendenza fosse il 20% si fa lo stesso, in gara ci sono pendenze ben maggiori.
La seconda foto si è invece sempre parlato di farla in discesa non in salita. In salita quella non si fa fenomeni o non fenomeni (forse i fenomeni veri la fanno). Più che per una questione di pendenza per una questione di fondo dissestato che a vedersi non lascia spazio, come invece fa nella prima, per una traiettoria pedalabile.
Occhio che le foto appiattiscono
Magari si tratta di una pendenza al 40%!Comunque è un paragone difficile. Dipende tutto dal percorso. Conosco un sacco di giri dove anche il più manico, con una frontina scenderebbe a piedi. E' quindi chiaro che tutto il vantaggio acquisito in salita verrebbe vanificato.
Allo stesso modo su un percorso con una discesa scorrevole (terra battuta per esempio) il vantaggio della AM in discesa non sarebbe tale da riuscire a compensare il vantaggio in salita.
Occhio che le foto appiattiscono
Comunque è un paragone difficile. Dipende tutto dal percorso. Conosco un sacco di giri dove anche il più manico, con una frontina scenderebbe a piedi. E' quindi chiaro che tutto il vantaggio acquisito in salita verrebbe vanificato.
Allo stesso modo su un percorso con una discesa scorrevole (terra battuta per esempio) il vantaggio della AM in discesa non sarebbe tale da riuscire a compensare il vantaggio in salita.
Se leggi i post 33 e 35 vedi che l'appiattimento della foto l'ho già messo in conto, infatti non sapendo quanto possa essere "schiacciata" la foto ho specificato di basarmi come se quella visuale fosse percepita dall'occhio umano.
Quanto al resto che dici, sono pienamente d'accordo, penso anche io, e come hanno detto anche altri, che fondamentalmente ci sono troppe variabili per dare un giudizio certo e sicuramente vero. Allenamento, manico, tipo di bici, tipo di percorso tipo di salita, tipo di discesa, fondo stradale. Un giudizio certo si potrebbe dare solo dopo molti tentativi fatti tenendo in conto tutte queste varianti. o-o
per quanto riguarda la salita non era tanto la pendenza ma il fondo anche sulla destra poi c'erano dei massi che bisognava scavalcare. Con la full avevo la scott zero da 120 si saliva bene tutto in un tiro. Con la giant da xc invece ho provato un pezzo e ogni tanto bisognava fermarsi. La discesa invece non rende in foto, in quel punto era al limite del capottamento a causa anche di pezzi con profondi solchi scavati dall'acqua, freni sempre tirati fino al mare e tornanti a gomito per un bel pezzo come in foto. Non
dico che sia impossibile da fare con una front soprattutto la salita però diventa più impegnativo e meno comodo e te lo dice uno che andava 20 anni fà in AM con le rigide d'acciaio.
dico che sia impossibile da fare con una front soprattutto la salita però diventa più impegnativo e meno comodo e te lo dice uno che andava 20 anni fà in AM con le rigide d'acciaio.
per rispondere al tuo quesito...guarda questo video (ps..ci sono full da 140 guidate da gente con manico vero...ma chi riesce ha una front da xc...)vorrei proprio vedere
http://http://it.youtube.com/watch?v=Q88NNy9uuiU
per quanto riguarda la salita non era tanto la pendenza ma il fondo anche sulla destra poi c'erano dei massi che bisognava scavalcare. Con la full avevo la scott zero da 120 si saliva bene tutto in un tiro. Con la giant da xc invece ho provato un pezzo e ogni tanto bisognava fermarsi. La discesa invece non rende in foto, in quel punto era al limite del capottamento a causa anche di pezzi con profondi solchi scavati dall'acqua, freni sempre tirati fino al mare e tornanti a gomito per un bel pezzo come in foto. Non
dico che sia impossibile da fare con una front soprattutto la salita però diventa più impegnativo e meno comodo e te lo dice uno che andava 20 anni fà in AM con le rigide d'acciaio.
Ok, però si fa la salita. Insomma nonostante l'ironia di qualcuno c'ho buon occhio. Insomma non è roba da fenomeni
