Le full salgono meglio ?

zeromeno ha scritto:

dipende dalla salita!!!
-scorrevolezza:è il primo requisito per una bici ed è dato -principalmente-dalla perfetta complanarita' delle ruote,ovviamente una full non puo' essere paragonabile ad una front in quanto gli snodi creano delle microoscillazioni dei piani ruota,l'allineamento imperfetto delle ruote genera maggiori attriti ed è quindi proporzionale alla velocita'(se vado a passo d'uomo lo sento poco se salgo a 20km/h lo sento eccome!)

Clicca per allargare...

mi potreste spiegare meglio questo fatto?

grazie

twenti ha scritto:

scusatemi la semplificazione.......

....presto la mia front ad un amico che ha la full su un tratto tecnico e mi dice "caspita come arrampica!!!" io uso la sua full e penso "caspita sale da sola non si fà fatica!".... in pratica, se al posto delle gambe hai 2 tronchi, Ok per la front, perchè se le salite tecniche non le fai di potenza, quella bici non la porti su. Ecco perchè chi la prova su uno strappo di 100 metri ne resta entusiasto... ma non conosco nessun proprietario di front che dopo aver esclamato "bei tempi con la front!" abbia venduto la sua full per ricomprarssi una front!!!!!

Clicca per allargare...

Io invece ne conosco parecchi che da una element sono passati alla front (titanio)

Un mio amico ha reso indietro una Epic Comp per una Specialized hardtail. Non ci si trovava, così ha detto.

Farnafa ha scritto:

Un mio amico ha reso indietro una Epic Comp per una Specialized hardtail. Non ci si trovava, così ha detto.

Clicca per allargare...

Mah da quello che ho sentito dire qua nel forum è una bici molto "particolare" ed il brain ho ti piace o lo detesti... sempre di specy io consiglio la Stumpy FSR versatile: in salita molto piacevole e in discesa si può osare su percorsi molto tecnici. Un bel compromesso per i lunghi giri escursionistici...

Secondo me dipende cmq dalle gambe che ha il biker.
La full arranca su tutto , ti permette di stare seduto dove con una front devi "ammortizzare" con le gambe , ti stanca meno la schiena su percorsi sconnessi , sulle discese ti dà più sicurezza ed in alcuni casi migliore tenuta (sempre parlando di xc dove le discese solitamente sono abbordabili per tutti).
Io al momento ho la Giant VT e con ammo regolato salgo dappertutto senza perdite di aderenza.

riccardosl45 ha scritto:

Io invece ne conosco parecchi che da una element sono passati alla front (titanio)

Clicca per allargare...

Dipende anche dal sistema ammortizzante ;)

-scorrevolezza:è il primo requisito per una bici ed è dato -principalmente-dalla perfetta complanarita' delle ruote,ovviamente una full non puo' essere paragonabile ad una front in quanto gli snodi creano delle microoscillazioni dei piani ruota,l'allineamento imperfetto delle ruote genera maggiori attriti ed è quindi proporzionale alla velocita'(se vado a passo d'uomo lo sento poco se salgo a 20km/h lo sento eccome!)

Se le sospensione + si va veloci meno servono xkè danno attrito ... saranno scemi quelli sulle moto ?
Parlare ci complanarità delle ruote su di 1 sentiero di montagna mi pare 1pokino esagerato ... certo gli snodi hanno di sicuro 1 certo attrito ma di certo non è quello ke fa la differenza.
Quando qualcuno dice come arrampica la front , quando scende dalla full bisogna considerare l 'aspetto posizione in sella e geometria .
La front ha il movimento centrale + basso e solitamente anke la piega è + bassa con attakki + lunghi e quasi paralleli al terreno , tutto questo da + senzazione di maggiore sicurezza in salita .

[

quote=tostarello]forse la complanarità può influire sulla scorrevolezza ma non credo proprio che sia il principale requisito per la stessa......

ciao

Clicca per allargare...

[/QUOTE]
a parita' di altri fattori di attrito(gomme,cuscinetti ecc.),la differenza tra una bici scorrevole o meno è data dalgli allineamenti.
Sotto l'azione di spinta della pedalata,con le vibrazioni del fondo stradale ecc.questi allineamenti si perdono,in particolare si perde la complanarita' delle ruote-principalmente a causa dell'asimmetria della trasmissione,questo fa si' che le ruote facciano ''due strade''(chiaramente in maniera dinamica ) con risultati ovvi sulla scorrevolezza

certo!
non si possono confrontare una front con semislick con una full con gomme da 24 x 3.00

zeromeno ha scritto:

a parita' di altri fattori di attrito(gomme,cuscinetti ecc.),la differenza tra una bici scorrevole o meno è data dalgli allineamenti.
Sotto l'azione di spinta della pedalata,con le vibrazioni del fondo stradale ecc.questi allineamenti si perdono,in particolare si perde la complanarita' delle ruote-principalmente a causa dell'asimmetria della trasmissione,questo fa si' che le ruote facciano ''due strade''(chiaramente in maniera dinamica ) con risultati ovvi sulla scorrevolezza

Clicca per allargare...

Sicuramente vero ma quanto incide su di un terreno sconnesso o molto sconnesso, magari pieno di buche o sassi... non penso che si possa percepire... difficilmente nei percorsi AM si viaggia a velocità di 20km/h in salita! Non è una gara, forse nelle competizioni potrebbe dare fastidio ma la cosa mi lascia molti dubbi... IMHO %$))

ciao,
sono andato a riprendere il test di cui parlavi all'inizio: credo ci sia un punto importante da valutare, per la sua validità: se leggi il paragrafo "il metodo del test" ad un certo punto troverai scritto: "La cadenza di pedalata viene mantenuta costante per tutta la salita, in modo che il tempo impiegato per compiere il percorso sia costante". Da ciò poi si deduce il risparmio in watt sulla salita: che su sterrato con tester esperto è stato pari a 20,8 watt..
A parte il fatto che pedalare due concezioni di bike alla stessa cadenza è opinabile (il metodo del test non è molto significativo, anche perchè fatto da solo tre atleti, testati su un solo percorso, nello stesso giorno) quello che dovresti chiederti è: ha senso su una gara di 1h30' (come dura in media un xc) avere una bici che, in teoria, mi permette un risparmio di 20 watt? Dovresti anche chiederti come pedali: se fai le tue gare con continui scatti o rilanci, usando rapporti medio duri (e magari lo scatto o gli allunghi sono ciò che ti permette di staccare gli avversari..) oppure hai una pedalata rotonda e costante, non ti alzi mai dalla sella, viaggi ad 80 rpm costante, uccidi i tuoi avversari con delle lunghe progressioni sulle salite? nell'articolo si consiglia di far "sfogare in scatti e cambi di velocità in piedi sui pedali il vs. avversario...usate la progressione invece del cambio di velocità repentino..la miglior efficienza della bici ed una tecnica oculata di gara vi permetteranno di aver ragione anche di avversari più forti di voi..(absalon trema!! )"...a parte tutto: devi anche valutare se i tuoi percorsi ti permettono di far uso di una tecnica oculata di gara: se fai in ogni gara la salita della rampilonga è un conto...se fai delle gare con le salite da 500m. o di 1 km..magari se uno scatta ad un km dall'arrivo e fa l'ultimo strappo fuori sella (oltre che fuori soglia.. ..) la tecnica di gara oculata insieme alle progressioni vanno a frasi benefott.e.r.e.!...


Poi vabbè....il test è stato fatto con le due frm e con due GT una zaskar ed una LTS....un pò differenti (le GT) dalle full odierne...

ciao

ciao,
per aggiungere dati....

http://www.giant-bicycles.com/uk/050.000.000/050.030.500.asp

c'è sempre il problema (come nel test del vecchio bdm con bici frm e test fatto da franco ricci mingani, alias frm..) di essere una ricerca fatta da giant su full giant...ma..tant'è..........

IMHO penso che la full sia indirizzata (freerider a parte anche se molti usano la front cattiva) + a chi fa giri lunghi lunghi e si vuol divertire senza grossi problemi di peso. Per le gare la front è la soluzione migliore, bella leggera e nervosa, poi per le marathon vedo anche la full. Gli agonisti che usano la full penso che lo facciano + per dovere di sponsor che altro...

Da biker novellus provo a dire la mia.

Siamo nel 2006 e tutte le principale aziende produttrici ormai sviluppano full da xc con sistema posteriore bloccabile ed forcella con estenzione regolabile.

Direi che il miglior compromesso ormai sia proprio la full che blocchi in un attimo rendendola molto simile ad una front quando le condizioni della salita lo richiedono, mi viene in mente la Scott RC Genius.
Viceversa nelle discese tecniche sblocchiamo tutto il posteriore e aumentiamo l'estenzione della forcella alzando la bici sul davanti.

In sostanza volglio dire che ormai non c'è + da discutere se sia meglio front o full perchè c'è il sistena misto che sarà il futuro per l' 80% dei bikers.

Spero di non aver detto troppe caz....e

dorons ha scritto:

Da biker novellus provo a dire la mia.

Siamo nel 2006 e tutte le principale aziende produttrici ormai sviluppano full da xc con sistema posteriore bloccabile ed forcella con estenzione regolabile.

Direi che il miglior compromesso ormai sia proprio la full che blocchi in un attimo rendendola molto simile ad una front quando le condizioni della salita lo richiedono, mi viene in mente la Scott RC Genius.
Viceversa nelle discese tecniche sblocchiamo tutto il posteriore e aumentiamo l'estenzione della forcella alzando la bici sul davanti.

In sostanza volglio dire che ormai non c'è + da discutere se sia meglio front o full perchè c'è il sistena misto che sarà il futuro per l' 80% dei bikers.

Spero di non aver detto troppe caz....e

Clicca per allargare...

quoto

comunque significativo è il fatto che anche nel mondiale marathon(gare da 5 ore e passa) la maggior parte degli atleti usava le front..
...anche se loro avevano a disposizione delle full leggerissime(roba da 10 kg)
questo per me è significativo del fatto che comunque la front sia piu' efficente...
..casomai la full puo' aiutare in alcune condizioni i meno allenati..

zeromeno ha scritto:

comunque significativo è il fatto che anche nel mondiale marathon(gare da 5 ore e passa) la maggior parte degli atleti usava le front..
...anche se loro avevano a disposizione delle full leggerissime(roba da 10 kg)
questo per me è significativo del fatto che comunque la front sia piu' efficente...
..casomai la full puo' aiutare in alcune condizioni i meno allenati..

Clicca per allargare...

Non è significativo proprio per niente... i pro usano quello che passa lo sponsor che paga!! se lo sponsor vuole promuovere la front della gamma usano la front e zitti!!! Non prendere come paragone i Pro, sono degli alieni!! Per i discorsi che la full aiuta in alcune condizione i meno allenati mi sembra una cavolata... è solo più comoda e migliore in condizioni di salite tecniche ecc....