Mi confermi una cosa che temevo.... comunque penso che per ora prenderò il tokina 11-16 poi più avanti si vedrà. Anche se ho una dotazione scarna sento più la mancanza di un grandangolo che di un tele.
La dotazione tipo di un fotoamatore
- Creatore Discussione MESKOLO
- Data di inizio
Come ti dicevo ho i tre obiettivi: 18-55IS, 15-85IS, 55-250IS.
Il 18-55 per la mtb è veramente ideale: nitido, leggero, piccolo, economico.
Il 55-250 è parimenti economico, leggero e di dimensioni contenute per un telezoom e per di più è anche stabilizzato (non credo porterai il cavalletto o il monopiede in bike), però la qualità ottica non è certo il suo punto forte. Parlando del mio esemplare, senza postproduzione nè modifica delle impostazioni in macchina è nettamente meno nitido del 18-55, anche se con uno "sviluppo" digitale adeguato restituisce buone immagini. Per un uso on the road (o meglio, on the track
) le sue altre caratteristiche lo rendono in generale preferibile a zoom di qualità migliore, ma pesanti, ingombranti e "preziosi".
Il 15-85, invece, è una grande ottica: nitido, bei colori, resistenza al flare, versatilissimo, però da solo pesa e costa più degli altri due insieme.
Il 18-55 per la mtb è veramente ideale: nitido, leggero, piccolo, economico.
Il 55-250 è parimenti economico, leggero e di dimensioni contenute per un telezoom e per di più è anche stabilizzato (non credo porterai il cavalletto o il monopiede in bike), però la qualità ottica non è certo il suo punto forte. Parlando del mio esemplare, senza postproduzione nè modifica delle impostazioni in macchina è nettamente meno nitido del 18-55, anche se con uno "sviluppo" digitale adeguato restituisce buone immagini. Per un uso on the road (o meglio, on the track
) le sue altre caratteristiche lo rendono in generale preferibile a zoom di qualità migliore, ma pesanti, ingombranti e "preziosi".Il 15-85, invece, è una grande ottica: nitido, bei colori, resistenza al flare, versatilissimo, però da solo pesa e costa più degli altri due insieme.
e del 8-16 sigma cosa ne pensate? io credo che me lo regalerò a natale , indeciso su questo o sul 10-22 canon ho aperto un topic x chiedere consigli ma nessuno mi ha cagato.... tento ancora...eheh!
io mi documento su vari siti, e su questo c'è tutta una bella comparazione dei vari wide zoom disponibili per aps-c.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-8-16mm-f-4.5-5.6-DC-HSM-Lens-Review.aspx
qui il test del sigma in questione
http://www.lenstip.com/246.1-Lens_review-Sigma_8-16_mm_f_4.5-5.6_DC_HSM_Introduction.html
il sigma 8 16 a me entusiasmerebbe per gli 8mm, posto che un giorno impari ad usarli come si deve, ma spaventa per la forma... non si possono montare filtri normali, il che usato in ambito MTB lo rende piuttosto "delicato".
Al momento se esco per un uscita prettamente fotografica lo faccio per un panorama. Ed è in queste occasioni che ho capito di sentirmi limitato.
L'ingombro e il peso non sono un problema. 3 anni fa mi sono fatto un 100 km con 2000 mt di dislivello tra Catria, Nerone e Petrano con la bdc zaino in spalla
e la bdc non è proprio comoda......
Tralasciando le considerazioni sulla qualità, non sono il migliore per valutarle meglio guardare le recensioni in giro, direi che 8 è un po' troppo spinto e poco usabile, io ho il 10-22 e non lo cambierei assolutamente. Come scrivevo qualche pagina indietro se esco per foto è un obiettivo che porto sempre con me, sia per i panorami, sia per fare qualche foto un po' più particolare.
Vai di grandangolo fissoAl momento se esco per un uscita prettamente fotografica lo faccio per un panorama. Ed è in queste occasioni che ho capito di sentirmi limitato.
L'ingombro e il peso non sono un problema. 3 anni fa mi sono fatto un 100 km con 2000 mt di dislivello tra Catria, Nerone e Petrano con la bdc zaino in spalla
pensavo pure io che 8 fosse spinto e mi attirava x l idea che forse è quasi un fisheye, quindi sarebbe un mix di grandangolare e fisheye.... forse...
..
pensavo pure io che 8 fosse spinto e mi attirava x l idea che forse è quasi un fisheye, quindi sarebbe un mix di grandangolare e fisheye.... forse...
Non proprio, se intendi il classico effetto "bolla"
l'8mm su aps-c copre 121 gradi... tanti, ma non paragonabile a un vero fisheye (tipo il Sigma 4,5mm o il canon 8-15L fisheye, che costano pure millemilaleuri....)
io mi sono fatto l'idea che la qualità ottica e la luminosità (dentro un bosco pieno di alberi, rami, foglie, un biker magari velocissimo e ....poca luce) contino più di qualche mm, ecco xkè la mia scelta, favorita dall'aver trovato un esemplare usato che sembra nuovo.
quoto anche l'idea dell'ottica fissa, magari una lente fisheye più "tranquilla" che un giorno potrebbe anche essere mantenuta in vista di un passaggio a corpo macchina full frame.
In questo caso ...
... mi sento di consigliarti il 15-85: 15 è già un bel grandangolo (circa 24mm su FF) ed in un istante arrivi a 85 (circa 135mm), riducendo così all'indispensabile i cambi di ottica. Con un superwide arrivi molto più in là, ma l'utilizzo è talmente specialistico che appena scattato devi tirarlo via.
A quello (che già da solo è sufficiente, a mio avviso, per l'80% delle occasioni) potrai aggiungere più in là un telezoom (pensavo al Tamron 70-300 VC, non stellare, ma sicuramente migliore del 55-250 Canon) oppure, per fare gli originali, un 135 2.8 fisso + moltiplicatore ...
scusa ma nella mia ignoranza credo che con un 135 2.8 + moltiplicatore ti trovi con poca duttilità, poco zoom xkè non arrivi a 250 con il 1.4 che è quello consigliato , perdi uno stop di luminosità e spendi più che vertire la scelta sul tamron come dicevi prima... ho detto bene?!
Attenzione che un moltiplicatore serio costa come un obiettivo top usato!
Personalmente non amo molto i moltiplicatori, specialmente nell'ottica di fare un dotazione leggera. Quoto Borderlan, in effetti mi sembra che da un punto di vista di flessibilità non siano il massimo riducendo inoltre la luminosità e qualità dell'obiettivo di partenza.
secondo me per completare un corredo con lo standard 18-55 a questo punto meglio andare sui medio-tele: un bel 70-200 f4 L che su amazon viene via NUOVO a 550 e in qs giorni usato si trova spesso a 400 circa.... non è stabilizzato (posto che l'IS per foto sportiva serve a poco) ma per il "fotoamatore" è un'ottica più che seria... pesi e misure ragionevoli, resa ottica professionale. Se verrà un po' di micromosso pazienza, le foto che faccio io mica diventeranno mai poster......anche quelle fatte col 18-55 plasticotto, pure viste sul mio LCD di casa HD da 32 pollici, se sono ben bilanciate di esposizione sono stupende.....
In condizioni ottimali il plasticotto va più che bene, per esempio in questa occasione non ho avuto di che lamentarmi http://www.flickr.com/photos/simonemescolini/sets/72157626705346166/
ma già se inizi a chiudere il diaframma oltre F10 và in crisi mistica
Qui per avere una buona resa ho scattato a F8 anche se sarebbe stato meglio chiudere di più http://www.flickr.com/photos/simonemescolini/sets/72157624631340302/with/4863648320/ ed è quello che vorrei evitare in futuro. Vorrei avere un pochino più di margine di movimento prima che l'ottica vada in crisi.
scusa ma nella mia ignoranza credo che con un 135 2.8 + moltiplicatore ti trovi con poca duttilità, poco zoom xkè non arrivi a 250 con il 1.4 che è quello consigliato , perdi uno stop di luminosità e spendi più che vertire la scelta sul tamron come dicevi prima... ho detto bene?!
E' chiaro che la scelta più comoda è quella del telezoom (che comunque prenderei stabilizzato), però (sottolineando, come ho fatto, che sarebbe una scelta "originale") se si considera che il 15-85 sarebbe l'ottica utilizzata nella stragrande maggioranza delle occasioni, avere un medio tele di grande apertura (da montare esclusivamente alla bisogna) potrebbe dare la possibilità di foto accattivanti e diverse dall'ordinario e sarebbe una scelta estremamente valida anche per le foto di tutti i giorni.
Come moltiplicatore pensavo ad un 2X (un Kenko o un Sigma DG, non certo un Canon) che danno una qualità paragonabile agli 1.4X
In condizioni ottimali il plasticotto va più che bene, per esempio in questa occasione non ho avuto di che lamentarmi [URL]http://www.flickr.com/photos/simonemescolini/sets/72157626705346166/[/URL]
ma già se inizi a chiudere il diaframma oltre F10 và in crisi mistica
Qui per avere una buona resa ho scattato a F8 anche se sarebbe stato meglio chiudere di più [URL]http://www.flickr.com/photos/simonemescolini/sets/72157624631340302/with/4863648320/[/URL] ed è quello che vorrei evitare in futuro. Vorrei avere un pochino più di margine di movimento prima che l'ottica vada in crisi.
ho guardato le foto ma non ti seguo: quelle del giro sono scattate in TV (1/1000 di secondo mi sembra vedendone alcune) mentre quelle del podere sono in AV (e solo alcune ad F10...)
La crisi mistica di cui parli "oltre" F10 è relativa alla definizione?
Mi viene il dubbio che tu con "chiudere" intenda "aprire" ossia ti interessi avere minore profondita di campo e di conseguenza il soggetto a fuoco e nitido con lo sfondo morbido e sfuocato (bokeh) che fa da cornice.... sbaglio?
In questo caso un supergrandangolare non serve a niente, nemmeno a 2.8 a meno di mettere l'obiettivo a 5cm dal naso del ciclista.
Fin qui sempre parlando di fotografia sportiva/ritratto...
Se invece vuoi emulare Ansel Adams nel paesaggio tutto-a-fuoco quel che maggiormente conta a mio avviso è il rapporto fra il disturbo del sensore (e quindi la sensibilità che utilizzi, che deve essere la più bassa possibile per la maggior parte delle reflex digitali "umane") e la nitidezza della lente, che dipende dalla qualità costruttiva in primis.
Ma in generale il problema si pone in condizioni di poca luce, perchè in piena luce anche regolando la sensibilità al minimo (quindi massima resa cromatica del sensore) puoi scegliere il diaframma a cui la lente ha la massima risoluzione ottica (che NON è quello più chiuso) e i tempi si regolano di conseguenza, ma non saranno mai lunghi.
Peraltro per un paesaggio puoi anche fare braketing fino a +/- 2 stop (sulla 400d) e scegliere la foto col rapporto nitidezza/profondità di campo che più ti aggrada.... un po' di PP e sei a posto...
se dico pesanti castronerie cazziatemi che in tante cose io sono "fermo" ancora all'esame che feci all'università... A.D. 1989
Effettivamente sono stato poco chiaro.... Quello che ho riscontrato che da F10 in su a prescindere dai tempi di apertura le foto fatte con il barilozzo sono poco nitide. Nei panorami, dove in genere l'apertura del diaframma dovrebbe essere minore per avere una maggiore profondità di campo non è cosa buona....ho guardato le foto ma non ti seguo: quelle del giro sono scattate in TV (1/1000 di secondo mi sembra vedendone alcune) mentre quelle del podere sono in AV (e solo alcune ad F10...)
La crisi mistica di cui parli "oltre" F10 è relativa alla definizione?
Mi viene il dubbio che tu con "chiudere" intenda "aprire" ossia ti interessi avere minore profondita di campo e di conseguenza il soggetto a fuoco e nitido con lo sfondo morbido e sfuocato (bokeh) che fa da cornice.... sbaglio?
In questo caso un supergrandangolare non serve a niente, nemmeno a 2.8 a meno di mettere l'obiettivo a 5cm dal naso del ciclista.
Fin qui sempre parlando di fotografia sportiva/ritratto...
Se invece vuoi emulare Ansel Adams nel paesaggio tutto-a-fuoco quel che maggiormente conta a mio avviso è il rapporto fra il disturbo del sensore (e quindi la sensibilità che utilizzi, che deve essere la più bassa possibile per la maggior parte delle reflex digitali "umane") e la nitidezza della lente, che dipende dalla qualità costruttiva in primis.
Ma in generale il problema si pone in condizioni di poca luce, perchè in piena luce anche regolando la sensibilità al minimo (quindi massima resa cromatica del sensore) puoi scegliere il diaframma a cui la lente ha la massima risoluzione ottica (che NON è quello più chiuso) e i tempi si regolano di conseguenza, ma non saranno mai lunghi.
Peraltro per un paesaggio puoi anche fare braketing fino a +/- 2 stop (sulla 400d) e scegliere la foto col rapporto nitidezza/profondità di campo che più ti aggrada.... un po' di PP e sei a posto...
se dico pesanti castronerie cazziatemi che in tante cose io sono "fermo" ancora all'esame che feci all'università... A.D. 1989
p.s.
Ho riportato l'esempio del podere come esempio di nitidezza. Ho scattato a f7 f10 anche se per il genere di foto non era l'optimus.
Sono stato spiegato