Ma tu un altimetro barometrico l'hai mai usato?Per risolvere le magagne altimetriche l'unico modo è installare un DEM - magari molto fitto - sul proprio GPS, ammesso che lo supporti, ça va sans dire.
In questo modo il dispositivo conosce le quote altimetriche metro per metro di ogni punto. Bastano le coordinate "piane" per derivare con un'eccellente livello di precisione anche l'altitudine. Quella del GPS si può buttare a questo punto. :)
Delle curve di livello basate sui DEM già esistono, ma hanno isoipse a 20 metri, non credo che ne esistano di più "fitte", almeno a livello gratuito e liberamente usabili.Per risolvere le magagne altimetriche l'unico modo è installare un DEM - magari molto fitto - sul proprio GPS...
Ma tu un altimetro barometrico l'hai mai usato?
francesco
Guarda che le altimetrie gps ormai non le usa più nessuno. O si compra un gps con altimetro barometrico o ci si accontenta di avere letture istantanee di quota molto approssimative, lasciando proprio perdere i dislivelli di salita/discesa.Certo...
Sicuramente è molto meglio di quello del GPS. Anni luce meglio.
Però comunque se il tempo cambia te lo devi ritarare. Per la mia esperienza di nerd sportivo :)
Purtroppo l'altimetria GPS è mediocre a dir poco... rasenta quasi l'inutile, a mio parere.
Fermo restando che i gps registrano sia nel calcolo del dislivello che nella traccia sempre l'altitudine barometrica (o quella gps se non c'è l'altimetro barometrico) e non quella dei DEM, proprio qui ti volevo, i DEM vanno bene in pianura/leggera collina.le informazioni altimetriche più precise si ottengono da un DEM buono.
TRANNE nel caso, ovvio, di percorsi molto verticali, vedi arrampicata su roccia. Lì c'è troppa poca differenza orizzontale tra i punti perché un DEM possa dare informazioni sensate e in quel caso l'altimetro barometrico è molto meglio.
Io ho un Oregon, e con l'autocalibrazione la precisione è decente, nell' ordine al massimo di 10-20 metri rispetto alla realtà. Evidentemente l'autocalibrazione opera delle "correzioni" reciproche che mitigano l'errore dell' uno come dell' altro strumento.Certo...
Sicuramente è molto meglio di quello del GPS. Anni luce meglio.
Però comunque se il tempo cambia te lo devi ritarare.
Dipende cosa si intende per "mediocre". Che sia minore la precisione rispetto a quella del fix è pacifico, ma nei modelli barometrici a mio parere è più che sufficiente per uso escursionistico/ciclistico.Purtroppo l'altimetria GPS è mediocre a dir poco... rasenta quasi l'inutile, a mio parere.
frder ha scritto:Fermo restando che i gps registrano sia nel calcolo del dislivello che nella traccia sempre l'altitudine barometrica (o quella gps se non c'è l'altimetro barometrico) e non quella dei DEM, proprio qui ti volevo
Non esattamente: i due strumenti e conseguentemente le due letture di quota possono essere integrate con la modalità di autocalibrazione. Che, almeno nelle prove che a suo tempo avevo svolto con il Colorado e poi con l' Oregon, comporta una imprecisione nel dislivello complessivo effettivamente superato mai oltre il 10%, il che significa che la lettura della quota del singolo punto oscilla in un range abbastanza piccolo sebbene molto più ampio della precisione della posizione. Ho l'impressione che nei firmware dei ricevitori più recenti ci siano "filtri" in grado di scartare letture "anomale", ma se si guarda solo alla lettura altimetrica del GPS la precisione è molto aleatoria.Certo, nei modelli barometrici, ma allora stiamo parlando dell'altimetro barometrico che sta sull'unità GPS :)
Non esattamente: i due strumenti e conseguentemente le due letture di quota possono essere integrate con la modalità di autocalibrazione. Che, almeno nelle prove che a suo tempo avevo svolto con il Colorado e poi con l' Oregon, comporta una imprecisione nel dislivello complessivo effettivamente superato mai oltre il 10%, il che significa che la lettura della quota del singolo punto oscilla in un range abbastanza piccolo sebbene molto più ampio della precisione della posizione. Ho l'impressione che nei firmware dei ricevitori più recenti ci siano "filtri" in grado di scartare letture "anomale", ma se si guarda solo alla lettura altimetrica del GPS la precisione è molto aleatoria.
Intendevo "l'altimetria che si ottiene via segnale GPS"
No, parliamo di dislivello complessivo superato, cioè della sommatoria delle variazioni positive della quota... feci delle prove confrontando le indicazioni del GPS con quelle di un altimetro e di un ciclocomputer, e le indicazioni del GPS risultavano leggermente sottostimate per la distanza (1% circa) e sovrastimate (fino al 10% circa, se non ricordo male) per il dislivello complessivo.Con 10% vuol dire che se sei a 2000 metri sul livello del mare arriva a dirti fino a 2200?
No, parliamo di dislivello complessivo superato, cioè della sommatoria delle variazioni positive della quota... feci delle prove confrontando le indicazioni del GPS con quelle di un altimetro e di un ciclocomputer, e le indicazioni del GPS risultavano leggermente sottostimate per la distanza (1% circa) e sovrastimate (fino al 10% circa, se non ricordo male) per il dislivello complessivo.
Comunque 10% di dislivello complessivo superato è a mio umile parere _ancora_ parecchio. Su una gita di 1500 mt di salita...