La mia impressione è che vengano sottolineati maggiormente i vantaggi degli svantaggi perché non esiste, nella meccanica, che una scelta sia assolutamente favorevole. Quello che si guadagna da un lato si perde dall'altro.
Anche a me le 29 er non piacciono mentre naomi nicole eva tea sono grandi gnoche...Wow, sto via un paio di giorni e viene fuori tutto sto casino!
- Inanzi tutto non sono un troll, altrimenti non avrei fatto tutti i post che ho fatto. Sparisco un paio di giorni perché ho anche una vita fuori dal PC e internet. E comunque sono qua a discutere, perché di estetica volevo discutere.
- Ma affrontiamo un punto alla volta, le mie bici. Nella mia vita ne ho avute circa 25 ma al momento queste sono quelle che possiedo.
Allora la BMX Classic 20 Bianchi è del 1986 e a quel tempo una bici così te la sognavi con la bava alla bocca. Era sicuramente una delle migliori presente sul mercato italiano di allora. E' chiaro che oggi è vecchia ma per me è un ricordo, un affetto e sta lì, appesa in mostra non più utilizzabile in quanto vintage.
- La Silver Star (BMX non MTB! Loro sono stati campioni del mondo BMX nel 1985. Tanto tempo fa, lo so, però qualcosa di buono dovevano pur averlo, no?) è solo un muletto per quando vado in città che così non ho paura che me la rubino.
- E' da notare che nessuno ha avuto da dire sulla BMT della Monty... due pesi due misure.
- Sulla Turro non potete dire niente, telaio fatto a mano, cerchi Mavic, mozzi Atom Lab, corona Haro Nuke, pedivelle Primo Powerbite e tutte altre chiccerie del genere. Costo 1200 o più, quattro o cinque anni fa.
- La Rockhopper è e rimane un'ottima bici, affidabile che fa il suo sporco lavoro e perfettamente proporzionata alle mie capacità di biker MTB.
Io ne capisco molto di meccanica e anche di bici, non ho la Stumpjumper solo per motivi economici, non per incompetenza tecnica.
- Naturalmente non è detto che le mie bici piacciano al mondo e di questo ne sono consapevole. Forse dovrebbero esserlo anche quelli che si scagliano e si arrabbiano per un parere negativo. La mia visione non è miope, semplicemente è diversa e non assoluta ovviamente.
- Non ho parlato tanto per parlare. Prima di dire la mia mi sono documentato e ho letto tutti gli articoli, recensioni e pareri presenti su questa sezione del forum (sono una persona curiosa). La mia impressione è che vengano sottolineati maggiormente i vantaggi degli svantaggi perché non esiste, nella meccanica, che una scelta sia assolutamente favorevole. Quello che si guadagna da un lato si perde dall'altro. A mio parere queste bici sono "dei barconi" come lo è la 26 contro la 20 (forse in maniera meno estrema, sono 3" di differenza contro 6"). L'effetto volano della ruota più grossa ha delle caratteristiche ben precise che da un lato danno, dall'altro tolgono. Poi alla fine sono scelte che uno fa. Non farei mai BMT con la 26 ma c'è gente che lo fa. Non farei mai BMX col 24 ma c'è gente che lo fa.
- Per concludere evidentemente tenete molto alla forma ma sappiate che, pur rimanendo un mio parere, io penso che queste bici siano sproporzionate e non scambierei mai i vantaggi prestazionali (ammesso che non abbiano svantaggi) con un mezzo che non mi piace da vedere. Perché per me la bici è anche passione, è anche estetica, è un compromesso fra bellezza e prestazioni. Non mi piacciono le ruote grosse, comprese le 28 da corsa, my honest opinion come dicono gli inglesi.
- Per finire gli attacchi alla mia persona e al mio parco bici. E' tecnica squisitamente italiana, mutuata dalla peggiore politica nazionale, quella di non entrare del merito degli argomenti ma spostare l'attenzione su cose altre, tipo le mie bici o la mia persona. Va bene, non è roba nuova e non mi tocca neanche.
Noto che comunque solo in pochi di voi hanno argomentato riguardo alla mia affermazione mentre gli altri imbracciavano le torce e i forconi. A questo punto la cosa si commenta da se. Se parliamo di evangelizzazione ed evangelisti non si può a questo punto fare a meno degli eretici, no?
Sono comunque contento, seppur nella polemica, che il forum sia animato e vivace e che le discussioni suscitino interesse. Alla fine così tanti interventi rendono il forum meno noioso. E scusate se non ho scritto IMHO.
Ciao
Kontemax
PS: il mio avatar non è un quadratino blu. Il mio avatar non è offensivo. Il mio avatar è una cosa ben precisa. A me Naomi Campbel fa schifo (IMHO). A me piaciono Nicole Kidman, Eva Herzigova e Tea leoni.
Non è migliore, è diverso. Il turbo aumenta la coppia torcente del motore immettendo aria compressa nelle camere di combustione e aumentando quindi la compressione. Però il turbo ha dei tempi inerziali che non gli permettono di attivarsi al di sotto di un certo numero di giri. Questo comporta una perdita di coppia torcente ai bassi regimi. Perdita incrementata dalla generale decompressione del motore per poterne poi sopportare il notevole incremento dovuto al turbo. Quindi una auto turbo ha più coppia agli alti regimi di una auto aspirata la quale va di più ai bassi.
Per ovviare a questo problema si deve accorciare il rapporto delle marce altrimenti il motore sotto coppia muore e si è costretti a scalare più spesso.
Inoltre il motore turbo, oltre ai più alti consumi, scalda maggiormente e subisce un maggiore sforzo meccanico per cui deve essere riprogettato.
Con un compressore volumetrico si può avere una sovralimentazione costante, anche al minimo e quindi si guadagna linearmente in coppia. Purtroppo, essendo il volumetrico collegato meccanicamente all'albero motore, offre una maggiore inerzia volanica generale alla motore che ne inficia in parte i benefici. Inoltre l'incremento agli alti regimi non è così importante come per il turbo. Una soluzione è abbinare il compressore volumetrico al turbo per avere coppia maggiore ai bassi e agli alti ma questo comporta una grande complicazione tecnica e meccanica, grandi consumi, surriscaldamenti delle parti e costi molto alti.
A questo punto conviene decisamente aumentare la cilindrata per ottenere più coppia torcente.
Tutto questo discorso per spiegare che in meccanica, come nella fisica, non esiste una soluzione assoluta ma solo delle soluzioni che coprono uno spettro del problema, non tutto il problema. Per questo penso che le MTB 29 hanno dei pregi ma anche dei difetti (fra i quali l'estetica, che per me è un pregio importante).
Sono sicuro che tu credi totalmente nella bontà del prodotto, altrimenti non lo commercializzeresti. Non nego neanche che un giro me lo farei su una 29 anche se so che alla fine probabilmente non la sceglierei. Oggi ho provato due bellissime bici da corsa, ne ho notati i pregi ma anche i difetti e i loro pregi non coprono lo spettro del problema che interessa me.
Spero di essermi spiegato.
Max
PS Nicole è la numero 1, è la divina, l'intoccabile. Qui il talebano sono ioCiao Max
Anche a me le 29 er non piacciono mentre naomi nicole eva tea sono grandi gnoche...
...un troll solitamente non posta 113 messaggi
Crested B ha scritto:non esiste motivo per acquistare un turbo aspirato
ti sei spiegato benissimo. Sta di fatto che se sommi i vantaggi e gli svantaggi non esiste motivo per acquistare un turbo aspirato. Infatti automobili così non ne fanno piu'. I motori turbodiesel hanno sempre un consumo specifico più basso dei motori aspirati! La coppia di un motore turbo e' uguale a quella di un aspirato a basso regime, non più bassa.
I problemi del turbo, compresa la gestione ai bassi regimi sono ormai stati risolti completamente dall'elettronica.
Dei problemi di ckick-off dei turbodiesel non si sente più parlare da almeno dieci anni.
La stessa identica cosa sta succedendo con le 29er. Le prime erano lente e riprendevano male, poi le nuove geometrie e la tecnologia delle ruote ha risolto gran parte dei problemi lasciando intatti i vantaggi.
Konte, guarda che al giorno d'oggi mettendo giu' una 29er ben fatta riuscire a trovare un motivo serio per non considerarla superiore a una 26 paragonabile è davvero molto, molto dura.
Per l'estetica nulla da dire anche se non condivido e se le 26 mi sembrano bici da ragazzini le BMX mi sembrano bici da bambini, pero' a me le bici piacciono tutte, inclusi i recumbent, quindi nessun problema.
Kidman? Non e' male ma mi annoia.
Non è migliore, è diverso. Il turbo aumenta la coppia torcente del motore immettendo aria compressa nelle camere di combustione e aumentando quindi la compressione. Però il turbo ha dei tempi inerziali che non gli permettono di attivarsi al di sotto di un certo numero di giri. Questo comporta una perdita di coppia torcente ai bassi regimi. Perdita incrementata dalla generale decompressione del motore per poterne poi sopportare il notevole incremento dovuto al turbo. Quindi una auto turbo ha più coppia agli alti regimi di una auto aspirata la quale va di più ai bassi.
Per ovviare a questo problema si deve accorciare il rapporto delle marce altrimenti il motore sotto coppia muore e si è costretti a scalare più spesso.
Inoltre il motore turbo, oltre ai più alti consumi, scalda maggiormente e subisce un maggiore sforzo meccanico per cui deve essere riprogettato.
Con un compressore volumetrico si può avere una sovralimentazione costante, anche al minimo e quindi si guadagna linearmente in coppia. Purtroppo, essendo il volumetrico collegato meccanicamente all'albero motore, offre una maggiore inerzia volanica generale al motore che ne inficia in parte i benefici. Inoltre l'incremento agli alti regimi non è così importante come per il turbo. Una soluzione è abbinare il compressore volumetrico al turbo per avere coppia maggiore ai bassi e agli alti ma questo comporta una grande complicazione tecnica e meccanica, grandi consumi, surriscaldamenti delle parti e costi molto alti.
A questo punto conviene decisamente aumentare la cilindrata per ottenere più coppia torcente.
Tutto questo discorso per spiegare che in meccanica, come nella fisica, non esiste una soluzione assoluta ma solo delle soluzioni che coprono uno spettro del problema, non tutto il problema. Per questo penso che le MTB 29 hanno dei pregi ma anche dei difetti (fra i quali l'estetica, che per me è un pregio importante).
Sono sicuro che tu credi totalmente nella bontà del prodotto, altrimenti non lo commercializzeresti. Non nego neanche che un giro me lo farei su una 29 anche se so che alla fine probabilmente non la sceglierei. Oggi ho provato due bellissime bici da corsa, ne ho notati i pregi ma anche i difetti e i loro pregi non coprono lo spettro del problema che interessa me.
Voglio anche io dire la mia!! Definitivamente OT!!
Caro Crested te lo do io un motivo per cui un aspirato diesel è migliore di un turbosovralimentato diesel: costi di produzione e semplicità costruttiva.
esatto. era l'unica risposta che serviva, senza chiamare in causa la coppia torcente.
Quoto tutte le tue inesattezze. Ho evitato per non fare l'Off Topic che hai fatto tu!!
Il significato
...
e vendere 29er.
Costi di manutenzione ed affidabilità, sono due, ho vinto qualche cosa?Ciao Konte. Eccoti finalmente e bentornato!!
Allora dimmi un unico motivo per cui un diesel aspirato debba essere migliore di un turbodiesel.
basta uno.
PS: resto dell'idea che Naomi sia una delle donne più belle mai prodotte (anche se non ha le ruote da 29).
PPS. la reazione non e' stata creata dal contenuto della tua affermazione ma dal modo con cui l'hai fatta. Io personalmente avrei reagito meno duramente ma comunque un'affermazione del genere non aveva alcun contenuto costruttivo ma sembrava solo un parere personale non richiesto e poco interessante.
Costi di manutenzione ed affidabilità, sono due, ho vinto qualche cosa?
Ingenuo
(anche se una certa Keeley Hazell sconosciuta in Italia...)
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?