First Ride Canyon presenta la nuova Spectral

[Yuri79]

Molto interessante. La AL 6.0 mi sembra molto competitiva come rapporto allestimento/prezzo.

Prodotti MTB scontati

 

[Arzi71]

Molto bella. Però a me (premetto che di bici mi interesso da una decina di mesi e quindi sono un assoluto neofita) sembra più una all mountain che una trail. E mi insospettisce anche come nella recensione venga liquidato in poche parole il discorso relativo alla resa in salita. Io pedalo in Liguria, per scendere prima bisogna salire parecchio, spesso con pendenze importanti...
Aggiungo che mi sembrano molto buone le sospensioni, anche nelle versioni base; io conosco un po' il mondo specialized (ho una camber) e mi sembra che la qualità, a parità di prezzo complessivo della bici, sia più bassa.

 

[nuraghes]

ok finalmente ho avuto conferma delle gomme...
Si può andare sul 2.4, non meno.
Per quanto mi riguarda una cac@ta colossale, me ne frego altamente delle mode e delle "nuove tendenze", quando vado in bici non devo farlo con i cingolati.
Ok il 2.4 davanti, ma personalmente preferisco il 2.25 / 2.3 dietro visto che l'AM fino a prova contraria prevede salire e scendere con le proprie gambe.
Sinceramente l'idea di dover cambiare i cerchi dopo l'acquisto non mi attira proprio.
Questa cavolo di moda delle gomme enormi spero passi velocemente.

 

[leonisa]

Stessa cosa che succede nelle bdc, dalle 23 alle 25, 28, e si parla già di 30 e passa. Anche i cerchi ovviamente diventato più larghi, mah.

Sent from my [device_name] using MTB-Forum mobile app

 

[sembola]

Stessa cosa che succede nelle bdc, dalle 23 alle 25, 28, e si parla già di 30 e passa. Anche i cerchi ovviamente diventato più larghi, mah.

Diciamo che nella bdc si sta diffondendo una logica più orientata all'uso effettivo che allo scimmiottare il pro di turno... più allunghi il kilometraggio e più una gomma "larga", tanto più se tubeless, garantisce un confort tutt'altro che inutile, tanto più con lo stato delle nostre strade... Certo, c'è un limite oltre il quale quanto si guadagna in comfort e tenuta è troppo poco rispetto al peso ed alla resistenza di rotolamento.

 

[nuraghes]

quello che vi pare sulle bdc, ma a me sembra che sulle mtb si stia veramente grattando il fondo del barile.
Per anni ci hanno mantecato le bolas con la necessità di una scorrevolezza decente, ora ci propongono delle ruote degne di un Si Piaggio.
Che due balle. Scusatemi ma davvero questa è una gran bici che però va decisamente contro l'ormai gloriosa tradizione della spectral, che ne faceva una AM vivace e sprintosa, ben bilanciata tra salita e discesa.
Peccato.

 

[sembola]

Per anni ci hanno mantecato le bolas con la necessità di una scorrevolezza decente, ora ci propongono delle ruote degne di un Si Piaggio.

Non mi pare proprio, anzi. E' da una decina di anni che le gomme sono andate allargandosi perchè ci si è resi finalmente conto che la "scorrevolezza" di gomme strette e gonfiate alla morte era solo teorica e che in fuoristrada una gomma in grado di assorbire parte delle sconnessioni oltre ad essere più comoda è anche più scorrevole.

Ovviamente c'è un limite, oltre il quale il surplus di trazione e di comodità diventa penalizzante per un uso a tutto tondo, limite che dipende (come sempre) da necessità e preferenze del biker. Io per esempio uso coperture da 58/60 mm effettivi (ruote da 29) che per come vado in bici io sono il compromesso migliore (o meno peggiore...), ma può essere che altri trovino coperture intorno a 2,2 o 2,6 "migliori" per le proprie esigenze.

Detto questo, chi ti ha detto che con cerchi da 30mm di canale si possono montare solo gomme da 2.4" in su?

Mavic, ad esempio, dichiara che un canale di 29/30 può montare anche una gomma da 52mm, che sono 2,0 pollici. Lo stesso fa Schwalbe , per cui penso che un 2,2" effettivo (56mm) ci vada benissimo...

 

[nuraghes]

Non mi pare proprio, anzi. E' da una decina di anni che le gomme sono andate allargandosi perchè ci si è resi finalmente conto che la "scorrevolezza" di gomme strette e gonfiate alla morte era solo teorica e che in fuoristrada una gomma in grado di assorbire parte delle sconnessioni oltre ad essere più comoda è anche più scorrevole.

Ovviamente c'è un limite, oltre il quale il surplus di trazione e di comodità diventa penalizzante per un uso a tutto tondo, limite che dipende (come sempre) da necessità e preferenze del biker. Io per esempio uso coperture da 58/60 mm effettivi (ruote da 29) che per come vado in bici io sono il compromesso migliore (o meno peggiore...), ma può essere che altri trovino coperture intorno a 2,2 o 2,6 "migliori" per le proprie esigenze.

Detto questo, chi ti ha detto che con cerchi da 30mm di canale si possono montare solo gomme da 2.4" in su?

Mavic, ad esempio, dichiara che un canale di 29/30 può montare anche una gomma da 52mm, che sono 2,0 pollici. Lo stesso fa Schwalbe , per cui penso che un 2,2" effettivo (56mm) ci vada benissimo...

Chi me l'ha detto? Un addetto Canyon, in realtà.
Una cosa è sicura, personalmente non mi attira assolutamente una gomma da 2.6, preferisco la possibilità di pedalare sereno e andare un po' più attento in discesa.
Per come intendo io l AM trovo questa evoluzione del tutto fuori luogo.
Poi boh magari è come dici tu, io non ho esperienza di canali così larghi, posso solo chiedere ad altri. Mi è stato risposto che non si potesse scendere sotto i 2.4 e così ho riportato

 

[sembola]

Chi me l'ha detto? Un addetto Canyon, in realtà.
...Mi è stato risposto che non si potesse scendere sotto i 2.4 e così ho riportato

Tutto si spiega, allora...

 

[nuraghes]

Tutto si spiega, allora...

Curiosità, visto che mi sembri ferrato: se non sto ragionando male, in ogni caso anche con un 2.25 si avrebbe un'impronta un pochino maggiore a terra rispetto che con un cerchio più stretto?

 

[fitzcarraldo358]

Chi me l'ha detto? Un addetto Canyon, in realtà.

te lo ha detto con riferimento particolare ai cerchi oppure generale alla bici? perchè con gomme 2.2 si abbassa anche tutta la bici di un centimetro circa e non è poco.

Una cosa è sicura, personalmente non mi attira assolutamente una gomma da 2.6, preferisco la possibilità di pedalare sereno e andare un po' più attento in discesa.
Per come intendo io l AM trovo questa evoluzione del tutto fuori luogo.
Poi boh magari è come dici tu, io non ho esperienza di canali così larghi, posso solo chiedere ad altri. Mi è stato risposto che non si potesse scendere sotto i 2.4 e così ho riportato

puoi pedalare sereno anche con le 2.6... comunque io su cerchi da 30mm interni ho montato anche delle 2.0

 

[muldox]

...Detto questo, chi ti ha detto che con cerchi da 30mm di canale si possono montare solo gomme da 2.4" in su?

Mavic, ad esempio, dichiara che un canale di 29/30 può montare anche una gomma da 52mm, che sono 2,0 pollici. Lo stesso fa Schwalbe , per cui penso che un 2,2" effettivo (56mm) ci vada benissimo...

Ma infatti! Ormai siamo al delirio con ste stupidaggini, quando basterebbe leggere le schede tecniche dei prodotti anzichè farsi condizionare dalle masturbazioni mentali del momento. Cerchi da 30 mm di larghezza non sono niente di particolarmente specifico, ed accolgono senza problemi tutte le sezioni oggigiorno maggiormente utilizzate.
Che poi Canyon ci racconti la storiella delle mirabolanti doti dei pneumatici da 2.6" ci sta (il disegnino 2.6" vs 2.8" è abbastanza spassoso), ma fa parte del gioco e dobbiamo essere noi a saper dare il giusto peso alle cose.

 

[sembola]

Curiosità, visto che mi sembri ferrato: se non sto ragionando male, in ogni caso anche con un 2.25 si avrebbe un'impronta un pochino maggiore a terra rispetto che con un cerchio più stretto?

A parità di peso del biker e di pressione di gonfiaggio l'impronta a terra rimane la stessa, sia che usi un 2,6 che un 2,0.

Con un cerchio largo cambia il profilo della gomma, il 2,25 montato su un cerchio da 30 diventerà leggermente più largo e soprattutto si modificherà la forma dell'impronta a terra, più larga e più corta. E' possibile che la gomma funzioni meglio o peggio a seconda di quanto si "spiana" il battistrada, specialmente per quanto riguarda i tasselli laterali, che potrebbero dare un profilo troppo "quadrato" e poco progressivo in curva.

Certamente si avrebbe un abbassamento del movimento, come dice anche @fitzcarraldo358 .

 

[nuraghes]

Benissimo, grazie delle risposte ragazzi!
Ps. Comunque mi ha risposto con particolare riferimento alla Spectral in questione ;)

 

[sembola]

Benissimo, grazie delle risposte ragazzi!
Ps. Comunque mi ha risposto con particolare riferimento alla Spectral in questione ;)

Considerando l'ampia casistica esistente in merito non mi meraviglia affatto

 

[spico]

Credo che il peso dichiarato da canyon sia sbagliato. Almeno questo si evince da un post di un utente su Mtbnw:
https://www.mtb-news.de/forum/t/canyon-spectral-al-cf-2018.862471/page-5

inoltre, sul sito canyon era stato corretto a 13.48 kg per la AL.6 poi l'hanno rimodificato.. strano!

 

[MauroPS]

Credo che il peso dichiarato da canyon sia sbagliato. Almeno questo si evince da un post di un utente su Mtbnw:
https://www.mtb-news.de/forum/t/canyon-spectral-al-cf-2018.862471/page-5

inoltre, sul sito canyon era stato corretto a 13.48 kg per la AL.6 poi l'hanno rimodificato.. strano!

l'avranno riportato a 14.2 kg perché se no non avrebbero venduto neanche una CF che pesa 13.3 kg.