attendibiltà dati altimetrici

[yayayaya]

con il compegps ho scaricato i dati altimetrici dem 90*90(il gps12 non li registra)
risultato dentro villa panfii a roma ho fatto una rampa di oltre 31% e ne ricordo una in cui la ruota non ne voleva sapere di stare giù,ma 31%???.
la cosa assurda è nella velocità ascensionale 1,9m/s,più che bici dovrebbe essere un elicottero,in 1h 7km!!!!!! k2 ,everest arrivo subito..
l'errore sta nel fatto che la cartina ha l'altimetria per celle di 90m?
ci sono cartine più precise?
strano pure che con il gps all'inizio di una salita da fermo con oltre 4 satelliti ho misurato 2 altezze diverse(23-33m) a distanza di 2minuti,un altra volta dopo che affrontavo una salita e poi discesa il gps sembrava indcare l'altimetria con un discreto ritardo,all'inizio dela salita il contatore continuava a scendere invece di salire(per 30-60sec)
che precisone ha l'altimetria misurata con il gps?.
by

Prodotti MTB scontati

 

[maverikc]

con il compegps ho scaricato i dati altimetrici dem 90*90(il gps12 non li registra)
risultato dentro villa panfii a roma ho fatto una rampa di oltre 31% e ne ricordo una in cui la ruota non ne voleva sapere di stare giù,ma 31%???.
la cosa assurda è nella velocità ascensionale 1,9m/s,più che bici dovrebbe essere un elicottero,in 1h 7km!!!!!! k2 ,everest arrivo subito..
l'errore sta nel fatto che la cartina ha l'altimetria per celle di 90m?
ci sono cartine più precise?
strano pure che con il gps all'inizio di una salita da fermo con oltre 4 satelliti ho misurato 2 altezze diverse(23-33m) a distanza di 2minuti,un altra volta dopo che affrontavo una salita e poi discesa il gps sembrava indcare l'altimetria con un discreto ritardo,all'inizio dela salita il contatore continuava a scendere invece di salire(per 30-60sec)
che precisone ha l'altimetria misurata con il gps?.
by

Purtroppo nel sistema GPS il parametro altitudine è quello che soffre di maggior imprecisione. Bisogna avere visibile ben più di 4 satelliti (4 satelliti è il minimo) per avere una precisione accettabile in altezza. Infatti, il dato solito che i vari ricevitori GPS forniscono sulla attendibilità in metri della localizzazione, NON si applica mai al dato altitudine, che soffre di una imprecisione ben magguiore proprio per come è strutturato il sistema GPS stesso.
Ciao

 

[KORKI]

con il compegps ho scaricato i dati altimetrici dem 90*90(il gps12 non li registra)
risultato dentro villa panfii a roma ho fatto una rampa di oltre 31% e ne ricordo una in cui la ruota non ne voleva sapere di stare giù,ma 31%???.
la cosa assurda è nella velocità ascensionale 1,9m/s,più che bici dovrebbe essere un elicottero,in 1h 7km!!!!!! k2 ,everest arrivo subito..
l'errore sta nel fatto che la cartina ha l'altimetria per celle di 90m?
ci sono cartine più precise?
strano pure che con il gps all'inizio di una salita da fermo con oltre 4 satelliti ho misurato 2 altezze diverse(23-33m) a distanza di 2minuti,un altra volta dopo che affrontavo una salita e poi discesa il gps sembrava indcare l'altimetria con un discreto ritardo,all'inizio dela salita il contatore continuava a scendere invece di salire(per 30-60sec)
che precisone ha l'altimetria misurata con il gps?.
by

Ho cercato varie volte dati altimetrici più precisi, ma per l'Europa attualmente non esistono. Per il territorio americano, invece, si possono scaricare dati precisi a 30 mt e meno (mi pare pure per l'australia ). Qua trovi alcuni link ai dem http://edcwww.cr.usgs.gov/products/elevation.html

L'errore del gps non puoi azzerarlo (forse i militari riescono a minimizzarlo al massimo), ma cmq è relativamente poco. "Svarioni" enormi mi sembrano alquanto improbabili soprattutto sei ha agganciato bene i satelliti.

Per quanto riguarda l'altitudine, l'ho sempre rilevata molto precisa, spesse volte uguale a quella segnata sulla cartina. Quote diverse rimanendo nello stesso punto forse dipendono dal fatto che il gps sta ricevendo meglio i dati. I satelliti hanno un orbita di circa 12 ore e quindi si spostano dalla loro posizione rispetto alla terra creando diversi percorsi del segnale. Un certo satellite che hai agganciato può quindi spostarsi in una posizione migliore.

 

[Frodo]

non è mai facile avere dati altimetrici precisi ... nemmeno con un altimetro barometrico che, come noto, legge "qualsiasi" variazioni di pressione come variazione altimetrica, anche quando tu sei comodamente sdraiato sul divano di casa e, nel frattempo, arriva un uragano!!!

A mio avviso:
1. GPS - contro: mai affidabile al 100%, si deve sempre tenere conto di un errore che, nelle migliori condizioni, può variare tra i 5 ed i 20 metri, salvo perdere il segnale ed allora ...; pro - l'errore (ferma una buona ricezione di segnale) è comunque contenuto entro limiti "noti" assolutamente tollerabili e facilmente gestibili;
2. Altimetro - contro: in caso di forte instabilità atmosferica, specie su lunghe escursioni, l'errore di lettura può essere tale da rendere inutile lo strumento; pro - in caso di stabilità atmosferica, con altimetro di qualità, ben tarato e con approssimazione al metro, i dati restituiti possono considerarsi assolutamente fedeli.

 

[KORKI]

Che il gps non sia affidabile al 100% è innegabile, però l'errore è solitamente ridotto. GPS e altimentro hanno punti di forza e punti deboli entrambi.

 

[Frodo]

Che il gps non sia affidabile al 100% è innegabile, però l'errore è solitamente ridotto. GPS e altimentro hanno punti di forza e punti deboli entrambi.

ma non lo avevo appena detto?
:?

 

[KORKI]

ma non lo avevo appena detto?
:?

Sì, confermavo.

 

[yayayaya]

ok,cercherò con il link qualche mappa più dettagliata dei 90m.
prossimamente voglio farmi un giro insieme ad un amico,per poi confrontare i dati altimetrici registrati nella sua traccia con quelli scaricati.
by

 

[skwattrinated]

Forse lo sai già, ma ad avere tempo (taaanto) e voglia (taaanta) con Compe puoi farti da te il rilievo della zona che ti interessa partendo dalle isoipse di una mappa scannerizzata. Il problema è che ti devi ricalcare a mano tutte le isoipse (e i punti quotati, se vuoi fare un buon lavoro) per tutta l'area: fattibile se la zona è abbastanza ristretta, altrimenti ci passi le ore.
Sennò dovresti avere a disposizione un GIS e la carta tecnica regionale della tua zona in formato vettoriale, da cui puoi ottenere ottimi dem con risoluzione di 5 metri, ma qui entriamo in un campo più complicato del normale uso del gps...

 

[Frodo]

Forse lo sai già, ma ad avere tempo (taaanto) e voglia (taaanta) con Compe puoi farti da te il rilievo della zona che ti interessa partendo dalle isoipse di una mappa scannerizzata. Il problema è che ti devi ricalcare a mano tutte le isoipse (e i punti quotati, se vuoi fare un buon lavoro) per tutta l'area: fattibile se la zona è abbastanza ristretta, altrimenti ci passi le ore.
Sennò dovresti avere a disposizione un GIS e la carta tecnica regionale della tua zona in formato vettoriale, da cui puoi ottenere ottimi dem con risoluzione di 5 metri, ma qui entriamo in un campo più complicato del normale uso del gps...

risoluzione a 5 metri? libidinoso!!!!!!
qualche info aggiuntiva?

@ yayaya:
se ne trovi facci sapere immediatamente!

 

[skwattrinated]

Le carte tecniche regionali hanno, tra i vari layer, le isoipse a cinque metri, estremamente ravvicinate. Se hai un GIS (ArcGis, Grass, Microstation, ...) è possibile importare tale layer e, attraverso procedimenti di intrpolazione più o meno complessi (spline, kriging,...) è possibile ricavare dem con celle di 5 metri senza l'effetto "scalino" tra una curva di livello e l'altra.

I problemi sono due:
1. devi avere la carta tecnica;
2. devi avere (e saper usare, sono software che a un primo sguardo sono abbastanza complicatini) un GIS, quelli commerciali sono decisamente costosi: ArcGis con l' estensione (Spatial Analyst) che serve per fare quello che ti ho detto costa, diciamo, 15mila euri, euro più euro meno;

Il punto due potrebbe anche essere aggirabile in quanto esiste un gis estremamente potente e, udite udite, opensource che è Grass. Solo che è utilizzabile degnamente solo su linux e mac (esiste una versione che gira in emulazione su windows, ma è estremamente lenta e anche, a seconda di come è configurata la macchina, spesso un po' instabile).

Poi, tanto per farti sbavare ancora un po', esiste anche la tecnologia LIDAR, ovvero il rilievo del territorio da aereo o, meglio, elicottero, con uno scanner laser: la precisione delle quote è millimetrica, la risoluzione del dem è incredibile: quando ho lavorato in Friuli dopo l'alluvione del 29 agosto 2003 avevo dei dem con risoluzione di 50 centimetri...

 

[Frodo]

Le carte tecniche regionali hanno, tra i vari layer, le isoipse a cinque metri, estremamente ravvicinate. Se hai un GIS (ArcGis, Grass, Microstation, ...) è possibile importare tale layer e, attraverso procedimenti di intrpolazione più o meno complessi (spline, kriging,...) è possibile ricavare dem con celle di 5 metri senza l'effetto "scalino" tra una curva di livello e l'altra.

I problemi sono due:
1. devi avere la carta tecnica;
2. devi avere (e saper usare, sono software che a un primo sguardo sono abbastanza complicatini) un GIS, quelli commerciali sono decisamente costosi: ArcGis con l' estensione (Spatial Analyst) che serve per fare quello che ti ho detto costa, diciamo, 15mila euri, euro più euro meno;

Il punto due potrebbe anche essere aggirabile in quanto esiste un gis estremamente potente e, udite udite, opensource che è Grass. Solo che è utilizzabile degnamente solo su linux e mac (esiste una versione che gira in emulazione su windows, ma è estremamente lenta e anche, a seconda di come è configurata la macchina, spesso un po' instabile).

Poi, tanto per farti sbavare ancora un po', esiste anche la tecnologia LIDAR, ovvero il rilievo del territorio da aereo o, meglio, elicottero, con uno scanner laser: la precisione delle quote è millimetrica, la risoluzione del dem è incredibile: quando ho lavorato in Friuli dopo l'alluvione del 29 agosto 2003 avevo dei dem con risoluzione di 50 centimetri...

però ...

 

[yayayaya]

per curiosità ma i rilievi altimetrici dem in una pineta fitta(dove spesso i satelliti mandano il gps a quel paese) si riferiscono al terreno o alla vegetazione?
by

 

[skwattrinated]

Se parli del LIDAR, si riferiscono comunque al terreno.
Per ogni metro quadro di territorio vengono spedite alcune decine di impulsi. Quando fai la postelaborazione vedi praticamente due diversi piani: il piano superiore del bosco, formato da tutti gli impulsi riflessi dalle chiome, e il piano del terreno, formato invece da quegli impulsi che, essendo il fascio laser estremamente concentrato, sono riusciti a passare tra una foglia e l'altra fino al terreno. Eliminando il primo piano, restano le quote effettive del terreno.