Confermo: si è dato per scontato che il telaio scott sia migliore di quello cube solo perchè pesa di menoed è sbagliato
semplicemente un teaio che pesa meno costa di piu' a farlo
Per paragonare due telai bisogna provarli entrambi con metodi scientifici e neutri e ciò non è stato ancora fatto.
Che i componemti montati da cube siano nettamente superiori a quelli montati da scott è evidentemente chiaro, condiviso e oggettivamente, tecnicamente e obiettivamente accertabile-
superiori
...cioè sono piu' costaosi perchè l'slx non va peggio del xt ;costa un po' meno e pesa un po' di piu'....e forse(ma anche qui bisognerebbe fare test approfonditi)dura meno km
Così come è chiaro e oggettivo che cube garantisce più a lungo il proprio telaio...
questo non è assolutamente vero
Così come è chiaro e oggettivo e Costoso che per portare la scott a livello della cube, quanto a componenti, servono molti molti più euro della differenza di prezzo tra le due biciclette
.
..cosi' come costerebbe molto portare cube a livello scott telaio leggero[/QUOTE]
.
Io ho affermato che Cube garantisce òpiù a lungo i propri telai (5 anni) e tu ti seu limitato a dire genericamente "non è vero"...
ti chiedo: quanti anni scott garantisce i propri telai scott scale in carbonio?Per favore indica un
numero che indichi gli anni di garanzia (sono due o tre al massimo se non erro)...quindi quanto crede Scott nella robustezza dei propri telai?
In secondo luogo: se scott si ammazza a fare un telaio ultra leggero e conseguentemente costoso perchè lo indirizza ai corridori professionisti, penso che all'utente comune non interessi molto se può con la medesima cifra comprere una bici con un telaio poco più pesante (e in questo caso telaio pesante significa dire telaio performante e duraturo per l'utente comune: un po' di peso in più porta benefici in termini di guidabilità e stabilità del telaio e ciò può essere molto interessante per il cliente comune) e con pezzi migliori avendo alla fine
una bici equilibrata nel senso che livello tecnico del telaio e dei componenti montati sono simili.
In terzo luogo avere masse rotanti più leggere (
ruote, pignoni, guarnitura,...) comporta
per leggi che regolano la fisica e in particolare la cinetica dei corpi vantaggi che moltiplicano esponenzialmente il minor peso delle masse rotanti medesime (leggi:
momento di inerzia che sia applica alle sole masse rotanti e non anche al telaio) con buona pace di Scott che deve tener conto anch'essa dall'alto del suo piedistallo tali leggi...e allora mi chiedo che senso ha proporre una bici con telaio ultraleggero e peso delle masse rotanti non all'altezza del peso del telaio?qualcuno potrebbe dire che la bici si può upgradare ma ci si è posti il problema se un comune mortale non professionista che spende 2500 euro per una bici abbia la voglia di spenderci su altri soldi nel breve e medio periodo?
Quarto: io sovn calabrese ma per prendere in considerazione l'acquisto di una cube son dovuto arrivare in Veneto: cube non ha distribuzione capillare nel resto d'Italia, ma solo nel Nord...in calabria che io sappia nessuno vende Cube ma tanti vendono scott...se cube fosse più diffusa come rete di vendita se ne vedrebbero a iosa, come avviene in Trentino