Abuso di potere

Non condivido il giudizio morale, proprio per motivi...morali Piuttosto che Madre Teresa, preferisco citare un proverbio dei nativi americani: non giudicare un uomo prima di aver camminato un giorno nei suoi mocassini.

Questo per dire che nessuno di noi sa il perchè di certi atteggiamenti, e che è possibile ed in certi casi molto probabile che ci siano stati dei precedenti che li motivino. Prendiamo per esempio il caso citato da Giuva74, dove il proprietario del fondo accetta che escursionisti a piedi passino nel suo terreno ma non vuole che ci passino le biciclette. Non può essere che sia un misantropo gretto che non vuole gente fra i piedi, no? per cui non resta che un'altra ipotesi, che abbia qualche conto aperto con la "categoria" a due ruote dovuto -evidentemente- a qualche esperienza poco felice.


Oppure l'altro esempio, quello di Tc70: le piste ciclopedonali a mio modesto parere sono un luogo potenzialmente molto pericoloso, perchè si mischiano utenti con velocità molto diverse e soprattutto abituati a non rispettare alcuna regola; peggio ancora se ci sono delle abitazioni. Magari se tutti i giorni per uscire di casa si dovesse rischiare lo scontro con le bici e magari prendersi anche un vaffanculo, o appunto dover schivare le merde degli amici dei passeggiatori probabilmente diventeremmo tutti "intolleranti": come molti di noi sono giustamente intolleranti con chi in auto ci stringe negli incroci o ci fa il pelo sorpassandoci.

Tutto questo per dire che la tolleranza è anche mettersi nei panni dell' "altro" e cercare di capire le sue ragioni: insomma, un concetto a doppio senso e non a senso unico

samuelgol ha scritto:

Tolleranza forse è anche non fare di tutta un'erba un fascio. Per uno che magari si è comportato male, non è detto che tutti facciano altrettanto.

Clicca per allargare...

Sono d'accordo, ma purtroppo questo principio si scontra con la possibilità di "scremare" materialmente chi si comporta bene da chi si comporta male: al contadino cui rubano le ciliegie sapere che è stato solo un escursionista su cento a farlo non gliele fa certo tornare indietro. Difficile pretendere che lui rinunci ad un suo diritto e soffra un danno per "tolleranza".
Altra esperienza personale: a Massa Marittima mi è capitato di trovare un viottolo che aggirava una casa chiuso da una rete, e mentre cercavo di capire come aggirare il problema il proprietario si è presentato e mi ha raccontato che non aveva nulla in contrario al passaggio di escursionisti a piedi, in bici o a cavallo, ma che era stufo di sentir passare le moto a pochi metri dalle finestre di casa. Per alcuni ci hanno rimesso tanti: non è giusto, ma non era neppure giusto che per ci rimettesse sempre e comunque lui.

samuelgol ha scritto:

Peraltro continuo a ripetere che l'intolleranza sta nel vietare qualcosa per una ragione di principio, non in presenza di una qualche ragionevole ragione o-o

Clicca per allargare...

E' quello che sostengo anch'io: sono convinto che nella stragrande maggioranza dei casi ci sono delle ragioni che noi non conosciamo.

Diciamo che siamo abituati troppo bene, nel senso che generalmente "divieto di accesso" significa solo "chiedete il permesso" e quindi abbiamo finito per dare per scontato un diritto che diritto non è. in più di quindici anni di esplorazione sono stato respinto solo una volta, e solo in altre due mi è stato fatto notare educatamente che ero all' interno di una proprietà privata. Ed io "esploro" abbastanza