Per chi non è praticissimo di geometrie quale sono le differenze principali tra le 2?
29 vs 26 - rilevazioni cronometriche
- Creatore Discussione runnermhr
- Data di inizio
Il che è una cosa un tantino diversa dal dire "solo cube con cube o scott con scott"
fermo restando che a me le geometrie non sembrano diversissime: 72.5/69.5 di angolo sella/angolo sterzo per la Scale contro 73/70 per la Cube...
p.s. l'immagine è illeggibile.
forse non mi sono spiegato bene o non hai capito il senso del mio post...intendevo che ogni casa "sposa" una filosofia di geometrie e le riporta in maniera proporzionale tra 26 e 29 e ora anche 27,5. ma paragonare una 26 con una 29 di casa differente, oltre alla geometrie ovviamente diversa per la grandezza, si scontra con la differenza di geometria di tipo concettuale. Questo fa si che un confronto basato sui tempi con strumenti cosi diversi secondo me non ha alcun senso.
detto cio', l'immagine e' uno screenshot delle geometrie che trovi sul sito sia di cube che di scott dove puoi capire le differenze "concettuali"...a me 4gradi di angolo di sterzo cambiano radicalmente la guidabilita' di una bici..indi dire che non ci son grandi differenze e' un azzardo..
Le differenze di geometria o ci sono o non ci sono. Se ci sono, sono fattuali e non concettuali.
Nel caso specifico, il sito Cube (http://www.cube.eu/hard/cross-country/reaction-gtc-pro-26/) dichiara un angolo di sterzo di 70° e un angolo di sella di 73°; il sito Scott per la Scale (http://www.scott-sports.com/it/it/products/227712008/bike-scale-930-l/) invece dichiara 69.5° di sterzo e 72.5° di sella.
Onestamente non vedo differenze clamorose: si può ipotizzare che la Scott 29er (passo più lungo, 1097 contro 1070) sarà leggermente più stabile e la Cube 26 leggermente più maneggevole, ma non di più. Non capisco da dove saltino fuori 4 gradi di angolo sterzo
io ho da poco preso una full da 29 il cui peso è di poco inferiore alla "vecchia" full 26", l'unica differenza che ho notato sta nel"vincere" la maggior inerzia in salita delle ruotone anche se nello sconnesso mi senti un po' favorito con la 29er rispetto al 26". In discesa e nei rettilinei la 29er mi permette di essere più veloce, ma tutto dipende anche dai stili di guida (pedalare una 29 non è come pedalare una 26" ).
Le differenze di geometria o ci sono o non ci sono. Se ci sono, sono fattuali e non concettuali.
Nel caso specifico, il sito Cube (http://www.cube.eu/hard/cross-country/reaction-gtc-pro-26/) dichiara un angolo di sterzo di 70° e un angolo di sella di 73°; il sito Scott per la Scale (http://www.scott-sports.com/it/it/products/227712008/bike-scale-930-l/) invece dichiara 69.5° di sterzo e 72.5° di sella.
Onestamente non vedo differenze clamorose: si può ipotizzare che la Scott 29er (passo più lungo, 1097 contro 1070) sarà leggermente più stabile e la Cube 26 leggermente più maneggevole, ma non di più. Non capisco da dove saltino fuori 4 gradi di angolo sterzo
non hai compreso di nuovo (o non mi son spiegato) il punto sulle differente geometrie. Tutte ovviamente sono di fatto e provate dalle misure differenti, ma io le ho categorizzate poi in due dimensioni diverse: una e' la differenza in geometria dovuta alla semplice proporzionalita' tra una 26 e una 29 (e qui il mio punto di fare prove cube-cube o scott-scott), l'altra invece e' una differenza, di fatto, ma concettuale nel senso che le case progettano le geometrie in funzione dei loro studi e del carattere che vogliono dare alla bici. Indi una scott 26 ha geometrie e carattere diverso da una cube 26. e poi ovviamente le stesse hanno geometrie diverse tra la versione 26 e 29 (ma stessa marca e stesso tipo di bici mantiene lo stesso carattere); questo si traduce in quattro gradi di variabilita' che puoi mischiare a piacimento ma che non ha senso alcuno mischiare se si fa un test di tempi per decidere se una 29 valga la pena o no rispetto a una 26!
i 4 gradi di angolo di sterzo sono un mio errore nel guardare i numeri che avevi tirato fuori. Preso atto che concordo su mezzo grado di angolo in sterzo non incide moltissimo (ma cmq differenza ne fa), come hai giustamente fatto notare un passo cosi diverso rende una bici con un carattere diverso, e questo di nuovo si traduce, secondo me, in un test sui tempo totalmente statisticamente ininfluente
forse queste tipologie di test non forniscono una risposta definitiva ,perchè il risultato è troppo soggettivo e non si stanno comparando due prodotti analoghi ma 2 mtb completamente diverse.è come chiedere a 1000 sciatori se scendono meglio con uno sci da speciale o con uno da gigante.mille risposte diverse e ognuno poi alla fine rimane della sua opinione.mi pare che ci siano già discussioni in merito al confronto 26-29,tutte riportano solo dati ed esperienze personali ma non penso si riesca a provare scientificamente se è meglio l una o l altra.per prova scientifica intendo risultati che escludono ogni possibilità di dubbio a parità di condizioni .giustamente se runnermhr si trova meglio con la 26 farà bene ad usare una 26,magari il signor X sullo stesso percorso si trova meglio con una 29 e fa bene ad usare la 29.
il fatto che non forniscono una risposta definitiva non è perchè il risultato è soggettivo è perchè il test andrebbe fatto come dio comanda.
te puoi essere te ed io io
ma se mettiamo 100 persone in sella ad una 29 front su un percorso in discesa scassato e poi le 100 in sella ad una 26 stai pur certo che il 99% saprà apprezzate le doti di maggiore scavalcamento degli ostacoli, stabilità e facilità di guida di una ruota più grande.
[MENTION=106438]joordan[/MENTION]: ad ogni modo le due bici citate sono estremamente simili ed a mio parere effettivamente paragonabili. Resta fermo quanto ho scritto in precedenza sulla metodologia necessaria per ottenere dei "test" affidabili
[MENTION=109091]drago65[/MENTION]: la questione è diversa, non si tratta di decidere se si preferisce l'una o l'altra, che è un argomento soggettivo e come tale non decidibile, ma se ci siano delle differenze cronometriche/prestazionali (oggettive) per lo stesso biker. Cosa che si potrebbe stabilire in modo "scientifico" a patto di seguire tutta una certa metodologia, e che in nessun modo potrebbe essere comunque valida per tutti...
[MENTION=109091]drago65[/MENTION]: la questione è diversa, non si tratta di decidere se si preferisce l'una o l'altra, che è un argomento soggettivo e come tale non decidibile, ma se ci siano delle differenze cronometriche/prestazionali (oggettive) per lo stesso biker. Cosa che si potrebbe stabilire in modo "scientifico" a patto di seguire tutta una certa metodologia, e che in nessun modo potrebbe essere comunque valida per tutti...
Secondo me l'errore chiave è paragonare la propria bici con una di un test bike sul lato cronometrico. Probabilmente con un po' di abitudine avresti capito dove serve anticipare il rilancio (in salita) e dove potevi mollare molto di più (in discesa).
Almeno io prima di prendere confidenza con una bici ci metto una vita, non so voi. A meno che non si faccia il tester per professione e quindi si sia abituati a cambiare bici ogni settimana, la vedo difficile paragonare la propria bici con un'altra ( buona quanto si voglia) sul lato cronometrico.
Almeno io prima di prendere confidenza con una bici ci metto una vita, non so voi. A meno che non si faccia il tester per professione e quindi si sia abituati a cambiare bici ogni settimana, la vedo difficile paragonare la propria bici con un'altra ( buona quanto si voglia) sul lato cronometrico.
Altro notevole problema nello svolgere un test...come si vede non è banale realizzare un confronto in maniera oggettiva e "scientifica".
Forse esco un po' dal coro.. Ma a mio avviso il fatto che sembola abbia avuto dei riscontri cronometrici similari a me conforta. Mi spiego, la sensazione che la 29 mi ha dato è di maggior sicurezza, minor paura nell'affrontare pezzi tecnici. Cosa di assoluto rilievo per chi, credo come me, non fa questo sport per passione ma per divertimento. Arrivare a casa con tutte le ossa sane e al loro posto è, per me, una prerogativa essenziale.
Mi piacerebbe che sembola avesse avuto anche un cardio, giusto per capire la reazione del suo fisico.
Mi piacerebbe che sembola avesse avuto anche un cardio, giusto per capire la reazione del suo fisico.
Dov'é possibile visionare i test di sembola? Son molto curioso di vedere altri test cronometro alla mano visto che non mi ritengo ne pro 26 ne pro 29. La 29 l'ho trovata fin da subito più confortevole ma probabilmente per me in salita paga anche se me ne rendo conto solo cronometro alla mano..
Vi racconto la mia esperienza!!
test fatto su una montagna con 700m di dislivello, con pendenze che variano dal 6 a l'8% tutta asfaltata, quindi zero rilanci e zero difficoltà.
Bici a disposizione Una focus dal peso di 9300 con ruote da un 1,3 e gomme da 900gr
l'altra bici pesa 9400 con ruote da 1450 e gomme da 1100
Quindi bici analoghe con un pò di peso in più (nn indifferente però) sulle ruote da 29......
Con la 26 ho sempre fatto questa salita in 1,05 massimo 1.02
mentre la pria volta che lho fatta con la 29 con meno allenamento l'ho finita con 1,10
ed ho pensato: mi sa che la leggenda delle 29 che in salita nn vanno è vera!!
riprovato dopo qualche mese, leggermente più allenato, e con grande entusiasmo scopro di aver fatto il tempone di 55 minuti :)
dico: allora era solo questione di allenamento??
rifaccio la salita qualche paio di settimane dopo, indovinate che tempo ho fatto??
1,05 lo stesso fatto con la 26.....
da li diciamo che ho smesso di fare test perche come detto mille volte, il fattore psicologico influenza molto e nn solo, anche il vento, il fisico, tutto è marginale, ma tutto fa brodo....
L'unica cosa che mi rende felice è che realmente NN è LA BICI CHE VA PIù FORTE, MA IO CHE GRAZIE A LEI RIESCO AD OSARE DI PIù.
test fatto su una montagna con 700m di dislivello, con pendenze che variano dal 6 a l'8% tutta asfaltata, quindi zero rilanci e zero difficoltà.
Bici a disposizione Una focus dal peso di 9300 con ruote da un 1,3 e gomme da 900gr
l'altra bici pesa 9400 con ruote da 1450 e gomme da 1100
Quindi bici analoghe con un pò di peso in più (nn indifferente però) sulle ruote da 29......
Con la 26 ho sempre fatto questa salita in 1,05 massimo 1.02
mentre la pria volta che lho fatta con la 29 con meno allenamento l'ho finita con 1,10
ed ho pensato: mi sa che la leggenda delle 29 che in salita nn vanno è vera!!
riprovato dopo qualche mese, leggermente più allenato, e con grande entusiasmo scopro di aver fatto il tempone di 55 minuti :)
dico: allora era solo questione di allenamento??
rifaccio la salita qualche paio di settimane dopo, indovinate che tempo ho fatto??
1,05 lo stesso fatto con la 26.....
da li diciamo che ho smesso di fare test perche come detto mille volte, il fattore psicologico influenza molto e nn solo, anche il vento, il fisico, tutto è marginale, ma tutto fa brodo....
L'unica cosa che mi rende felice è che realmente NN è LA BICI CHE VA PIù FORTE, MA IO CHE GRAZIE A LEI RIESCO AD OSARE DI PIù.
Non ho mai parlato di riscontri cronometrici personali
: non ne ho e non ne ho mai avuti.Lo ripeto per chiarezza, le mie sono obiezioni di metodo.
Non ho mai parlato di riscontri cronometrici personali
Lo ripeto per chiarezza, le mie sono obiezioni di metodo.
Chiedo scusa a Sembola.. mi sono confuso con i dati di runnermhr..
D
dandy1973
Ospite
anche secondo me è cosi, poi c'è chi si puo trovare meglio con la 29 e chi con le 26, i gusti sono gusti......!!!!!!!!!!!!!!!