Verso Ammortizzatore

[Andrea Bertu]

Ciao a tutti !
oggi ho smontato e ingrassato per bene il carro posteriore ... dovendo rimontare l'ammortizzatore ho pensato di metterlo nel verso opposto (prima era con lo stelo rivolto verso l'alto, mentre adesso lo stelo è verso il basso "attaccato" al carro).
Credo che migliorie non ce ne siano, più che altro l'ho fatto per una questione estetica (poi la maggior parte delle full l'hanno montato in questo verso)...
ma la mia domanda è : ho fatto bene? visto che interferenze con il telaio non ci sono... funziona veramente allo stesso modo?

Prodotti MTB scontati

 

[mixmaxmaxxx]

penso che non cambi nulla

 

[Oldbiker]

è buona norma montarlo con la parte piu leggera, quindi lo stelo, collegata al punto in movimento.

 

[Production_Br0therS]

mah...a dire il vero tempo fa anche io cambiai il vero dell'ammo...notai qualche differenza (mi trovo meglio e difatti l'ho lasciato così) forse solo effetto placebo...ma provare non costa nulla...

ps: occhio ovviamente che l'ammo non vada a toccare su qualche tubo.

 

[BeerMaster]

Ciao a tutti !
oggi ho smontato e ingrassato per bene il carro posteriore ... dovendo rimontare l'ammortizzatore ho pensato di metterlo nel verso opposto (prima era con lo stelo rivolto verso l'alto, mentre adesso lo stelo è verso il basso "attaccato" al carro).
Credo che migliorie non ce ne siano, più che altro l'ho fatto per una questione estetica (poi la maggior parte delle full l'hanno montato in questo verso)...
ma la mia domanda è : ho fatto bene? visto che interferenze con il telaio non ci sono... funziona veramente allo stesso modo?

La miglioria è che così l'olio stara sempre dalla parte dello stelo e quindi rimane sempre lubrificato, altri cambiamenti non ce ne sono.
Fai solo occhio che non vada a toccare da qualche parte quando l'ammo si comprime...

 

[GIUIO10]

Ciao a tutti !
oggi ho smontato e ingrassato per bene il carro posteriore ... dovendo rimontare l'ammortizzatore ho pensato di metterlo nel verso opposto (prima era con lo stelo rivolto verso l'alto, mentre adesso lo stelo è verso il basso "attaccato" al carro).
Credo che migliorie non ce ne siano, più che altro l'ho fatto per una questione estetica (poi la maggior parte delle full l'hanno montato in questo verso)...
ma la mia domanda è : ho fatto bene? visto che interferenze con il telaio non ci sono... funziona veramente allo stesso modo?

L'obiettivo deve essere quello di avere minor peso possibbile che grava sulle masse non sospese, garantendo l'efficacia migliore della sospensione.
Se mettendo l'ammo come hai fatto raggiungi questo risultato, ben venga il cambio.
Occhio però che (visto che non lo specifichi) che la parola stelo che hai usato può trarre in inganno: se visivamente intendiamo per stelo la parte che "scompare" all'interno del fodero, gli ammortizzatori con elemento elastico ad aria sono, come distribuzione del peso, diametralmente opposti a quelli che usano la molla.
Essendo la parte più pesante sempre quella che contiene l'olio idraulico, un ammo ad aria è più leggero dalla parte visivamente più grossa (la camera dell'aria, che sembra essere il fodero, al cui interno è nascosto il vero stelo dell'idraulica), mentre un ammo a molla è più leggero dalla parte dello stelo (più sottile ad occhio) che entra nel corpo idraulico.
Regolati di conseguenza.
Il verso, in qualsiasi caso, non influenza il comportamento idraulico dell'ammo: non c'è aria a diretto contatto col fluido nel circuito idraulico, e quindi alto o basso non fa differenza.

 

[Andrea Bertu]

L'obiettivo deve essere quello di avere minor peso possibbile che grava sulle masse non sospese, garantendo l'efficacia migliore della sospensione.
Se mettendo l'ammo come hai fatto raggiungi questo risultato, ben venga il cambio.
Occhio però che (visto che non lo specifichi) che la parola stelo che hai usato può trarre in inganno: se visivamente intendiamo per stelo la parte che "scompare" all'interno del fodero, gli ammortizzatori con elemento elastico ad aria sono, come distribuzione del peso, diametralmente opposti a quelli che usano la molla.
Essendo la parte più pesante sempre quella che contiene l'olio idraulico, un ammo ad aria è più leggero dalla parte visivamente più grossa (la camera dell'aria, che sembra essere il fodero, al cui interno è nascosto il vero stelo dell'idraulica), mentre un ammo a molla è più leggero dalla parte dello stelo (più sottile ad occhio) che entra nel corpo idraulico.
Regolati di conseguenza.
Il verso, in qualsiasi caso, non influenza il comportamento idraulico dell'ammo: non c'è aria a diretto contatto col fluido nel circuito idraulico, e quindi alto o basso non fa differenza.

innanzitutto grazie a tutti per le risposte

allego una foto della modifica (a sinistra com'era prima) per togliere eventuali dubbi su quanto ho fatto... quindi seguendo il tuo ragionamento dovrei riportarlo com'era prima?

oggi l'ho provato nella nuova configurazione, per funzionare funziona come prima...

 

[monorotula]

Non ho ben capito cosa c'entri il concetto delle masse non sospese da alleggerire (corretto) con il verso dell'ammortizzatore.

 

[GIUIO10]

... quindi seguendo il tuo ragionamento dovrei riportarlo com'era prima?

Si.

...oggi l'ho provato nella nuova configurazione, per funzionare funziona come prima...

Non ho dubbi, avresti una sensibilità straordinaria!, nel caso come il tuo, la differenza di massa dele due parti dell'ammo è esigua!

Non ho ben capito cosa c'entri il concetto delle masse non sospese da alleggerire (corretto) con il verso dell'ammortizzatore.

Cosa non ti è chiaro?
Una parte dell'ammo, quella attaccata al carro o ai suoi rinvii, fa parte delle masse non sospese.

 

[Andrea Bertu]

la differenza di massa dele due parti dell'ammo è esigua!

allora tanto vale lasciarlo così, no?
com'è che la stragrande maggioranza delle full monta l'ammortizzatore (ad aria) come l'ho messo io adesso???

 

[GIUIO10]

...com'è che la stragrande maggioranza delle full monta l'ammortizzatore (ad aria) come l'ho messo io adesso???

Rifletti sul perchè lo hai messo così

...più che altro l'ho fatto per una questione estetica...

e avrai la risposta!
YouTube - ‪Quelo: la risposta è dentro di te epperò è sbagliata‬‏

 

[Andrea Bertu]

e infatti come dicevo all'inizio ho voluto cambiare il verso per estetica (così mi piace di più) ... l'unico dubbio era di non avere svantaggi funzionali o magari rischiare di scassare qualcosa!

 

[bis]

Lascialo cosi' - come gia' detto, il poco olio (denso) che viene messo nella parte aria per lubrificare gli oring positivo e negativo, lavora meglio in questo modo.
Col montaggio originale, finisce per depositarsi dove non serve.
Poi tutto funziona perche' con scuotimenti vari l'olio arriva anche dove serve.

L'unico problema e' che messo in questo modo, un po' di quest'olio potrebbe trafilare dal parapolvere.

 

[Production_Br0therS]

La miglioria è che così l'olio stara sempre dalla parte dello stelo e quindi rimane sempre lubrificato,

sapevo che nel corpo ammo ci fosse solo olio...quindi come lo metti metti non dovrebbe essere questo il punto.

 

[gattONE BROS]

non è che sulla tua rr9.1 qualche genio l'ha montata al contrario?
sul sito deca la foto com'è?