Riflessioni dopo 3 anni di 29er

babylonboss26 · 30/9/11

@THEXMAN:

non voglio sminuire il tuo intervento che è molto personale e ben argomentato, ma sinceramente nn capisco dove vuoi andare a parare.
Credo che nessuno che ha una 29'' e pedala anche una 26'' riscontri delle difficoltà o si sente di pedalare un triciclo, le 26'' rimangono delle validissime bike, le 29'' sono una novità che introducono dei nuovi spunti, ma nn stravolgono in maniera radicale il modo di andare in mtb, semmai pòssono migliorarlo in alcuni frangenti e viceversa.

Accettiamo l'idea di avere tante varianti di diametro senza ricercare invano la supremazia dell'una rispetto all'altra, perchè nn esiste e nn si può dimostrare.

Anche il discorso del marketing è ormai un argomento stantio: io compro quello che mi piace e nn quello che mi viene suggerito, se poi queste due cose combaciano, nn vuol dire che seguo il marketing e che tutto quello che viene pubblicizzato sia inutile.

Semmai sforziamoci di capire su quale bike ci troviamo meglio, abbiamo più feeling, ci divertiamo di più, anche se questo nn vuol dire per forza 29er.

Le 26'' e le 29'', per me , rimangono 2 bike molto diverse, ma entrambe validissime e conviveranno per molti anni. Facciamocene una ragione, senza troppo pippe mentali.

Ricky · 30/9/11

babylonboss26 ha scritto:
non voglio sminuire il tuo intervento che è molto personale e ben argomentato, ma sinceramente nn capisco dove vuoi andare a parare.
Credo che nessuno che ha una 29'' e pedala anche una 26'' riscontri delle difficoltà o si sente di pedalare un triciclo, le 26'' rimangono delle validissime bike, le 29'' sono una novità che introducono dei nuovi spunti, ma nn stravolgono in maniera radicale il modo di andare in mtb, semmai pòssono migliorarlo in alcuni frangenti e viceversa.

Accettiamo l'idea di avere tante varianti di diametro senza ricercare invano la supremazia dell'una rispetto all'altra, perchè nn esiste e nn si può dimostrare.

Anche il discorso del marketing è ormai un argomento stantio: io compro quello che mi piace e nn quello che mi viene suggerito, se poi queste due cose combaciano, nn vuol dire che seguo il marketing e che tutto quello che viene pubblicizzato sia inutile.

Le 26'' e le 29'', per me , rimangono 2 bike molto diverse, ma entrambe validissime e conviveranno per molti anni. Facciamocene una ragione, senza troppo pippe mentali.

Quotissimo. Ognuno sceglie il meglio per sé, per i suoi gusti ed il suo modo di andare e intendere la MTB. L'importante è divertirsi. Qualcuno si diverte creando tifoserie con poco senso......l'importante è non andargli dietro.

eliflap-xtr · 30/9/11

thexman ha scritto:
Dunque...il titolo del post dovrebbe evitare io possa essere additato come troll, spammer o altro...fatta questa doverosa premessa...ecco la riflessione.

Sono Italiano pertanto citerò 3 biker italianissimi

Vittorio Brumotti (trial)
Andrea Bruno (Superenduro)
Lorenzo Suding (Downhill)

loro credo rappresentino il meglio disponibile attualmente nel panorama agonistico e i loro ottimi piazzamenti nelle varie discipline praticate li rendono certamente dei punti di riferimento per il "biker normale".

Ora mi chiedo: se loro fanno ciò che fanno abitualmente con delle 26" significa che ancora oltre quel punto di prestazione si trova il limite del mezzo...altrimenti si ammazzerebbero una volta si e una no...invece diciamo che a quei livelli si è ancora entro il limite del mezzo utilizzato.

Allora a che pro...passare alle 29er..? Potrebbero esserci alcune veloci risposte quali quelle che da possessore e da prossimo possessore vengono sempre indicate:

-miglior trazione
- migliore tenuta
- migliore angolo attacco ruota

ebbene questo significa pero che il biker che si munisce di 29er puo arrivare a fare le cose che fa con la 26er meglio oppure con piu sicurezza.

In pratica ci si inganna andando a dire che il biker rende meglio xche il mezzo glielo consente...ma non ci si sofferma a pensare forse che anche se lo stesso biker avesse insistito sulla 26er forse sarebbe progredito nei risultati spingendo ancora un po piu in la il SUO limite, senza avvantaggiarsi del cambio mezzo.

Sento spesso dire...che passando alla 29er "sono migliorato" oppure "faccio cose prima impossibili" oppure "dove prima scendevo adesso pedalo"...insomma nel cambio 26->29 se si migliora è merito del mezzo.

Ma, per ipotesi (ma nemmeno troppo), se si passa dalla 29 alla 26 e si migliora...a cosa si imputa il fatto...dato che le 29er sono superiori...???

PS nel cross crauti, che non ho citato xche non conosco biker italiani famosi che lo praticano, Sauzer, Kulhavy e altri fortissimi vincono in sella alle 29er cui sono passati spintaneamente o meno a seconda dei gusti personali e della pressione del team per cui corrono...ebbene...questi stessi soggetti prima di passare alla 29er erano dei fermoni o vincevano comunque...

ma il titolo che ci azzecca ?

hai la 29er da tre anni ?

vuoi farti una 29er da tre anni ?

conosci le 29er da tre anni ?

... non ho capito ...

nemox · 30/9/11

sembola ha scritto:
Invece mi permetto di far notare che la frazione non rotazionale è quella maggiormente rilevante...

In ogni caso il modello citato nell' articolo non tiene conto di due parametri molto importanti: la resistenza di rotolamento ed i rapporti. Se si usano gomme della stessa misura si ha una maggiore trazione ma ovviamente anche una maggiore resistenza di rotolamento, e se si usano i medesimi rapporti la bici è oggettivamente più faticosa da spingere. Questi due elementi se non adeguati sono, a mio parere, i responsabili principali della "realtà dei fatti" citata, fermo restando che un aumento dell' inerzia dello 0.87% è piccolo ma non nullo, e che quindi anche l'inerzia maggiore può avere (e probabilmente ha un ruolo). L'importante è comprendere la dimensione relativa delle variabili in gioco, per valutarle in maniera corretta.

Si la frazione rotazionale è minore conti alla mano ma la realtà si rivela diversa.
Cioè non si può sostenere che una 29er "è più lenta nei rilanci" quando questa lentezza è quantificabile in un risibile 0,87%. Altrettanto insostenibile è dire che una 29er mantiene meglio la velocità in discesa quando l'inerzia al massimo può essere responsabile di una velocità maggiore dell' 0,87%
Se così fosse per assurdo basterebbe una borraccia piena anziché vuota per ottenere effetti paragonabili al cambio di standard di ruote...

Non mi convince nemmeno la questione della differente rapportatura perchè, specie chi si cimenta nelle gare, non può non accorgersi che è sufficiente cambiare rapporto per ottenere le stesse prestazioni della sua vecchia 26er.

Critico anche la questione degli attriti dovuti alla maggiore impronta a terra,
l'impronta deve essere per forza la stessa perchè la fisica dice che:
pressione dio gonfiaggio pneumatico*superficie di contatto=peso del biker+bike
Quindi l'impronta avrà al massimo una forma diversa ma non è quantitativamente differente tra i due standard.

Insomma dispiace dirlo ma qualcuno tra noi sta prendendo un grosso granchio:
chi rileva differenze di comportamento dinamico pressochè inesistenti oppure chi sbaglia approccio teorico al problema

babylonboss26 · 30/9/11

nemox ha scritto:
Insomma dispiace dirlo ma qualcuno tra noi sta prendendo un grosso granchio:
chi rileva differenze di comportamento dinamico pressochè inesistenti oppure chi sbaglia approccio teorico al problema

si, ma messa così, sembra che adesso la 26'' e la 29'' sono uguali!
La differenza nei rilanci c'è ed è avvertibile, che poi sia un valore numerico minimo sono daccordo, ma in sella questo valore è avvetibile e riconoscibile, dunque 3 pollici in più hanno dei parametri fisici diversi, seppur minimi.

patmikibo · 1/10/11

Insomma mettetela come volete, ma per uno come me che ha appena preso una 29 ed è criticato dai compagni di uscita, vi dico questo:

alto 185
peso 86 ( e non di grasso)
gambe lunghissime e relativo fuorisella notevole

sulla 29 mi sento molto più sicuro, ma molto!
scendo e salgo dove prima con 26 andavo a piedi
vado più veloce
mi sento dentro la bici e non su un trespolo
a parità di front sento meno le buche,,,,e oltrepasso meglio gli ostacoli

di contro:

devo scalare qualche rapporto per rilanciare
costano di più
pesa di più ( ma a me non me ne frega, visto che sono capace di fare sbalzi almeno di 2-3 kg. a stagione)
devi guidarla più di corpo ( chi a avuto moto, da cross o enduro, non è un problema)
sensazione di minore agilità.

ha poco senso secondo me discuisire su numeri e formule, sono le sensazioni personali e l'equilibrio vantaggi-svantaggi da tenere in considerazione, e, per me che sono appena arrivato alle 29:

i vantaggi superano di gran lunga gli svantaggi.

Ispettore Zenigata · 1/10/11

sembola ha scritto:
Veramente un' operazione "oggettiva" citare solo i difetti senza quantificarli nè citare i pregi...
Più peso: a parità di materiale da 500 a 700 grammi in più
Impronta a terra maggiore solo se si vuole maggior trazione se no basta adeguare la sezione gomma a parità di trazione
Inerzia maggiore dello 0,87% complessiva, sulle ruote dello 0.33%.

Pregi: migliore passaggio sugli ostacoli e quindi maggiore confort di guida, migliore bilanciamento del peso con minore impuntamento e minore alleggerimento dell' anteriore, a parità di sezione gomma maggiroe trazione.

Il comportamento oggettivo è tale, poi ognuna di queste caratteristiche (forse con l'eccezione del peso) può essere considerato un fattore positivo o negativo, e questa è una valutazione SOGGETTIVA.

babylonboss26 · 1/10/11

Ispettore Zenigata ha scritto:
Pregi: migliore passaggio sugli ostacoli e quindi maggiore confort di guida, migliore bilanciamento del peso con minore impuntamento e minore alleggerimento dell' anteriore, a parità di sezione gomma maggiroe trazione.

quoto. Anch'io trovo in questa analisi i pregi più evidenti della 29'', i vari sviluppi metrici invece nn mi entusiasmano molto, perchè variano col variare del biker e delle sue capacità tecniche e preparatorie.

nemox · 1/10/11

babylonboss26 ha scritto:
ma in sella questo valore è avvetibile e riconoscibile, dunque 3 pollici in più hanno dei parametri fisici diversi, seppur minimi.

Cioè tu riconosci lo 0,33% in più di resistenza nei rilanci?!?! Ma dai...
Ovviamente questa mia insistenza sui numeri vuole essere solo mettere l'accento sul paradosso che a mio parere esiste sul tema dell'inerzia delle ruotone, che è solo uno dei tanti miti che avvolgono le 29er

babylonboss26 · 1/10/11

nemox ha scritto:
Cioè tu riconosci lo 0,33% in più di resistenza nei rilanci?!?! Ma dai...
Ovviamente questa mia insistenza sui numeri vuole essere solo mettere l'accento sul paradosso che a mio parere esiste sul tema dell'inerzia delle ruotone, che è solo uno dei tanti miti che avvolgono le 29er

adesso nn me ne accorgo più, ma le prime uscite avvertivo un differenza nei rilanci rispetto alla 26'', dovuto forse ai rapporti sbagliati, ma la sensazione era abbastanza evidente.
Sicuramente lo 0,33% nn è un valore che stravolge niente, ma nn puoi dire che l'inerzia sia uguale con una differenza di 3 pollici. Non è fisicamente esatto.
Che poi sia un falso mito quello che le 29'' siano lente nei rilanci, è una fesseria, una volta che si prende confidenza col mezzo, nn si nota alcuna differenza importante rispetto alla 26''.

nemox · 1/10/11

babylonboss26 ha scritto:
Sicuramente lo 0,33% nn è un valore che stravolge niente, ma nn puoi dire che l'inerzia sia uguale con una differenza di 3 pollici. Non è fisicamente esatto.

Questo valore è stato calcolato seguendo le precise ed indiscutibili leggi della fisica quindi non solo è fisicamente esatto è anche fisicamente ineccepibile. Se invece continuiamo a parlare solo di impressioni personali non ne usciremo nemmeno in vent'anni di discussioni...

Purtroppo per problemi fisici negli ultimi tre anni non ho potuto provare molte bikes diverse dalla mia, quando però passai dalla mia vecchia front 26er all'attuale full 29er la differenza nei rilanci era tremendamente alta e certamente valutabile in decine di punti percentuali, naturalmente non si può paragonare una front con una full, ma con ciò voglio dire che una differenza del 20-30-40% è percepibile da tutti mentre una dello 0,33 non lo è da nessuno.
Quindi ribadisco che la coperta è corta: o le sensazioni sono sbagliate oppure sbagliamo a fare i conti.

babylonboss26 · 1/10/11

nemox ha scritto:
Questo valore è stato calcolato seguendo le precise ed indiscutibili leggi della fisica quindi non solo è fisicamente esatto è anche fisicamente ineccepibile. Se invece continuiamo a parlare solo di impressioni personali non ne usciremo nemmeno in vent'anni di discussioni...

.

nn mettevo in dubbio l'esattezza del valore, dicevo altro.
Faccio fatica a seguire i tuoi discorsi, dici che ci sono 2 valori diversi tra 29'' e 26'' e poi dici che invece questo valore nn conta nulla.
Le leggi della fisica possono avere un valore quando il motore del mezzo che vai a misurare è un motore meccanico, su una bike il motore cambia col variare del biker, inutile che ti scervelli a spiegarci concetti di fisica o altro che trovano il tempo che lasciano.

Ascolto volentieri le tue lezioni, ma nn capisco cosa diamine vuoi dire. Mah!

sembola · 1/10/11

@Nemox: i conti sono lì e tutti possono esaminarli per verificare se sono giusti o sbagliati. A "pelle" direi che l'ordine di grandezza è corretto, visto anche che numerose esperienze empiriche dicono che non ci sono evidenti differenze cronometriche tra l'una e l'altra tipologia di bici. Sempre a pelle, e dall' esperienza che ho in altri campi, ho l'impressione che tutta una serie di parametri siano ampiamente sopravvalutati e che rischino di rappresentare un pregiudizio insuperabile in prove comparative svolte non in doppio cieco.

@Ispettore Zenigata: Il peso si può misurare, ma è tutto da dimostrare che sia per forza un elemento negativo, visto per esempio che la stragrandissima maggioranza appesantisce le proprie bici di 500-700 grammi per montare una più pesante forcella ammortizzata al posto di una leggera forcella rigida.
Se poi vogliamo dire che la maggiore distanza tra baricentro e piano dei mozzi o la minore accelerazione verticale derivante da una ruota più grande sono "soggettive" allora alzo le mani.

Ispettore Zenigata · 2/10/11

@Ispettore Zenigata: Il peso si può misurare, ma è tutto da dimostrare che sia per forza un elemento negativo, visto per esempio che la stragrandissima maggioranza appesantisce le proprie bici di 500-700 grammi per montare una più pesante forcella ammortizzata al posto di una leggera forcella rigida.

Certo, ma a parità di allestimento "generalmente" si sceglie la confirgurazione più leggera, mi pare che sul forum ci siano molti più post ci sono sull'alleggerimento che sullappesantimento. Se l'alleggerimento non fosse così importante perchè le case investono soldi tutti gli anni per limare peso?

Se poi vogliamo dire che la maggiore distanza tra baricentro e piano dei mozzi o la minore accelerazione verticale derivante da una ruota più grande sono "soggettive" allora alzo le mani.[/QUOTE].

Se leggi i miei post precedenti vedrai che NON HO detto che le caratteristiche dinamiche siano un elemento soggettivo ma che il loro impatto sulla dinamica (e quindi sul comportamento di guida) sono sottoposte ad una valutazione soggettiva da parte delutilizzatore.

sembola · 2/10/11

Ispettore Zenigata ha scritto:
Certo, ma a parità di allestimento "generalmente" si sceglie la confirgurazione più leggera, mi pare che sul forum ci siano molti più post ci sono sull'alleggerimento che sullappesantimento. Se l'alleggerimento non fosse così importante perchè le case investono soldi tutti gli anni per limare peso?

Il peso, come qualsiasi caratteristica della bici, va valutato nel complesso e non da solo. La quasi totalità dei biker preferisce appesantire la bici di 500-700 grammi ma avere una forcella ammortizzata perchè evidentemente il maggior dispendio energetico necessario (piccolo o grande che sia) è bilanciato (anzi superato) dai vantaggi di facilità di guida e di minore fatica. E' possibile, e a mio parere plausibile, che succeda la stessa cosa per le 29er, cioè che si trovi vantaggioso barattare determinate doti con 500 grammi di peso in più, tanto più che non tutti pedalano front da 8 kg.

Se non si fa questa operazione di bilanciamento tra pregi e difetti si corre il rischio di far diventare elementi come il peso, o se vogliamo parlare di un ambito d'uso opposto la quantità di escursione, dei semplici feticci e non dei parametri razionali.

Ispettore Zenigata ha scritto:
Se leggi i miei post precedenti vedrai che NON HO detto che le caratteristiche dinamiche siano un elemento soggettivo ma che il loro impatto sulla dinamica (e quindi sul comportamento di guida) sono sottoposte ad una valutazione soggettiva da parte delutilizzatore.

Ma questo accade sempre, anche per i parametri oggettivi come il peso. La stessa bici può essere considerata come "troppo pesante" e quindi non adatta ad un uso agonistico o "troppo leggera" e quindi poco affidabile per uso escursionistico da due differenti biker.

sembola · 2/10/11

nemox ha scritto:
...o le sensazioni sono sbagliate oppure sbagliamo a fare i conti.

Oppure c'è un errore di metodo nel generalizzare le sensazioni. Del resto nel mondo reale i corpi non cadono tutti alla stessa velocità, eppure le leggi di Newton sono corrette.

Il modello proposto dal sottoscritto parte da alcuni punti fermi che delimitano il campo di validità dei dati e quindi delle conclusioni:

1) misura esclusivamente l'inerzia, e non altri attriti come quello delle gomme sul terreno)

2) compara due bici, una da 26 ed una da 29, identiche in tutto e per tutto: il che significa stessi componenti, telaio costruito con tubazioni identiche e solo adeguate nelle dimensioni, ruote costruite con gli stessi mozzi, cerchi dello stesso materiale e quindi diversi solo nelle dimensioni, gomme dello stesso modello; il peso della bici da 26 è fissato in 10,5 kg e conseguentemente quello della bici da 29 in 10,94 kg.

3) prevede un biker di 70 kg.

Partiamo dal punto a mio parere meno significativo: il peso del biker influenza l'entità dell'inerzia complessiva, quindi per un biker più pesante si avrà un' aumento di inerzia percentualmente più piccolo, per uno più leggero un aumento più grande. Per capirci, a 90 kg si scende allo 0,70% mentre per un biker "fantino" da 50 kg si sale all' 1,15%. A livello teorico quindi è possibile che biker più leggeri possano percepire una differenza maggiore rispetto a quelli più robusti.

Non sono in grado di quantificare con precisione la differenza di attrito di rotalamento tra le due diverse configurazioni, ma l'esperienza mi suggerisce che grosso modo c'è una differenza di una "misura" tra le diverse gommature, cioè che se si è abituati ad usare coperture da 2,0 pollici effettivi (54mm) si ottiene una trazione paragonabile con gomme da 1,8". Mi sento di affermare che usare coperture della stessa larghezze provoca un sensibile aumento della resistenza di rotolamento, che però lo ripeto non sono in grado di misurare in via teorica visto che si parla di un mix inestricabile di attriti volventi ed interni. Si potrebbe fare per via empirica, sempre che qualcuno ci mettesse i denari necessari

Infine il punto a mio parere più rilevante per spiegare come una "sensazione" possa essere "sbagliata", a mio parere ovviamente: il fatto che raramente si possano provare 29er esattamente equivalenti alla bici a cui si è abituati.

Immaginiamo un biker che possiede una Scale con le Crossmax SL e gomme da gara da 450 grammi che pesa intorno a 9,5 kg, e facciamogli provare la mia ScandAl 29er che, con le ruote originali con mozzi XT e cerchi Reetard da 540 grammi pesa 12 kg. Pedalerà una bici da 2,5 kg in più, di cui metà sono a carico delle ruote, e possiamo essere sicuri che dirà che la mia ScandAl "è pesante da spingere" se paragonata ad una Scale, e mi sento di sottoscrivere che è una sensazione "corretta", nel senso che corrisponde sicuramente alla realtà delle cose.

Quello che invece è completamente erroneo è il salto logico "questa 29er è pesante da spingere -> le 29er sono pesanti da spingere". Questo per dire che una sensazione perfettamente "corretta" possa diventare "sbagliata" quando la si generalizza in maniera arbitraria.

Se vuoi posso provare a stimare i pesi dei componenti di una Crossmax SL e calcolare le differenze di inerzia non tra una bici 26" e la sua gemella "ideale" da 29", ma tra le bici dell' ipotetico confronto di cui sopra. Sono abbastanza sicuro che la differenza teorica sarebbe decisamente superiore e coerente con l'esperienza che "le 29er sono pesanti da spingere", dimenticando che si è provato una bici di livello qualitativo ben inferiore.

Ispettore Zenigata · 3/10/11

sembola ha scritto:
Il peso, come qualsiasi caratteristica della bici, va valutato nel complesso e non da solo. La quasi totalità dei biker preferisce appesantire la bici di 500-700 grammi ma avere una forcella ammortizzata perchè evidentemente il maggior dispendio energetico necessario (piccolo o grande che sia) è bilanciato (anzi superato) dai vantaggi di facilità di guida e di minore fatica. E' possibile, e a mio parere plausibile, che succeda la stessa cosa per le 29er, cioè che si trovi vantaggioso barattare determinate doti con 500 grammi di peso in più, tanto più che non tutti pedalano front da 8 kg.

si ma i confronti vanno fatti a parità di allestimento e destinazione d'uso.... altrimenti andiamo a confrontare le mele con le galline....
comunque in Xc si cerca di alleggerire, in DH si cerca di alleggerire, in AM si cerca di alleggerire, in trail si cerca di alleggerire e ovviamente quando si cerca l'alleggerimento si confrontano mezzi con prestazioni e destinazioni d'uso omogenee...

Se non si fa questa operazione di bilanciamento tra pregi e difetti si corre il rischio di far diventare elementi come il peso, o se vogliamo parlare di un ambito d'uso opposto la quantità di escursione, dei semplici feticci e non dei parametri razionali.

Le caratteristiche tecniche sono un elemento oggettivo, dettato da quote del telaio, materiali ecc ecc ecc, ma il fatto che queste "differenze" (che possono essere reali o percepite) vengano valutate come un pregio o un difetto sono soggettive.

Ma questo accade sempre, anche per i parametri oggettivi come il peso. La stessa bici può essere considerata come "troppo pesante" e quindi non adatta ad un uso agonistico o "troppo leggera" e quindi poco affidabile per uso escursionistico da due differenti biker.

Appunto....... puoi fare tutte le analisi tecniche che vuoi ma alla fine è sempre il cervello che sceglie e quello che può essere un vantaggio per alcuni può essere uno svantaggio per altri

sembola · 4/10/11

Ispettore Zenigata ha scritto:
si ma i confronti vanno fatti a parità di allestimento e destinazione d'uso.... altrimenti andiamo a confrontare le mele con le galline....

Appunto, dimmi tu quante test bike da 29 ci sono in giro allestite al livello delle proprie bici personali. Il problema è proprio questo, provi una 29 oggettivamente molto più pesante della tua bici attuale, specie nelle ruote, magari dopo aver letto che "le 29 volano, sono dei jet" e la deduzione è che "le 29 son pesanti da spingere" e "son tutte panzane". Mentre invece chi se la compera e monta a modino tutta questa "lentezza" non ce la sente.

Ispettore Zenigata ha scritto:
Appunto....... puoi fare tutte le analisi tecniche che vuoi ma alla fine è sempre il cervello che sceglie e quello che può essere un vantaggio per alcuni può essere uno svantaggio per altri

E allora alcuni sceglieranno una cosa mentre altri ne prenderanno un'altra, non vedo quale possa essere il problema.
Il problema a mio parere sorge quando si nega la validità delle analisi tecniche per piegare i fatti alle proprie opinioni o quando ci si ostina a ripetere mantra imparati a pappagallo, come appunto "la 29 vola" o "la 29 non gira".

danym · 4/10/11

Bè...in effetti, in negozio è appena arrivata una test bike superfly 29...quella in alluminio..
Bè, anche il titolare dice che è un po' pesante da spingere e rilanciare, ma lui per primo dà la colpa alla pesantezza delle ruote...
quando provai la GF superfly in carbonio non mi sembro' per nulla lenta ...quindi probabilmente ha ragione sembola, ti trovi spesso a provare bici di un gradino piu' basso...

Semmai, la vera noia delle 29, a mio modo di vedere..sta proprio in questo, devi concentrarti molto sulle ruote (piu' che sulla 26): i modelli di alta gamma hanno ruote leggere, ma costano oltre i 4000...a questo punto sono quasi dell'idea che convenga prendersi un modello di gamma piu' bassa, e poi pensare alle ruote in separata sede..

thexman · 4/10/11

eliflap-xtr ha scritto:
ma il titolo che ci azzecca ?

hai la 29er da tre anni ?

vuoi farti una 29er da tre anni ?

conosci le 29er da tre anni ?

... non ho capito ...

thexman ha scritto:
Ho aperto il post xche dopo 3 anni di 29 ho ripedalato una 26 e non mi sono trovato cosi abissalmente in difficoltà.

Avendo 29er da 3 anni posso dire che il rovescio della medaglia esiste...

caro eliflap...se leggessi i post capiresti il senso del topic...e oltre a non rispondere con domande inutili...eviteresti di dare valutazioni negative per ripicca

chiudo l'OT.

Stamattina ho venduto la 29er e ho ordinato la 26er.

Mi sento molto eretico.

Riflessioni dopo 3 anni di 29er

Biker velocissimus

Biker superioris

Biker velocissimus

Biker velocissimus

Biker velocissimus

Biker ultra

Biker forumensus

Biker velocissimus

Biker velocissimus

Biker velocissimus

Biker velocissimus

Biker velocissimus

Moderatur cartesiano

Biker forumensus

Moderatur cartesiano

Moderatur cartesiano

Biker forumensus

Moderatur cartesiano

Biker velocissimus

Biker ciceronis

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency