quale reflex ??? (nikonista o canonista)

T

teoDH

Ospite
Riunisco in un post un po di risposte:

Ottiche: è assolutamente vero che le ottiche sono molto più importanti del corpo macchina, infatti nei primi anni, dopo che ho capito che la fotografia sarebbe stata la mia passione, mi sono concentrato più sulla costruzione di un parco ottiche di alto livello che sui corpi.

E' però vero che oggi gli obiettivi in kit forniscono risultati più che onesti, e sanno dare delle seoddisfazioni, quindi sono ottimi per cominciare, e poi, se capiremo tra qualche mese che la "scintilla" della passione è scattata, inzieremo a fare mutui per comprare dei bei vetri!!!

Nikon oggi da 18-55 + 55-200 a prezzi concorrenziali, e su quella fascia i Nikon vanno leggermente meglio dei Canon. Canon però, sulle ottiche di gamma medioalta, è un po più economica.
Le ottiche nuove sono ormai tutte motorizzate, internamente, Canon lo fa da tempo, Nikon da meno, ma le reflex dalla D80 in su possono montare le ottiche più o meno vecchie.

I comandi e le funzioni, a parità di fascia, sono gli stessi, non è che una Nikon è più facile o più difficile da usare di una Canon, è verò però che chi usa Nikon farà fatica ad usare una Canon e viceversa per la diversa disposizione dei comandi.

Sistema Olympus: mi è capitato di provarlo, così come mi è capitato di usare la Leica M8, la Pentax, e la Fuji.
A parità di budget di spesa, non andrei fuori da nikon o canon, per una serie di motivi che sarebbe lungo elencare.
I più importanti sono l'assistenza, la rivendibilità sull'usato, la reperibilità di accessori.

Nikon D100: è stata la mia prima reflex, era, per i suoi tempi, una buona macchina, ma la tecnologia si è evoluta e oggi una D40, una D50, una D60... vanno decisamente meglio in tutto.
 

Ubaldo

Biker velocissimus
14/6/08
2.465
0
0
41
Bari, Castellana-Polignano (Chiesa Nuova)
www.flickr.com
ciavranèis;2349277 ha scritto:
Sistema Olympus: mi è capitato di provarlo, così come mi è capitato di usare la Leica M8, la Pentax, e la Fuji.
Clicca per allargare...
capisco le altre, ma, Matteo, la Leica non c'entra molto in tutto ciò. Con una telemetro si fanno altro genere di scatti. Le cornici non sono certo precise come un mirino reflex, ci son solo fissi e la messa a fuoco telemetrica, se non a stima ed iperfocale, non è per tutti e non è adatta a tutto. Per il resto come ottiche e anche l'idea di non montare un antialias ne fanno una soluzione qualitativamente, stampata, di un altro pianeta...
Canon non l'hai mai provata? Io oltre a nikon che o, ero molto curioso di provare fuji, anche se certe cose non mi convincono.
 
T

teoDH

Ospite

Telemetro a parte, sto parlando di sistema, di gestione della fotocamera, velocità operativa, usabilità dei menu...

A parte Nikon e Canon, quando provi altro ti sembra di tornare all'età della pietra... la M8 è un bell'oggetto... ma se devo usare una Leica, preferisco una M7 e una bella pellicola...

Fuji... mai usata in modo approfondito, ma ho un paio di colleghi che ce l'hanno... bei files, ma AF, velocità operativa, menu, sono un disastro...

Canon... ho usato 5D, 30D, 1D, 1DMkII... belle fotocamere, io uso Nikon, ma quando ho usato Canon, ergonomia a parte che reputo fatta meglio sulle Nikon PRO e SemiPRO, mi sono sempre trovato benissimo come files e velocità operativa.
 
M

MetalDave

Biker ciceronis
3/4/08
1.411
-21
0
Ivrea(TO)
www.davespace.it
Io per iniziare fossi in te comprerei (indipendentemente dal marchio che scegli) una macchina in kit senza stare a guardare quella che insieme al corpo ti "regala" due o più obiettivi, semplicemente perchè quegli obiettivi sono delle ciofeche nel 99% dei casi.

Con il kit sicuramente ti sentirai limitato perchè è corto, ma finchè non provi altro imparerai ad apprezzarlo e piano piano sentirai il bisogno di un obiettivo migliore, più lungo, più luminoso, più meglio insomma eheh.
A quel punto inizierai a girare per la rete in cerca di recensioni e consigli per un obiettivo da aggiungere a quello del kit e compreresti qualcosa di ottimo in base alla tua disponibilità economica.
A mio modo di vedere prendendo quei "pacchi convenienza" offerti dai negozi è vero che ti prendi un paio di ottiche che ti coprono tutte le distanze ma non hai modo di capire e sentire cosa ti serve e cosa ti manca nel tuo allestimento, questo perchè tanto hai queste ottiche che coprono tutto ma che di fatto sono di qualità pessima e sei convinto di aver preso tutto quello che ti serve con un'unica spesa.
Poi altro consiglio...se puoi esci a fotografare con qualcuno che ha una macchina compatibile con la tua in modo che puoi farti prestare le sue ottiche e vedere come funzionano e le eventuali differenze e poi mostra le tue foto fattele commentare e osserva le foto degli altri, trovo sia fondamentale per imparare.
 
T

teoDH

Ospite

Assolutamente no... in nikon sopratutto il 18-55 e il 55-200 sono ottiche più che oneste... tempo fa feci per gioco su un altro forum due scatti di paesaggio, uno con il mio 70-200 VR, l'altro, identico per inquadratura/luce/exp, con il 55-200...

Beh, nessuno riuscì a dirmi da che ottiche provenivano.
La differenza sta sopratutto in sfocato, resistenza al controluce, e nella luminosità fissa a f2.8... quanto a nitidezza pura, sfido chiunque a riconoscerli.

Quindi, il kit 18-55/55-200 lo reputo perfetto per iniziare, si ha un'escursione focale piuttosto completa e nel 90% delle normali situazioni di ripresa sapranno dare delle soddisfazioni, per quel che costano.
Col tempo, si potrà poi scegliere ottiche di pregio, avendo alle spalle un po di esperienza potremo scegliere il tipo di vetro più adatto alla nostra fotografia.

Io quando ho comiciato usavo fondi di bottiglia, e qualche ottica fissa presa usata, adesso ho il mio corredo ideale, che mi è costato anni di risparmi.
 
M

MetalDave

Biker ciceronis
3/4/08
1.411
-21
0
Ivrea(TO)
www.davespace.it


Photo4u?

Ti compri due ottiche buone ma che in poco tempo ti limiteranno, conosco almeno 4 o 5 persone che si sono fatte convincere a prendere un 70-300 sigma non stabilizzato che costa intorno ai 300 euro (non chiedermi il modello perchè non me li ricordo) beh....nel giro di 6 mesi l'hanno messo da parte e comprato un 70-300 Canon come quello che ho io (non mi ricordo il modello manco di questo lol...comunque è quello stabilizzato f4.5/5.6) spendendo altri 600 euro...io ho usato il fondo di bottiglia Canon 18-55 poi ho provato diverse ottiche di amici e ho scelto per quel 70-300 che in quel momento era il meglio che potessi permettermi con il mio budget.
Questo per dire che anche se si è amatori e non si porta a casa la pagnotta con la fotografia la qualità vale molto e gli obiettivi di fascia bassa che vendono in questi pacchi offerta, a mio modo di vedere, per quanto poco te li fanno pagare sono comunque una spesa inutile.
 
T

teoDH

Ospite
Ho trovato lo scatto.

Crop al 100% da Nikon D2Hs, con le ottiche sopracitate...
A me... il 55-200 proprio da buttar via non è sembrato...
Poi è facile dire che un'ottioca da 2500 euro va meglio di una da 250... resta da vedere se vale la pena spendere 10 volte tanto...
 

Allegati

  • 70_200VR_vs_55_200DX_copia.jpg
    58,3 KB · Visite: 13
M

MetalDave

Biker ciceronis
3/4/08
1.411
-21
0
Ivrea(TO)
www.davespace.it
Differenze effettivamente impercettibili, io mi rifacevo alla mia esperienza da canonista di nikon non ho provato un tubo eheh...e mai lo farò ihihi!!!

Ovvio il tuo discorso sul prezzo però è anche vero che non ci si accontenta mai anche se si è amatori, sopratutto in fatto di ottiche e onestamente la trovo una spesa più che giustificata senza ovviamente esagerare.
Il mio obiettivo a lungooooooo termine è di farmi il 20-70 f2.8 di canon e il 70-200 f4...ma al momento non ho budget, quindi mi tengo l'attrezzatura che possiedo che funziona bene, anzi molto bene (il 70-300) e non spendo soldi per un obiettivo che si rivelerebbe inadatto nel giro di 6 mesi.
Il mio ragionamento è questo.
In sostanza meglio una bella gallina grassa domani che un ovetto oggi...
 

Classifica generale Winter Cup 2024

Classifica giornaliera dislivello positivo

Menu
Login
Registrati