Ieri gitone al Pizzo degli Uomini, montagna ingiustamente trascurata nello stupendo corollario di cime dell'orobica Val Caronno. Fino a non molti giorni fa' i bollettini meteo straripavano di appelli all'attenta valutazione dei pendii durante le escursioni scialpinistiche, sull'onda dei tragici eventi di quest'inverno, e valutavano un pericolovalanghe "3" che sinceramente consideravo, nell'ultimo periodo, un tantinello "esagerato". Adesso, come per incanto, pericolo"1". Ma pericolo 1, debole, vuol dire neve completamente assestata? Vuol dire pendii quasi completamente scarichi? Autorizza quindi ad una libertà di scelta a 360° nel panorama delle montagne Lombarde (e non) ? Beh, se vuol dire questo, mi dissocio completamente, avendo avuto modo di misurare accumuli prossimi ai 5 metri in zone potenzialmente pericolose per distacchi e diverse altre situazioni che mi fanno valutare il pericolovalanghe in "2", tendente al "3" nelle ore di maggior irraggiamento. Ovviamente sto parlando di zone localizzate, al di sopra dei 2500m, e con esposizione svavorevole...Non sarebbe forse meglio specificare nei bollettini queste situazioni, onde evitare che gente meno attenta alla scelta degli itinerari possa cadere nella trappola di una errata interpretazione del "pericolovalanghe 1" ? Se invece sono proprio io ad aver interpretato male...chiedo venia :lol:
PERICOLO VALANGHE 1 ???
- Creatore Discussione domenico
- Data di inizio
Quello del bollettino nivometeo è un argomento del quale si è già discusso ( ti segnalerei il link ma non lo trovo più :?: ). Concordo con te sul fatto che dovrebbe essere più circostanziato e che bisognerebbe fare un uso più dinamico dei gradi a disposizione. A cosa serve un bollettino che per dei mesi da pericolo 3 ed il massimo che ti sa dire è che “sono possibili distacchi specie in prossimità delle creste nei versanti sottovento ed in presenza di accumuli”? Questo lo sa anche mia nonna!
Basti dire che davano pericolo 3 il giorno dei tre morti all’Olano, se tu mi dici - ultimamente non l’ho seguito - che davano ancora 3 pochi giorni fa abbiamo detto tutto... :?
In questi giorni a me la situazione è parsa abbastanza sicura, anche se al Mellasc ho staccato un piccolo lastrone che però si è arrestato in pochi metri. Si trattava comunque di un accumulo molto circoscritto creatosi con il vento dei giorni precedenti, niente di realmente pericoloso. Anche oggi, in Engadina, abbiamo percorso pendii molto sostenuti e non si è mosso niente :D .
Ma al Druet quindi non siete più stati?
Basti dire che davano pericolo 3 il giorno dei tre morti all’Olano, se tu mi dici - ultimamente non l’ho seguito - che davano ancora 3 pochi giorni fa abbiamo detto tutto... :?
In questi giorni a me la situazione è parsa abbastanza sicura, anche se al Mellasc ho staccato un piccolo lastrone che però si è arrestato in pochi metri. Si trattava comunque di un accumulo molto circoscritto creatosi con il vento dei giorni precedenti, niente di realmente pericoloso. Anche oggi, in Engadina, abbiamo percorso pendii molto sostenuti e non si è mosso niente :D .
Ma al Druet quindi non siete più stati?
all'ultimo momento abbiamo optato per una esposizione più "soliva" sperando nella neve trasformata...e ci abbiamo preso! :-?
Credo anch'io che abbiate fatto la scelta giusta, personalmente non ero molto convinto delle buone condizioni al Druet, nemmeno nel canale...
Domenico! Donde està la foto?
In merito alla valutazione del rischio ... sante parole.
Ilo bollettino lo leggo ma lo prendo con le pinze, come si è già detto e come dico provocatoriamente agli amici dei corsi CAI, ritengo che si possano fare belle gite in sicurezza anche con rischio 5 e a volte con rischio 1, quando uno si sente autorizzato a fare tutto con la testa nel sacco, localmente ci sono situazioni da prendere con le pinze, che se valutate corettamente si meriterebbero un bel 3 o 4 o addirittura 5.
Quindi antenne dritte sempre, la pellaccia è solo una.
In merito alla valutazione del rischio ... sante parole.
Ilo bollettino lo leggo ma lo prendo con le pinze, come si è già detto e come dico provocatoriamente agli amici dei corsi CAI, ritengo che si possano fare belle gite in sicurezza anche con rischio 5 e a volte con rischio 1, quando uno si sente autorizzato a fare tutto con la testa nel sacco, localmente ci sono situazioni da prendere con le pinze, che se valutate corettamente si meriterebbero un bel 3 o 4 o addirittura 5.
Quindi antenne dritte sempre, la pellaccia è solo una.
Certo che se gli amici del centro nivometeo rendessero pubbliche le rilevazioni date dalle stazioni automatiche...si avrebbe un importantissssssimissssimo dato in più sulla valutazione del possibile pericolo valanghe, senza dover sempre presumere in base all'istinto quali zone e quando sono accessibili. Hei, ma mi avete censurato la foto degli uomini? Scommetto che se fosse stata una di donne invece... 
in dolomiti danno grado 1 e posso dire che anche se come dite voi la scala è troppo corta e indicativa in questo periodo può essere attendibile....poi c'è sempre l'imprevisto però è molto che non nevica e sembra che tutti i pendii siano stabili....anche quelli dove la neve è rimasta a bassa coesione (purtroppo molto rari)
le discese del cristallo sono ripide ma abbiamo trovato a nord condizioni invernali e stabili (sembrava quasi un miracolo)
le discese del cristallo sono ripide ma abbiamo trovato a nord condizioni invernali e stabili (sembrava quasi un miracolo)
enrysno ha scritto:
Il problema non è tanto la scala troppo compressa, quanto che non viene utilizzata appieno, c'è una specie di timore nell'usare tutti i gradi. Eccetto il grado 5, che dovrebbe essere indicativo di una situazione al limite della catastrofe, i rimanenti andrebbero usati secondo me con maggior disinvoltura. Indicare un grado di pericolo inoltre è solo una parte di ciò che dovrebbe essere un bollettino nivometeo in quanto vi sono una serie di info aggiuntive che se date in modo corretto possono essere di grande aiuto nella valutazione del pericolo.
In ogni caso io mi riferisco in modo specifico al bollettino della regione Lombardia, quello emesso dal Centro Nivometeo di Bormio. Il bollettino delle Dolomiti quando l'ho consultato mi è parso migliore
.muldox ha scritto:enrysno ha scritto:
Il problema non è tanto la scala troppo compressa, quanto che non viene utilizzata appieno, c'è una specie di timore nell'usare tutti i gradi. Eccetto il grado 5, che dovrebbe essere indicativo di una situazione al limite della catastrofe, i rimanenti andrebbero usati secondo me con maggior disinvoltura. Indicare un grado di pericolo inoltre è solo una parte di ciò che dovrebbe essere un bollettino nivometeo in quanto vi sono una serie di info aggiuntive che se date in modo corretto possono essere di grande aiuto nella valutazione del pericolo.
In ogni caso io mi riferisco in modo specifico al bollettino della regione Lombardia, quello emesso dal Centro Nivometeo di Bormio. Il bollettino delle Dolomiti quando l'ho consultato mi è parso migliore
arabba a volte è ottimo altre volte meno
ed è strano perchè è gente che va in giro e non scrive i bollettini solo guardando i dati del computer....mah? a gennaio hanno messo 3 solo dopo che è morta gente in giro.....e le condizioni non erano cambiate..
anch'io,come muldox, mi riferisco al bollettino per la Lomb. Ribadisco che il problema non è tanto la valutazione del pericolo ma la valutazione locale del pericolo. E' risaputo che in Lomb c'è una diversiissima distribuzione delle precipitazioni nevose. Ne consegue che sulle orobie, versante meridionale, i pendii risultano magri e scarichi; sul versante valtellinese alla stessa quota e in determinate valli risultano molto più carichi anche a parità di esposizione. Idem per la valchiavenna. In alta valle e in Adamello le precipitazioni solitamente sono meno abbondanti ma la conformazione del terreno fa si che i versanti di determinate valli mantengano condizioni di pericolosità molto più a lungo. Non dico che bisogna differenziare metro per metro il bollettino, ma se una regione come la nostra ha la "sfortuna" di avere una morfologia cosi variegata...
Resta il fatto che pericolo 1 sopratutto in questo periodo è inattendibile: conosco almeno un paio di valli inavvicinabili senza rischi notevoli che ti precipiti sulla testa una valangona di fondo. :(
Resta il fatto che pericolo 1 sopratutto in questo periodo è inattendibile: conosco almeno un paio di valli inavvicinabili senza rischi notevoli che ti precipiti sulla testa una valangona di fondo. :(
Per quel che riguarda le mie zone (prealpi venete, trentino ed alto adige), il migliore e piu' dettagliato è quello dell'alto adige, alza ed abassa anche solo dopo un giorno il valore del pericolo ! è indice di attenzione , inoltre ho trovato zone a grado 1, 2 e 3 nello stesso bollettino ! ed era realmente così distribuito il pericolo.
http://www.provinz.bz.it/meteo/lagogarda.htm
http://www.provinz.bz.it/meteo/lagogarda.htm
alberico ha scritto:
Vero!
L'ultima volta che sono stato in Dolomiti ( 5-6 gennaio ) una nevicata con forte vento ha improvvisamente aumentato il pericolo ed il bollettino è stato immediatamente aggiornato. La nevicata era stata prevista, ma evidentemente la si attendeva di minore entità o con venti meno forti.
Questo significa che c'è un reale rilevamento delle condizioni "sul campo".
si secondo me bolzano ormai è molto meglio di arabba
stavo pensando che al bollettino manca una indicazione sulla qualità della neve....non dico che ci debbano dire dov'è il powder sennò tutti vanno ad ammazzarsi....ma qualche informazione in più per poter scegliere le gite anche in base alla neve sarebbe bello...lo so che chiedo troppo ma magari quando scrivono croste da rigelo oppure neve a debole coesione potrebbero aggiungere qualche commento del tipo: "condizioni favorevoli a gite per la qualità della neve o sfavorevoli per la durezza a causa della neve ventata" oppure "buone o buonissime condizioni di neve trasformata o neve polverosa sui versanti in tale esposizione" ecc
adesso mi direte che il bello è saper scegliere da soli ....vabbè ma se uno lavora in pianura e arriva su al venerdì sera non è che ha tanto tempo per capire se su quel versante ha fatto vento sole ecc.... e la gita la si organizza quasi sempre il giorno prima....
comunque io c'ho i miei inviati sul campo.....
stavo pensando che al bollettino manca una indicazione sulla qualità della neve....non dico che ci debbano dire dov'è il powder sennò tutti vanno ad ammazzarsi....ma qualche informazione in più per poter scegliere le gite anche in base alla neve sarebbe bello...lo so che chiedo troppo ma magari quando scrivono croste da rigelo oppure neve a debole coesione potrebbero aggiungere qualche commento del tipo: "condizioni favorevoli a gite per la qualità della neve o sfavorevoli per la durezza a causa della neve ventata" oppure "buone o buonissime condizioni di neve trasformata o neve polverosa sui versanti in tale esposizione" ecc
adesso mi direte che il bello è saper scegliere da soli ....vabbè ma se uno lavora in pianura e arriva su al venerdì sera non è che ha tanto tempo per capire se su quel versante ha fatto vento sole ecc.... e la gita la si organizza quasi sempre il giorno prima....
comunque io c'ho i miei inviati sul campo.....
Il bollettino svizzero in una certa misura da quel tipo di indicazioni:
http://www.slf.ch/avalanche/bulletin-it.html
http://www.slf.ch/avalanche/bulletin-it.html
Quello svizzero da inoltre i profili nivologici delle singole stazioni di rilevamento. Insomma da un sacco di info, che sicuramente hanno anche a bormio, ma che evidentemente non riescono a gestire e mettere on-line. Basti pensare che lo aggiornano solo tre volte la settimana e non tutti i giorni. Se non erro hanno problemi di personale e risorse finanziarie, il nostro Formigù governatur deve avere fatto la sua parte anche li.
Mau ha scritto:
e io che vorrei lavorare su ste robe! in italia la vedo difficilina!
mi sa che come minimo devo imparare il tedesco
La vedo difficilina non tanto per il tedesco, ma per il fatto che per fare funzionare questi servizi servono soldi e purtroppo in italia, perlomeno in lombardia, si lavano tutti la bocca con la montagna e la natura e l'ambiente, ma chissà perchè i finanziamenti finiscono sempre ad incentivare i caroselli impiantistici e non i servizi come il nivometeo che oltre a dare direttamente posti di lavoro darebbe informazioni utili a tutti quelli che lavorano in montagna e che magari come me devono pianificare la realizzazione di opere vincolate dall'andamento climatico.
Enry mi sa che devi trasferirti oltralpe! :(
Enry mi sa che devi trasferirti oltralpe! :(
enrysno ha scritto:
Mah non ricordo il sito ma avevo letto che per le olimpiadi del 2006 cercavano personale, in particolare con conoscenze nivometeo gli servivano e non trovavano!!!
prova a cercare dovrebbe esserci il sito apposito collegato a quello delle olimpiadi.
(uno che spera che faranno pochi danni, ma essendo stato a sciare in zona con base a Thures la vede male per l'ambiente locale con i cantieri olimpici).