Sisi senza dubbio...
ma l'ho provata a 12800 iso e faceva spavento!
Curiosità: perchè sei passato dalla d3 alla d700?
Anche io avevo la 300 e da Natale le ho regalato la sorellona 700, grandi macchine!
D3x non è la macchina da studio? Cioè a cosa ti servono 24 Mpx e iso minori?
o-o
Canon 7d o 60d stra-collaudate anche per i video nonostante la mancanza dell'af continuo
...quando si passa in modalita live you la messa a fuoco viene disabilitata...la lettura viene fatta direttamente sul sensore ...Sei sicuro? Non le conosco ma mi sembra molto strano che due macchine cosi non abbiano il focus continuo...
Sei sicuro? Non le conosco ma mi sembra molto strano che due macchine cosi non abbiano il focus continuo...
Sono un principiante della fotografia, ma, un paio di mesetti fa mi sono preso la mia prima reflex..la D3100 con il classico kit 18-55 VR...
Tale acquisto è stato fatto in previsione di un viaggio che ho effettuato a settembre in quebec, proprio per avere in un posto così bello, una macchina fotografica "decente"...
li però mi sono reso conto dei limiti del 18-55, infatti ho perso molte foto, potendo usufruire di una focale solo a 55..
Ora vorrei cambiare obbiettivo, ma sono francamente indeciso se affiancare al 18-55, un 55-200 o se invece sostituirlo con un 18-105...
mi spiego: mi porto dietro la reflex in viaggio (quando esco con la mtb ho la compattina), o quando faccio trekking, e ovviamente sono consapevole che la bellezza e la peculiarità della reflex è la possibilità di cambiare obbiettivo, ma spesso, forse il più delle volte, ho la necessità della praticità.
Praticità che probabilmente mi darebbe un solo obbiettivo (il 18-105), ma al contempo, avendo già il 18-55, credo che il 55-200 sarebbe il "naturale prolungamento" del mio attuale obbiettivo..
Quello che mi piace fotografare sono principalmente paesaggi, ma anche primi piani delle persone, e non disdegno le macro..
Ho sentito parlare bene anche dei Tamron...
In definitiva, sono nella confusione più assoluta..aspetto qualche info da voi che siete decisamente più esperti, magari analizzando i pro e contro dei due obbiettivi..
Esatto, l'indecisione fra l'eventuale 18-105 e il 55-200, era anche il fatto di utilizzare un'unica ottica, proprio per i motivi che dicevi tu...Si, devo specificare meglio come mi piace fotografare...in linea di massima ti risponderei proprio tuttoAllora,... prima di tutto secondo me devi capire, cosa ti piace fotografare,.. se la tua risposta è tutto ti consiglio di vendere il 18-55 e prendere un 18-200.
Se i piace il macro nulla potrà sostituire un'ottica dedicata.
Le ottiche fisse sono fantastiche, ti forzano a cercare l'inquadratura migliore e ti aiutano nelle situazioni di poca luce (generalmente + luminose) .
Ricorda anche una cosa, tante ottiche significano tanti cambi, e nelle situazioni estreme comporta dei disagi (polvere,cadute,... ) se la tua è una passione alla lunga ti porta a romperti dei continui giri di obiettivo, senza parlare di pulizie sensore, borse e peso (dinero! ); non sto dicendo un'ottica e via, anzi i vetri sono importantissssssssssssimi! Dico che la cosa deve essere valutata.!
Grazie sia a scratera, sia stex_80...ma vi prego, parlate in italiano...
scherzi a parte, mi rendo conto che la vostra conoscenza nel campo è veramente molta, e faccio un po' fatica a seguirvi, anche se concettualmente ho capito entrambi i vostri messaggi...
Vi faccio un esempio..ero in canada a settembre e ho fatto l'escursione classica per vedere l'orso..è arrivato, e ovviamente noi eravamo a una certa distanza..ecco le foto ovviamente sono venute ridicole, mi occorreva più zoom..idem quando volevo fotografare un particolare di un paesaggio...mi mancava zoom..mentre invece quando volevo fotografare l'intero paesaggio, a 18 mm le foto mi risultavano come le volevo..
Ripeto, mi sono avvicinato alla reflex stanco dei limiti che una compatta ha, e soprattutto per poter decidere, quando ne sarò sufficientemente in grado, di gestire le varie possibilità di scattare in modo pressochè manuale, giocare con la luce, ecc..però ovvio che non ho particolari velleità, infatti anche il corpo macchina che è essenzialmente un entry level.
detto ciò cercavo un'ottica abbastanza polivalente, che non mi precludesse determinate foto come sopra riportavo (particolari di paesaggi perchè l'orso non è che ne vedo spesso), ed è per quello che pensavo ad un 18-105..ma mi state chiarendo un po' le cose, e di questo vi ringrazio...o_o
ciavranèis;4480360 ha scritto:... più che altro, se qualcuno ha sottomano i nikkor 28/2.8 af D - 50/1.8 af D e 50/1.4 af D, mi può delucidare sulla sensazione tattile (giuro, sono serio) che dà il 28 rispetto al 50/1.8, e - magari - anche del 50/1.4 sempre rispetto al 50/1.8.
Spiego: la F100 è ben solida in mano, ci vorrei scattare le foto del carnevale. A parte i colpi da arance "vaganti", comunque rari (so come muovermi), non vorrei rischiare in battaglia la "plastica del telecomando che avvolge vetri ottici neppure scarsi", come già con il 50ino China (se gli cade sopra la F100 me lo disintegra). Non mi aspetto il granito del 24-70 o meglio ancora degli Ai-S, ma magari qualcosa di paragonabile ai corpi macchina semipro. Un policarbonato che suoni un minimo "pieno" nel picchiettarlo.
Non chiedo nulla sulla resa ottica generale perchè su quella "sento" di potermi fidare.
Purtroppo non ho occasione di recarmi a Torino (qui non ce n'è) per visionare degli esemplari, almeno fino a metà mese.
Lo so che è un'esigenza da malato mentale...
Potresti valutare anche il Nikon 70-300 come secondo obbiettivo da affiancare al 18-55.
http://www.nationalgeographic.it/fotografia/2010/06/15/news/fotoconsigli_gli_obiettivi-38376/Sono un principiante della fotografia, ma, un paio di mesetti fa mi sono preso la mia prima reflex..la D3100 con il classico kit 18-55 VR...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?