parliamo di obiettivi, corpi macchina, filtri etc

[stex_80]

Sisi senza dubbio...

ma l'ho provata a 12800 iso e faceva spavento!

Curiosità: perchè sei passato dalla d3 alla d700?

Anche io avevo la 300 e da Natale le ho regalato la sorellona 700, grandi macchine!

D3x non è la macchina da studio? Cioè a cosa ti servono 24 Mpx e iso minori?

o-o

La d3x mi serve appunto da studio, le altre due viaggiano, la 300 addirittura viene in gita con me.

La d3 non l'ho più presa proprio perché c'era il sentore della d700 e delle future sorelle maggiori s e x. Quindi ho valutato la rivendibilità futura e l'utilizzo che dovevo farci, non sono equiparate ma poco ci manca!

Prodotti MTB scontati

 

[mate_44]

Ho deciso di fare il grande passo (probabilmente più lungo della gamba ) e di cambiare la A200, e qui partono le seghe mentali!
Scatterei un po' di tutto con un occhio di riguardo alla fotografia sportiva e non mi dispiacerebbe fare anche qualche video, non sono legato a nessun marchio e se ne vale veramente la pena mi posso spingere sui 1600€+/-.
Ho adocchiato questi corpi:
Sony A77 sulla carta la migliore sotto ogni punto di vista, ma nella realtà le performance ad alte iso ed alcuni vincoli al af continuo ed ai 12fps dei modelli preserie testati finora mi fa desistere.
Canon 7d o 60d stra-collaudate anche per i video nonostante la mancanza dell'af continuo
Nikon d300s o d7000 carenti dal punto di vista video ma dei mostri ad iso alte e con un sistema af molto valido per le foto sportive

Cosa ne pensate???

 

[stex_80]

Canon 7d o 60d stra-collaudate anche per i video nonostante la mancanza dell'af continuo

Sei sicuro? Non le conosco ma mi sembra molto strano che due macchine cosi non abbiano il focus continuo...

 

[scratera]

Sei sicuro? Non le conosco ma mi sembra molto strano che due macchine cosi non abbiano il focus continuo...

...quando si passa in modalita live you la messa a fuoco viene disabilitata...la lettura viene fatta direttamente sul sensore ...
...lo specchietto viene alzato e si perde la possibilità AF...

 

[mate_44]

Sei sicuro? Non le conosco ma mi sembra molto strano che due macchine cosi non abbiano il focus continuo...

Parlavo dell' af continuo durante i video, che come ha spiegato scratera non è presente proprio perché lo specchio è alzato mentre si registra.
L'af delle nikon durante i video è ridicolo, quello della sony lavora molto bene proprio per l'architettura slt, ma se quello che dicono in giro è vero (nessuno ancora ha la macchina definitiva tra le mani) funziona soltanto in modalità automatica o comunque non permetterebbe di scegliere l'apertura e quindi si prede il controllo della pdc.
Anche per le raffiche a 12fps, e relativo af, l'apertura dovrebbe essere decisa dalla macchina.
Queste sono le cose che, se confermate, mi farebbero scartare l'A77.

 

[stex_80]

I'm sorry!
Per me la reflex significa fotografia!

Per i video mi tiro fuori.

 

[cowboy76]

Sono un principiante della fotografia, ma, un paio di mesetti fa mi sono preso la mia prima reflex..la D3100 con il classico kit 18-55 VR...
Tale acquisto è stato fatto in previsione di un viaggio che ho effettuato a settembre in quebec, proprio per avere in un posto così bello, una macchina fotografica "decente"...
li però mi sono reso conto dei limiti del 18-55, infatti ho perso molte foto, potendo usufruire di una focale solo a 55..
Ora vorrei cambiare obbiettivo, ma sono francamente indeciso se affiancare al 18-55, un 55-200 o se invece sostituirlo con un 18-105...
mi spiego: mi porto dietro la reflex in viaggio (quando esco con la mtb ho la compattina), o quando faccio trekking, e ovviamente sono consapevole che la bellezza e la peculiarità della reflex è la possibilità di cambiare obbiettivo, ma spesso, forse il più delle volte, ho la necessità della praticità.
Praticità che probabilmente mi darebbe un solo obbiettivo (il 18-105), ma al contempo, avendo già il 18-55, credo che il 55-200 sarebbe il "naturale prolungamento" del mio attuale obbiettivo..
Quello che mi piace fotografare sono principalmente paesaggi, ma anche primi piani delle persone, e non disdegno le macro..
Ho sentito parlare bene anche dei Tamron...
In definitiva, sono nella confusione più assoluta..aspetto qualche info da voi che siete decisamente più esperti, magari analizzando i pro e contro dei due obbiettivi..

 

[teoDH]

Sono un principiante della fotografia, ma, un paio di mesetti fa mi sono preso la mia prima reflex..la D3100 con il classico kit 18-55 VR...
Tale acquisto è stato fatto in previsione di un viaggio che ho effettuato a settembre in quebec, proprio per avere in un posto così bello, una macchina fotografica "decente"...
li però mi sono reso conto dei limiti del 18-55, infatti ho perso molte foto, potendo usufruire di una focale solo a 55..
Ora vorrei cambiare obbiettivo, ma sono francamente indeciso se affiancare al 18-55, un 55-200 o se invece sostituirlo con un 18-105...
mi spiego: mi porto dietro la reflex in viaggio (quando esco con la mtb ho la compattina), o quando faccio trekking, e ovviamente sono consapevole che la bellezza e la peculiarità della reflex è la possibilità di cambiare obbiettivo, ma spesso, forse il più delle volte, ho la necessità della praticità.
Praticità che probabilmente mi darebbe un solo obbiettivo (il 18-105), ma al contempo, avendo già il 18-55, credo che il 55-200 sarebbe il "naturale prolungamento" del mio attuale obbiettivo..
Quello che mi piace fotografare sono principalmente paesaggi, ma anche primi piani delle persone, e non disdegno le macro..
Ho sentito parlare bene anche dei Tamron...
In definitiva, sono nella confusione più assoluta..aspetto qualche info da voi che siete decisamente più esperti, magari analizzando i pro e contro dei due obbiettivi..

personalmente, ti consiglierei di tenere il 18-55, e di affiancargli un ottica fissa, se sei da macro, allora il nuovo 40 o 85 micro DX potrebbero essere ottimi, con il primo hai un'ottica anche da paesaggio, mentre con il secondo hai un tele che va sia da ritratto che da macro a insetti o piccoli animali.
Se invece la macro ti interessa relativamente, allora o il 35 o il 50 f1.8.
Penso che il modo migliore per imparare scattando sia quello di usare le ottiche fisse, che ti "costringono" a ragionare di più lo scatto, inoltre la qualit è notevolmente superiore a qualsiasi zoom, e l'avere un diaframma aperto aiuta parecchio in situazione di luce scarsa.

 

[cowboy76]

grazie Teo, tu opteresti per un fisso quindi..c'è da dire che quelli che mi hai indicato tu costicchiano un po'...sopra i 400 € mi pare..
Il consiglio di iniziare a fotografare con un fisso però è in effetti da tenere in considerazione, e apprezzabile..cosa che io invece non avevo considerato..
L'esigenza che mi sono accorto di avere è la mancanza di mm nell'ottica che ho, per questo valutavo un 55-200, anche se alcuni mi hanno detto che a 200 è decisamente poco luminoso, e si vede del rumore anche con il vr..il 18-105 invece l'avevo valutato perchè quasi raddoppiavo la possibilità di zoom attuale, e nello stesso tempo avevo sempre il 18 per interni e primi piano, quindi in definitiva un ottica fac-totum, con i ovvi limiti del caso..Il mio era un ragionamento di praticità con il 105, non dovendo sempre cambiare obbiettivo, anche se si snatura il concetto di reflex, con la possibilità di avere più obbiettivi intercambiabili..

 

[stex_80]

Allora,... prima di tutto secondo me devi capire, cosa ti piace fotografare,.. se la tua risposta è tutto ti consiglio di vendere il 18-55 e prendere un 18-200.
Se i piace il macro nulla potrà sostituire un'ottica dedicata.
Le ottiche fisse sono fantastiche, ti forzano a cercare l'inquadratura migliore e ti aiutano nelle situazioni di poca luce (generalmente + luminose) .
Ricorda anche una cosa, tante ottiche significano tanti cambi, e nelle situazioni estreme comporta dei disagi (polvere,cadute,... ) se la tua è una passione alla lunga ti porta a romperti dei continui giri di obiettivo, senza parlare di pulizie sensore, borse e peso (dinero! ); non sto dicendo un'ottica e via, anzi i vetri sono importantissssssssssssimi! Dico che la cosa deve essere valutata.!

 

[cowboy76]

Allora,... prima di tutto secondo me devi capire, cosa ti piace fotografare,.. se la tua risposta è tutto ti consiglio di vendere il 18-55 e prendere un 18-200.
Se i piace il macro nulla potrà sostituire un'ottica dedicata.
Le ottiche fisse sono fantastiche, ti forzano a cercare l'inquadratura migliore e ti aiutano nelle situazioni di poca luce (generalmente + luminose) .
Ricorda anche una cosa, tante ottiche significano tanti cambi, e nelle situazioni estreme comporta dei disagi (polvere,cadute,... ) se la tua è una passione alla lunga ti porta a romperti dei continui giri di obiettivo, senza parlare di pulizie sensore, borse e peso (dinero! ); non sto dicendo un'ottica e via, anzi i vetri sono importantissssssssssssimi! Dico che la cosa deve essere valutata.!

Esatto, l'indecisione fra l'eventuale 18-105 e il 55-200, era anche il fatto di utilizzare un'unica ottica, proprio per i motivi che dicevi tu...Si, devo specificare meglio come mi piace fotografare...in linea di massima ti risponderei proprio tutto ...diciamo che la macchina me la porto quando faccio trekking (in mtb uso la compatta), e sono in vacanza o in viaggio in generale, ma anche se vado a fare un giro in moto come domenica scorsa che sono andato al lago di ledro....non disdegno le macro, ma non sono le foto che principalmente ricerco...
Il 18-200 sarebbe la soluzione ideale, ma costa troppo..mi piace la fotografia, e mi sono avvicinato alla reflex, ma quell'ottica è troppo costosa, per il fotografo che sono io al momento.
Sto pensando seriamente al 18-105, anche perchè non credo che quei 100 mm scarsi ad arrivare al 200, mi fanno perdere un sacco di foto, almeno credo (poi correggetemi voi che siete più esperti), e non dovrei portarmi dietro borsa + 2 ottiche..l'unica cosa che avendo già il 18-55, lo butterei definitivamente perchè non me ne farei più nulla...

 

[scratera]

...@cowboy76 ricordati però che non è un pieno formato ma è un formato DX Nikon e quindi la lunghezza focale dell'obiettivo è circa 1,5x
...in parole povere se compri un attica da 100mm sulla mcchina diverrà una focale da 150mm se confrontata con i classici canoni del 35mm o ai pieni formati...

 

[stex_80]

Con il 18-55 proprio per il fatto che è DX puoi spaziare dal grandangolo quindi panorami fino ad un vetro per ritrattistica.
Per il macro ti serve un ottica che ti permette di avvicinarti all'oggetto e di metterlo a fuoco, non che faccia un super ingrandimento (immagino sia quello che intendi tu, dammi conferma ),... sono due cose concettualmente diverse,.... io per esempio prima di comprare il 60 micro usavo il 18-55 con delle lenti close-up e focus a manina!

 

[cowboy76]

Grazie sia a scratera, sia stex_80...ma vi prego, parlate in italiano...

scherzi a parte, mi rendo conto che la vostra conoscenza nel campo è veramente molta, e faccio un po' fatica a seguirvi, anche se concettualmente ho capito entrambi i vostri messaggi...
Vi faccio un esempio..ero in canada a settembre e ho fatto l'escursione classica per vedere l'orso..è arrivato, e ovviamente noi eravamo a una certa distanza..ecco le foto ovviamente sono venute ridicole, mi occorreva più zoom..idem quando volevo fotografare un particolare di un paesaggio...mi mancava zoom..mentre invece quando volevo fotografare l'intero paesaggio, a 18 mm le foto mi risultavano come le volevo..
Ripeto, mi sono avvicinato alla reflex stanco dei limiti che una compatta ha, e soprattutto per poter decidere, quando ne sarò sufficientemente in grado, di gestire le varie possibilità di scattare in modo pressochè manuale, giocare con la luce, ecc..però ovvio che non ho particolari velleità, infatti anche il corpo macchina che è essenzialmente un entry level.
detto ciò cercavo un'ottica abbastanza polivalente, che non mi precludesse determinate foto come sopra riportavo (particolari di paesaggi perchè l'orso non è che ne vedo spesso), ed è per quello che pensavo ad un 18-105..ma mi state chiarendo un po' le cose, e di questo vi ringrazio...o_o

 

[Schadrak]

Dal mio punto di vista il meglio per te ora è un secondo obbiettivo che ti permette di raggiungiere una focale maggiore, perche secondo me con il 18-105, argini il problema, ma non lo risolvi...
io uso canon e dopo il plasticotto standard 18-55 ho preso il 55-250, e a volte ne vorrei ancora di più...
Il fatto di cambiare obiettivo, non lo trovo un problema, l'unico inconveniente è il tempo che può far perdere lo scatto, ma qua sta anche a te giocare un po in anticipo :)
Per la polvere, basta avere l'accortezza di mettersi al riparo dalla polvere io sono andato a fare foto ad una gara DH e di polvere ne girava molta, ho cambiato diverse volte le lenti, ma non ho avuto nessun problema di sporco sul sensore. Per il riscio di far cadere gli obiettivi, non lo ritengo affatto una cosa imputabile all'obiettivo in se, ma alle proprie mani, perche come ti cade la lente al momento del cambio, puo caderti anche la reflex quando la stei per mettere a tracolla e quindi che fai? non la togli dallo zaino per evitare di farla cadere? mah.. inololtre l'obiettivo che e stato citato come seconda lente tele non è pesante come può esserlo un 70-200f2.8 o roba simile, quindi direi che il problema (fossi io) non si pone :D

 

[stex_80]

Grazie sia a scratera, sia stex_80...ma vi prego, parlate in italiano...

scherzi a parte, mi rendo conto che la vostra conoscenza nel campo è veramente molta, e faccio un po' fatica a seguirvi, anche se concettualmente ho capito entrambi i vostri messaggi...
Vi faccio un esempio..ero in canada a settembre e ho fatto l'escursione classica per vedere l'orso..è arrivato, e ovviamente noi eravamo a una certa distanza..ecco le foto ovviamente sono venute ridicole, mi occorreva più zoom..idem quando volevo fotografare un particolare di un paesaggio...mi mancava zoom..mentre invece quando volevo fotografare l'intero paesaggio, a 18 mm le foto mi risultavano come le volevo..
Ripeto, mi sono avvicinato alla reflex stanco dei limiti che una compatta ha, e soprattutto per poter decidere, quando ne sarò sufficientemente in grado, di gestire le varie possibilità di scattare in modo pressochè manuale, giocare con la luce, ecc..però ovvio che non ho particolari velleità, infatti anche il corpo macchina che è essenzialmente un entry level.
detto ciò cercavo un'ottica abbastanza polivalente, che non mi precludesse determinate foto come sopra riportavo (particolari di paesaggi perchè l'orso non è che ne vedo spesso), ed è per quello che pensavo ad un 18-105..ma mi state chiarendo un po' le cose, e di questo vi ringrazio...o_o

Parlo per me,.... se non capisci è chiaramente colpa mia che non mi spiego!

Tutto quello che hai detto non fa una piega, mancano le foto ma è come se le avessi viste.

Secondo me spendere 200 e rotti euro per il 18-105 non conviene, soffri un po e metti via i soldi per il 200.

 

[zhaknafein]

Potresti valutare anche il Nikon 70-300 come secondo obbiettivo da affiancare al 18-55.

 

[stex_80]

... più che altro, se qualcuno ha sottomano i nikkor 28/2.8 af D - 50/1.8 af D e 50/1.4 af D, mi può delucidare sulla sensazione tattile (giuro, sono serio) che dà il 28 rispetto al 50/1.8, e - magari - anche del 50/1.4 sempre rispetto al 50/1.8.

Spiego: la F100 è ben solida in mano, ci vorrei scattare le foto del carnevale. A parte i colpi da arance "vaganti", comunque rari (so come muovermi), non vorrei rischiare in battaglia la "plastica del telecomando che avvolge vetri ottici neppure scarsi", come già con il 50ino China (se gli cade sopra la F100 me lo disintegra). Non mi aspetto il granito del 24-70 o meglio ancora degli Ai-S, ma magari qualcosa di paragonabile ai corpi macchina semipro. Un policarbonato che suoni un minimo "pieno" nel picchiettarlo.

Non chiedo nulla sulla resa ottica generale perchè su quella "sento" di potermi fidare.

Purtroppo non ho occasione di recarmi a Torino (qui non ce n'è) per visionare degli esemplari, almeno fino a metà mese.

Lo so che è un'esigenza da malato mentale...

Se ti può interessare il 50ino 1,8 ha una plastichetta poco rassicurante, il 28 è sicuramente più robusto.

 

[stex_80]

Potresti valutare anche il Nikon 70-300 come secondo obbiettivo da affiancare al 18-55.

Concordo, solamente se si intende il VR, la versione "vecchia" lasciala stare, qualitativamente scadente.

 

[Pitty]

Sono un principiante della fotografia, ma, un paio di mesetti fa mi sono preso la mia prima reflex..la D3100 con il classico kit 18-55 VR...

http://www.nationalgeographic.it/fotografia/2010/06/15/news/fotoconsigli_gli_obiettivi-38376/
Magari ti può essere utile.
Ciao!