Ottica per Nikon D3000

[Frodo]

Qualcuno mi spiega dove sta scritto che per fare foto architettoniche bisogna usare un 14 mm? e ancora, perchè mai la distorsione ottica dovrebbe essere un problema, quando ci sono fior di plugin economiche o gratuite che raddrizzano ogni sorta di distorsione ottica?

te lo spiego io:
1. il 14 sul piccolo formato Nikon ha un angolo di campo corrispondente ad un 21mm su full frame, che mi pare più che utilizzabile nel campo della foto architettonica
2. non è che SI DEVE utilizzare un 14 (21) mm per la foto architettonica, però certamente SI PUO' utilizzarlo ... specie se è l'unico grandangolo a disposizione ...
3. la distorsione è un problema, sullo specifico obiettivo, perchè oltre ad essere piuttosto marcata è anche difficilmente correggibile via software, visto che le linee assumono una forma molto particolare definita a "baffo". Non so se i software tipo PTLens abbiamo il profilo di correzione del Samyang preimpostato ... correggere a mano la vedo dura, lunga e pallosa ...
4. correggere via software la distorsione ottica significa perdere angolo di campo
5. se si scatta molto, correggere via software significa lavorare molto ...

Prodotti MTB scontati

 

[yari92]

Qualcuno mi spiega dove sta scritto che per fare foto architettoniche bisogna usare un 14 mm? e ancora, perchè mai la distorsione ottica dovrebbe essere un problema, quando ci sono fior di plugin economiche o gratuite che raddrizzano ogni sorta di distorsione ottica?

Vorrei anche che qualcuno mi spiegasse perchè prendere un grandangolo e poi togliere la distorsione...

 

[teoDH]

Vorrei poter scattare foto di paesaggi, monumenti, e persone al chiuso (che non mi renda la solita foto spiattellata li).
Quindi direi un'ottica un pò a 360°

Ok, allora cercati un 12-24 Nikkor o tokina, usato o nuovo.
Non sono luminosissimi ma sono più economici e versatili del 14-24 (oltre al fatto che pesano la metà) e qualitativamente migliori del Samyang 14
Oltre al fatto che per fare uno scatto con il samyang in manual focus e stop down ci metti una settimana...

Per fare foto di archiettura, scendere sotto i 24mm canonici da FX, ovvero i 16mm su DX, non è consigliabile, e specie se non si decentra, la distorsione prospettica è spesso elevata e fastidiosa.
Le distorsioni ottiche sono dunque piuttosto marginali, specie quando a monte sui 12 o 14mm ci troviamo davanti distorsioni prospettiche marcate, ed è li che i mm di campo se ne vanno.

Io, comunque, mi terrei il 18mm che hai e penserei ad ottiche fisse di qualità per lavorare un po con la profondità di campo, tipo il 50 o il 35f2
Tieni in considerazione anche il consigliato 10-20 sigma, che ha un buon rapporto qualità prezzo.

 

[Mc_Freddy]

Ok, allora cercati un 12-24 Nikkor o tokina, usato o nuovo.

AZZZ.. Ma quanto costano...
non vorrei spendere più del corpo machina almeno per ora

Io, comunque, mi terrei il 18mm che hai e penserei ad ottiche fisse di qualità per lavorare un po con la profondità di campo, tipo il 50 o il 35f2
Tieni in considerazione anche il consigliato 10-20 sigma, che ha un buon rapporto qualità prezzo.

Si si il mio obiettivo lo tengo di sicuro, mi ci trovo bene molto polivalente.
il 10-20 sigma rimane a prezzi più abbordabili.

Ma tra un 10-20 o un fisso 50 o 35 quale sarebbe migliore da prendere per me che non sono un professionista e mi serve un oggetto più polivalete possibile?

 

[gargasecca]

doppio

 

[gargasecca]

Ok, allora cercati un 12-24 Nikkor o tokina, usato o nuovo.
Non sono luminosissimi ma sono più economici e versatili del 14-24 (oltre al fatto che pesano la metà) e qualitativamente migliori del Samyang 14
Oltre al fatto che per fare uno scatto con il samyang in manual focus e stop down ci metti una settimana...

Per fare foto di archiettura, scendere sotto i 24mm canonici da FX, ovvero i 16mm su DX, non è consigliabile, e specie se non si decentra, la distorsione prospettica è spesso elevata e fastidiosa.
Le distorsioni ottiche sono dunque piuttosto marginali, specie quando a monte sui 12 o 14mm ci troviamo davanti distorsioni prospettiche marcate, ed è li che i mm di campo se ne vanno.

Io, comunque, mi terrei il 18mm che hai e penserei ad ottiche fisse di qualità per lavorare un po con la profondità di campo, tipo il 50 o il 35f2
Tieni in considerazione anche il consigliato 10-20 sigma, che ha un buon rapporto qualità prezzo.

Peccato che la D3000 non abbia il motore....quindi può pilotare SOLO ottiche AF-S.....quindi niente 50 f1,4/f1,8 opp. 35 f2.....ma deve prendere i DX che sono appunto AF-S
Cmq...nel forum Nital non mi pare si parli male del AF-S DX 35mm f1,8 G che si trova sui 200€.

 

[teoDH]

Peccato che la D3000 non abbia il motore....quindi può pilotare SOLO ottiche AF-S.....quindi niente 50 f1,4/f1,8 opp. 35 f2.....ma deve prendere i DX che sono appunto AF-S
Cmq...nel forum Nital non mi pare si parli male del AF-S DX 35mm f1,8 G che si trova sui 200€.

Dimenticavo il dettaglio del motore... si, l'1.8 non è male, anche se personalmente facendo un rapporto tra qualità e prezzo, preferisco l'f2.

Per McFreddy, sono cose diverse, un'ottica fissa da soddisfazione, e ti aiuta a crescere, lo zoom è senza dubbio più versatile, ma se mi parli di fotografare persone in interno, è meglio una buona ottica fissa luminosa (come consigliato da gargasecca il 35 f1.8 potrebbe essere un buon inizio), che un grandangolo.

 

[Frodo]

Per fare foto di archiettura, scendere sotto i 24mm canonici da FX, ovvero i 16mm su DX, non è consigliabile, e specie se non si decentra, la distorsione prospettica è spesso elevata e fastidiosa.
Le distorsioni ottiche sono dunque piuttosto marginali, specie quando a monte sui 12 o 14mm ci troviamo davanti distorsioni prospettiche marcate, ed è li che i mm di campo se ne vanno.

Se il grandangolo lo si tiene in bolla, la distorsione prospettica si riesce a controllare abbastanza bene ... per questo, a mio avviso, può tornare utile un grandangolo spinto, agevola la composizione riducendo la necessità di puntare l'ottica verso l'alto. La parte di fotogramma in basso, se non si riesce a darle un senso, si può tagliare via. La distorsione ottica, invece, resta lì ...

 

[Frodo]

per tornare al Samyang, guardate le foto del muro verde
http://www.dyxum.com/dforum/samyang-14-28_topic64645.html

Ripeto, per me resta un ottimo acquisto, specie per un uso orientato al paesaggio

 

[Wise_92]

Oltre al fatto che per fare uno scatto con il samyang in manual focus e stop down ci metti una settimana...

A me non sembra io scatto velocissimo anzi forse quasi più velcoe che con uno zoom non dovendo sempre mettere a fuoco , come dicevo nei post precedenti , la messa a fuoco col Samyang se viene scazzata non si nota quasi per niente ...... !

 

[maurinooooo]

A me non sembra io scatto velocissimo anzi forse quasi più velcoe che con uno zoom non dovendo sempre mettere a fuoco , come dicevo nei post precedenti , la messa a fuoco col Samyang se viene scazzata non si nota quasi per niente ...... !

quoto,scendi di stop più velocemente a mano che ne girando rotelle etc...

 

[ciavranèis]

Questo è vero, ma se si invece volesse usare a TA su soggetto molto vicino e sfocare (in centro città tra le vetrine, di tardo pomeriggio... perchè no), o ci si fida della scala, o ci si fida della scala - quando ancora c'è sul barilotto.

Parlo appunto per me in tale situazione: col 24/2.8 ai-s montato sulla F100 (non esattamente un coccio come mirino), col vetrino standard (con i 5 crocini af) già a TA non vedo un beneamato di niente per quanto concerne lo stacco fuoco-fuori fuoco... coi tele è diverso, persino con lo spioncino della Olympus E420 riesco a centrare la maf - una volta su due.

A parte che cercherò un 28 af-d e gli ai-s li userò solo sulla fm2, potrei anche cambiare il vetrino, ma poi temo influirebbe sull'esposimetro, che così come è adesso fa godere.

 

[teoDH]

Se il grandangolo lo si tiene in bolla, la distorsione prospettica si riesce a controllare abbastanza bene ... per questo, a mio avviso, può tornare utile un grandangolo spinto, agevola la composizione riducendo la necessità di puntare l'ottica verso l'alto. La parte di fotogramma in basso, se non si riesce a darle un senso, si può tagliare via. La distorsione ottica, invece, resta lì ...

Se un 14 lo tieni in bolla sotto un palazzo ti inquadri i piedi...
Se tagli mezzo fotogramma, allora che senso ha scattare col 14?

 

[Frodo]

Se un 14 lo tieni in bolla sotto un palazzo ti inquadri i piedi...
Se tagli mezzo fotogramma, allora che senso ha scattare col 14?

ad esempio, per avere la stessa ampiezza di inquadratura di una focale minore ma senza linee cadenti. A me la distorsione indotta da inquadrature forzate (salvo casì particolari dove l'effetto è voluto e assume un senso compositivo) sinceramente non piace se è applicata a soggetti che il cervello è abituato a vedere "a piombo" (colonne, muri, pali, ecc.) ... certo, poi ognuno ha il suo senso estetico ... se altri gradiscono quell'effetto nulla quaestio! o-o