Ho trovato un abuona offerta per la D60 con l'obiettivo 18-55 non stabilizzato, c'è molta differenza di qualita con quello stabilizzato.
cosa ne pensate del tamron 18-250
ciao pietro
cosa ne pensate del tamron 18-250
ciao pietro
obiettivo Nikon
- Creatore Discussione peder
- Data di inizio
-
Clicca qui per iscriverti al canale Whatsapp di MTB Mag per rimanere aggiornato a tutto quello che succede nel mondo della mountain bike!
escursione enorme nella focale.... secondo me ci perdi in qualità.
Tieniti il 18-55 e prendi un 70-200... molto più equilibrato.
Tieniti il 18-55 e prendi un 70-200... molto più equilibrato.
grazie per il consiglio adesso dammane un'altro.
dici che è meglio scegliere il18-55 stabilizzato o no
Ovviamente lo stabilzzato (VR) e' meglio, tieni presente che nel kit con la D60 il 18-55 non stabilzzato te lo regalano.Consiglio ?...Cerca una D80 usata che potrai trovare allo stesso prezzo del Kit D60.Ce ne sono a bizzeffe perche' sono diventate " vecchie" con l'arrivo della D90 ( che io ho). Vi e' una notevole differenza, tra le altre cose la D60 e' anche piccolina e si impugna male anche da chi ha mani "normali" come le mie..
Guarda qui giorno per giorno.. se non lo stai gia' facendo..
http://www.photo4u.org/viewforum.php?f=3
Su un 18-55 la stabilizzazione non fa una gran differenza. E' sulle focali lunghe (diciamo oltre 100mm) che la stabilizzazione inizia a dare davvero una mano!
Quindi su queste lunghezze non la considererei un fattore nella scelta per una ottica(o un kit corpo+ottica) piuttosto che un' altra.
Ciao, possiedo una d60 con 18-55 non stabilizzato e per ora non ho mai sentito il bisogno dello stabilizzatore su questa ottica!
Io uso (anche e soprattutto) il 16/85 vr:ho fatto delle foto con tempi attorno al 1/2 secondo a mano libera e ti assicuro che sono nitide...non so se senza lo stabilizzatore avrei ottenuto lo stesso risultato...
Già su un 16/85 il VR ha più senso che su un 18/55.
Quando scatti a 1/2 secondo vuol dire che la luce è veramente scarsa, se fotografi spesso in quelle condizioni allora la luminosità (massima apertura) dell' obiettivo è di gran lunga più utile di qualsiasi stabilizzatore.
Su un 18/55 il VR lo vedo come un dispositivo di emergenza che torna utile in uno scatto su 1000, è ovvio che mica fa male, se c'è ben venga!
Però non scarterei un obiettivo a queste focali per mancanza di VR.
Come ti hanno già detto in molti... lo stabilizzatore (VR) non fa la differenza sulle focali corte... io aggiungo... NON E' ESSENZIALE neppure sulle MEDIE (dai 70 ai 100/120 mm).
In conclusione... 18-55 non stabilizzato... e per le lunghe focali ti consiglio questo:
SIGMA 70-200 APO EX DG MACRO HSM II f2,8 che non è assolutamente stabilizzato ma, in virtù di un'ottima luminosità, ti consentirà di recuperare qualche stop di scatto.
In conclusione... 18-55 non stabilizzato... e per le lunghe focali ti consiglio questo:
SIGMA 70-200 APO EX DG MACRO HSM II f2,8 che non è assolutamente stabilizzato ma, in virtù di un'ottima luminosità, ti consentirà di recuperare qualche stop di scatto.
Come ti hanno già detto in molti... lo stabilizzatore (VR) non fa la differenza sulle focali corte... io aggiungo... NON E' ESSENZIALE neppure sulle MEDIE (dai 70 ai 100/120 mm).
In conclusione... 18-55 non stabilizzato... e per le lunghe focali ti consiglio questo:
SIGMA 70-200 APO EX DG MACRO HSM II f2,8 che non è assolutamente stabilizzato ma, in virtù di un'ottima luminosità, ti consentirà di recuperare qualche stop di scatto.
Mi sa che ci faccio un pensierino su questo!
Bella bestia, costicchia e pesuccia proprio per la sua luminosita'.Se non ti interessa la funzione macro fai un pensierino al 70/300 VR Nikon che costa meno , compensa la sua minore luminosita' con il VR e pesa credo la meta'Mi sa che ci faccio un pensierino su questo!
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=6546
Grazie per avermi indicato questo obbiettivo lo tengo in considerazione, anche perchè sinceramente per il momento la funzione macro non mi interessa!
Di niente o-o comunque tieni d'occhio qusta community trovi di tutto e di piu ! http://www.photo4u.org/index.phpGrazie per avermi indicato questo obbiettivo lo tengo in considerazione, anche perchè sinceramente per il momento la funzione macro non mi interessa!
Beh... la qualità derivante dalle lenti utilizzate e la luminosità sono il vero punto di forza.... pure il motore ultrasonico...
Il VR è buio.... e recuperare step con un accrocchio elettronico lo trovo stupido. Stupido nel senso che il costo pagato non è molto realistico... l'elettronica ha costi davvero esigui e il prezzo di vendita non giustifica la spesa richiesta.
Il VR lo trovo più adatto a ottiche di altissimo livello (70-200 F2.8 NIKON VR... e stiamo parlando di circa 2000 euro di lente) diversamente è solo un escamotage per fregare la gente.
Dai retta... punta al 70-200 Sigma... oppure prova a cercare il vecchio, ma sempre efficace 80-200 Nikon..... cerca pure su EBAY....
La qualita' del 70/300 non e' in discussione ne' d'altra parte quella del sigma ( anche se non l'ho mai provato) certo ti fanno pagare lo stabilizzatore ,pero' alla fine se fai rapporto qualita'/prezzo/prestazioni e non ultima dimensioni e peso ( e aggiungiamoci anche 100 mm di focale in piu) penso che sia ancora a favore del Nikon. Poi se vuoi prenderti il 70/200 vr deve ripagarsi da solo per quello che costa ovvero lo devi usare per lavoro.Per un fotoamatore i due sopracitati esempi bastano e avanzano.
...poi ognuno spende i soldi come vuole ed infatti io ho una Mojo Sl che meriterebbe molto di piu' del sottoscritto..
...poi ognuno spende i soldi come vuole ed infatti io ho una Mojo Sl che meriterebbe molto di piu' del sottoscritto..
Tutto ciò è opinabile... a parte l'indiscussa qualità del 70-300 VR... trovo solo ingiustificato il costo di un accrocchio elettronico come il sistema VR....
D'accordissimo ! Pero' ti fa risparmiare peso dimensioni e anche dinero.Tutto ciò è opinabile... a parte l'indiscussa qualità del 70-300 VR... trovo solo ingiustificato il costo di un accrocchio elettronico come il sistema VR....
Ma di sicura non abbiamo la qualità di una lente da f2,8.... che è, otticamente parlando, superiore!