Novizio e acquisto MTB. Help!

[pO|_iNo]

Se hai intenzione di buttarti giu dalla montagna intraprendendo sentieri molto sconnessi mi butterei sulla 9.1 o 9.2 a seconda dal bugget.

Se non hai intenzione di fare quei tipi di percorsi vai sulla 8.1 (front) e vai più che bene.

Ciao

Vorrei avere la possibilità di farmi qualche bella discesa in sicurezza (quando avrò la condizione fisica e la capacità tecnica per farlo) e quindi sono orientato verso la 9.1. Sarebbe perfetto però che durante la pedalata in piano e in salita l'ammo centrale si comportasse come se non ci fosse... Mi pare di capire però che non sia bloccabile e credo che cmq risentirebbe del mio peso. Siccome sono un profano, non so proprio cosa aspettarmi da quel sistema di ammortizzamento...
Per quanto riguarda la 8.2 mi pare di capire che sia una front già abbastanza competitiva, anche se, per esempio, per me la differenza tra il gruppo x7 e l'x9 è solo di sigla, non sapendo quali siano le effettive differenze...

Prodotti MTB scontati

 

[monorotula]

..
Per quanto riguarda la 8.2 mi pare di capire che sia una front già abbastanza competitiva, anche se, per esempio, per me la differenza tra il gruppo x7 e l'x9 è solo di sigla, non sapendo quali siano le effettive differenze...

La diffrenza principale sta nella forcella: quella della 8.2 è una delle migliori sul mercato, e su una mtb ha la sua importanza.

 

[obo_man]

Ho la 9.2 peso 72 kg e in sistema N.E.U.F. funziona alla perfeziona non si sente che sia una full mentre sali in salita

 

[pO|_iNo]

Ho la 9.2 peso 72 kg e in sistema N.E.U.F. funziona alla perfeziona non si sente che sia una full mentre sali in salita

E' lo stesso ammo della 9.1? Pensi che 20 kg non facciano differenza?

 

[obo_man]

Mi pare che la 9.1 e 9.2 si differenziano sia in forcella che ammortizzatore.
Per il peso prova a vedere questo link http://www.decarider.com/forum/viewthread.php?tid=723

sono descritte pareri sul n.e.u.f.

 

[Aragorn]

..... Avere l'ammortizzatore posteriore non bloccabile a mio avviso rende di fatto la bici inutilizzabile su qualsivoglia percorso dove si devono girare i pedali per più di due giri consecutivi...

Ciao,
non sono completamente d'accordo...
Avendo avuto una full con il blocco dell'ammo posteriore, e pedalandone, ora, una senza blocco (con ammortizzatore dotato di piattaforma stabile), ti posso garantire che non è un comando indispensabile.
Sulla Jekyll , dotata di blocco, l'ho utilizzato pochissimo, quasi per prova, ma avendolo, ogni tanto su asfalto lo bloccavo.
Ora, con il Prophet con propedal e senza blocco, non ho mai sentito l'esigenza di bloccare la sospensione post. Su asfalto pedalo benissimo e scatta discretamente, in salita non avverto ondeggiamenti fastidiosi, anzi.
Chiaramente utilizzo la bici "ludicamente", no gare, ma ritengo che una full con escursione non esagerata (max 130-140mm), sia tranquillamente pedalabile ovunque indipendentemente dai blocchi della sospensioni, se correttamente tarate.
Chiaramente è fondamentale la qualità del prodotto, intesa come progettazione e ingegnerizzazione.....
Il tutto IMMO.
Scusate l'OT.

Tornando I.T.:

Come già altri ti hanno suggerito, valuterei una bella front con una discreta forka (100mm di escursione ci fai tutto), oppure, se sei affascinato dalle full, considererei quelle con sospensioni max di 100-120mm.

Ciao,
Aragon.

 

[cesarone77]

Ragazzi io voglio pedalare!!! :D
Vorrei farmi qualche discesa ma sostanzialmente prima di scendere immagino di dover salire!
Mi pare di capire, dunque, che una 6.3 non fa al caso mio.
A questo punto stavo pensando di tardare un po' l'acquisto per potermi permettere qualcosa di meglio: siccome solo da decathlon ho guardato, pensavo ad una 8.1 come front o ad una 9.1 come full SE ha l'ammo bloccabile (cosa che non so e chiedo a voi!)
Cos'è una XC?

Grazie :)

La 8.1 te la straquoto! E' una bici da 749 € che ho pagato in offerta 599 €, ma pare che in alcuni Deca stia a 469 €, verifica perchè sarebbe un affare colossale!

 

[Elba.kb]

Le XC sono quel che c'è di meglio per pedalare e distribuire a terra il massimo della potenza che riesci a mettere sui pedali, più sono rigide e minore è la dispersione di energia, hanno il carro posteriore molto corto, questo le rende reattive e in salita ti permettono di lavorare di tecnica più delle altre. (è la bici più fisica di tutte)
Le all mountain (enduro) sono bici con 130 - 140 di escursione, l'ultimo scalino del pedalabile, sono più robuste e più pesanti, 15 - 16kg, hanno un angolo di sterzo più chiuso e geometrie differenti dalle XC, ci pedali abbastanza bene, ma queste sono più per divertirti in discesa, sacrificando un pò la salita.

Se ti piace pedalare, se quando vedi una rampa ripida pensi di attaccarla sui pedali e scendere a piedi è l'ultimo pensiero che ti sfiora la mente prendi una buona front, se ti piace la salita in uguale modo alla discesa prendi una full, se per te la salita va fatta perchè ti piace la discesa prendi una All mountain.

o-o

 

[pO|_iNo]

Intanto grazie a tutti per le delucidazioni.
Che vuol dire XC? Una XC è per forza una front? Una all mountain è una full o una front?

Allo stato attuale sarei su una full, per via della possibilità di poter fare un po' di tutto. Mi é chiaro, grazie a voi, che non vale la pena di prendere una full scadente, per via dell'ammortizzatore centrale più scadente che darebbe solo problemi (l'antipompaggio è proprio quel "qualcosa" che fa essere all'accorrenza rigido l'ammo centrale?)
Sommato tutto ciò la mia scelta è ferma su una 9.1.
Oggi però ho visto questa nerve xc 3.0: http://www.canyon.com/_it/mountainbikes/profile.html?b=49#profile

Quale delle due mi consigliate?

p.s. prenderei la canyon solo per la superiorità del sito internet. Delle deca non c'è neanche una foto decente!!

 

[Elba.kb]

Intanto grazie a tutti per le delucidazioni.
Che vuol dire XC? Una XC è per forza una front? Una all mountain è una full o una front?

Allo stato attuale sarei su una full, per via della possibilità di poter fare un po' di tutto. Mi é chiaro, grazie a voi, che non vale la pena di prendere una full scadente, per via dell'ammortizzatore centrale più scadente che darebbe solo problemi (l'antipompaggio è proprio quel "qualcosa" che fa essere all'accorrenza rigido l'ammo centrale?)
Sommato tutto ciò la mia scelta è ferma su una 9.1.
Oggi però ho visto questa nerve xc 3.0: http://www.canyon.com/_it/mountainbikes/profile.html?b=49#profile

Quale delle due mi consigliate?

p.s. prenderei la canyon solo per la superiorità del sito internet. Delle deca non c'è neanche una foto decente!!

Le XC possono essere front o full come la Canyon nerve XC 3.0, secondo me ottima come rapporto qualità prezzo.
Per confrontare la differenza tra una XC e una All mountain dai un'occhiata ai componenti e geometrie della serie nerve XC e a quelle della serie nerve ES/AM

 

[Danybiker88]

Intanto grazie a tutti per le delucidazioni.
Che vuol dire XC? Una XC è per forza una front? Una all mountain è una full o una front?

Allo stato attuale sarei su una full, per via della possibilità di poter fare un po' di tutto. Mi é chiaro, grazie a voi, che non vale la pena di prendere una full scadente, per via dell'ammortizzatore centrale più scadente che darebbe solo problemi (l'antipompaggio è proprio quel "qualcosa" che fa essere all'accorrenza rigido l'ammo centrale?)
Sommato tutto ciò la mia scelta è ferma su una 9.1.
Oggi però ho visto questa nerve xc 3.0: http://www.canyon.com/_it/mountainbikes/profile.html?b=49#profile

Quale delle due mi consigliate?

p.s. prenderei la canyon solo per la superiorità del sito internet. Delle deca non c'è neanche una foto decente!!

La differenza tra una buon full e una scadente non sta solo nell'ammo (che eventualmente si può anche cambiare) quanto proprio nel sistema di sospensione che in molti casi non è ben progettato. Un sistema a piattaforma stabile (l'"antipompaggio") è in pratica un sistema che impedisce all'ammo di comprimersi mentre pedali ma lo mantiene aperto in modo che qualora si presenti un ostacolo questo sia libero di copiarlo.

La classificazione delle categorie di bici è indipendente dal fatto che siano full o front.
In soldoni:

XC: bici votata alla salita. Meno adatta alla discesa, da il suo meglio in salita. Sono bici studiate per le gare dove la cosa più importante è il tempo in salita. Possono essere front (la maggior parte usa front) o full con poca escursione (da 80 a 115mm max)

AM: sono bici a 360, studiate per chi vuole divertirsi e godere della MTB a 360 (sia in salita che in discesa). Sono bici molto polivalenti, pedalabili e comode anche per giri molto lunghi. Ti permettono di divertirti sia in salita che in discesa. Ovviamente non sono adatte ad un uso agonistico perchè in salita una bici da XC va meglio. Ma ad un andatura normale non si sente quasi differenza poichè il limite delle AM sta negli scatti e quando pedali in piedi. Poichè sono bici studiate per divertirsi anche in discesa sono quasi solo full.

Riguardo alla Nerve XC 3.0:
secondo me è un'ottima bici, a metà tra una AM e una XC. Secondo me è più che buna per iniziare, le sospensioni (forcella e soprattutto l'ammo) sono già valide. Sicuramente è una bici che potrai sfruttare anche quando avrai preso più confidenza. In discesa non ti darà problemi, e ti permetterà di affrontare ogni discesa in piena tranquillità (ovviamente una volta presa confidenza con la tecnica di guida). E' una bici estremamente pedalabile, ma molto vicina ad una AM.
Conoscendo l'ottima qualità delle Canyon (sia come componenti che anche come telaio) te la consiglierei vivamente. Sicuramente vale tutto quello che costa.

PS: vedo che il tuo budget è quasi raddoppiato E' una cosa normale, purtroppo ci dovrai fare l'abitudine

 

[Vinc74]

Sommato tutto ciò la mia scelta è ferma su una 9.1.
Oggi però ho visto questa nerve xc 3.0: http://www.canyon.com/_it/mountainbikes/profile.html?b=49#profile

Ho l'impressione che più leggi più il budget si alza

Comunque con i 500 euro iniziali di budget evita le full come la peste.
Se arrivi intorno ai mille secondo me sia 9.1 che xc3.0 sono valide (io prenderei quest'ultima).
La scelta tra front e full può dipendere anche dai compagni di avventura: se hanno tutti front e tirano come dannati è inutile portarsi a spasso peso inutile, se invece non devi litigare con il cronometro prendi una full... peserà di più e avrà un rendimento in pedalata minore ma confort e divertimeno in discesa ti ripagheranno abbondandemente.

 

[pO|_iNo]

Ho l'impressione che più leggi più il budget si alza

Comunque con i 500 euro iniziali di budget evita le full come la peste.
Se arrivi intorno ai mille secondo me sia 9.1 che xc3.0 sono valide (io prenderei quest'ultima).
La scelta tra front e full può dipendere anche dai compagni di avventura: se hanno tutti front e tirano come dannati è inutile portarsi a spasso peso inutile, se invece non devi litigare con il cronometro prendi una full... peserà di più e avrà un rendimento in pedalata minore ma confort e divertimeno in discesa ti ripagheranno abbondandemente.

AAA Compagni di avventura cercasi.

Cercasi pazzi scatenati in grado di farmi da guida su territorio campano. Offresi posto bici su flex-fix della mia Opel Corsa più caffè e panino pagato (il pranzo non posso permettermelo per via della spesa bici) :D

 

[tostarello]

AAA Compagni di avventura cercasi.

Cercasi pazzi scatenati in grado di farmi da guida su territorio campano.
...

proponi qui:

http://www.mtb-forum.it/community/forum/forumdisplay.php?f=36

ciao

 

[vonluger]

Per godere appieno di una full oltre che piu di 1500 euro ci vogliono capacità tecniche che probabilmente un principiante non ha. Io in primis non ho e non ho neanche molta esperienza in questo campo ma ho sempre cercato di comprare bene in qualità prezzo. Quindi per la mia mtb ho preso una ultra line ktm da 699 euro di listino scontata a 640 dal negoziante dopo che gli ho rotto le scatole per due mesi dicendo che ne avevo bisogno come l'acqua. Sono tuttora soddisfatto il bello della mia bici è la componentisitca tutta shimano dello stesso livello cioe la qualità del cambio è in linea con la qualià dei cerchi ecc. Quindi ti dico come prima bici lascia perdere i nomi piu blasonati perchè si fanno pagare il marchio ed anche perchè i pregi che danno non li potresti apprezzare dato che non ne faresti un uso intenso (cioe agonistico), però ti dico anche che se vuoi un mezzo da poter rivendere o che duri nel tempo come qualità non comprare decathlon (le bici decathlon sono buone per divertirsi e da maltrattare, io ho la 5.0 per la città a 119 euro cosi se me la rubano non mi metto a piangere). Mi pare di capire che vuoi una bici bella da godere e con 500 euro la trovi io ti consiglio di spendere poco all'inizio poi se la passione scoppia allora dopo qualche anno di esperienza ti puoi prendere un mezzo veramente valido per continuare a divertirti per un decennio!
Quindi per iniziare ti consiglio ktm o cube che sono molto belle dal punto di vista estetico ma anche della componentistica un esempio da 500 euro ce la ultra fun http://www.ktm-bikes.at/2008/eu/detailBike.php?Bike=ultrafun&kat=Sport
oppure la analog della cube molto bella da vedere
http://www.gambacicli.it/cube.htm
dimmi cosa hai preso cmq ormai si equivalgono tutte ma occhio ai componenti ciao !

 

[pO|_iNo]

Presa: RR 9.1 2008 :)
Adesso la sto sistemando, montando un po' gli accessori e poi sarò pronto a cominciare :)