Novità NIkon

[zoorlen]

16-35 f4 VR

24 f1.4

Il primo mi intrigava: speravo in una lente per l'appassionato, dal prezzo umano (stile Canon 17-40)... invece si parla di 1300$!

Prodotti MTB scontati

 

[yari92]

A parte il prezzo, perchè un diaframma un po' più aperto?

 

[bricke]

A parte il prezzo, perchè un diaframma un po' più aperto?

???

 

[yari92]

???

Con un prezzo cosi mi sarei aspettato un diaframma più aperto...invece di f4, f2.8...no?

 

[zoorlen]

Secondo me hanno fatto per ridurre un po' il prezzo e soprattutto l'ingombro ed il peso (ad esempio rispetto al 17-35 f2.8). Tanto più che sui grandangoli uno stop va e viene (nel senso che secondo me il controllo della pdc è meno decisivo rispetto ad un normale o a un tele). Insomma, la lente in sè non mi sembra una cattiva idea, però 1300$ li trovo davvero eccessivi... come dico nel primo post il Canon 17-40 si trova a quasi la metà; non è stabilizzato, d'accordo... ma a quelle focali non mi sembra una caratteristica così indispensabile.

 

[bricke]

Con un prezzo cosi mi sarei aspettato un diaframma più aperto...invece di f4, f2.8...no?

Il diaframma non é tutto.

comunque sia, concordo.

 

[ottomilainsu]

Sarà lo stabilizzatore, ormai se non c'è non li vuole più nessuno, pare che non si possa più fare una foto decente senza di esso...
Invece il 24/1,4 dovrebbe essere interessante, chissà come va rispetto al Canon.

 

[yari92]

il 24 su che prezzi sta?

 

[zoorlen]

2200$

 

[yari92]

quindi 1600 euro...sticazz!

 

[LEPUS]

Questa è una brutta malattia... certe cose è meglio non guardarle.

Qualche tempo fa leggevo varie recensioni ONLINE del SIGMA EX 24-70mm F2.8 HSM ed erano tutti entusiasti... e pure non ha sto stabilizzatore... e secondo alcuni andava meglio dei rispettivi concorrenti ufficiali (NIKON e CANON).

Possibile che non ci sia un'altra alternativa pure per questa focale?

 

[teoDH]

Due lenti inutili, almeno a parer mio...

il 24 f1.4 è una lente da feticista... in quanto a utilità, meglio un 35 f1.4 (come il vecchio e compianto AI), un 24 di quella apertura è solo grosso, pesante e costoso...

Il 16-35 era una lente che aspettavo, ma diamine, con un f4 a 35mm non so che farci, continuo a tenermi stretto il 35 f2 e uso il 12-24...

Speravo in un 16.35 che sostituisse l'attuale 17-35 che su Full Frame non rende un granchè...

Amen, si aspettano le prossime....

 

[ottomilainsu]

Ti assicuro che il 24/1,4 è una lente fantastica.
Io ce l'ho per il vecchio sistema Canon FD, su diapositiva era e resta formidabile, senza pari specialmente a tutta apertura dove dà il meglio nelle foto in condizioni di scarsa luce.
Il corrispondente 24/1,4 per EOS è troppo caro, ma sapessi quante volte ho fatto un pensierino... chissà, quando ovviamente riuscirò a permettermi una reflex full frame.
Tant'è che mi sono "accontentato" di un 16-35/2,8 L acquistato usato e pagato "poco" ma utilizzabile anche sulla full frame.
Adesso c'è questo Nikon che certamente è stato pensato per chi ha le reflex full frame, chiaro che su formato ridotto perde gran parte del suo essere.
Mi sa che molti pro e soprattutto amatori se lo prenderanno.

In fondo non facciamo anche noi lo stesso con le nostre amate biciclette?

 

[Ubaldo]

Con un prezzo cosi mi sarei aspettato un diaframma più aperto...invece di f4, f2.8...no?

i vantaggi del diaframma più chiuso: schema ottico più semplice, quindi più contrasto e meno riflessi. Più facilità a fare una lente con meno distorsione.
Questa lente che in parte copre lo spazio del 14-24 costando meno ne eviterà forse alcuni difetti: niente lente che sporge e montaggio filtri (immagino), niente megariflessi, limitazione della distorsione strana del 14-24, dovuta alle lenti asferiche, forse molto spinte.
P.S.: parlo avendo il 14-24 ovviamente.

 

[teoDH]

della distorsione strana del 14-24, dovuta alle lenti asferiche, forse molto spinte.

Ho sentito che PtLens con i nuovi aggiornamenti dei profili corregge molto bene il 14-24, meglio della funzione di Capture

Ho visto delle foto e degli mtf in giro non molto rassicuranti sulla resa del 16-35 su FX...

Su DX, il 17-35 2.8 è un gioiello, mentre su FX escono i limiti... se questo 16-35 alla fine rende come il 17-35, ha davvero poco senso

 

[Ubaldo]

vediamolo sul campo, che certe volte gli mtf lasciano il tempo che trovano.
Grazie per il suggerimento su ptlens!