Leggi tutto...Quando a fine ottobre Norco ha presentato la nuova versione della Sight, non ho esitato un singolo istante a chiederne una in prova dato che non mi succedeva da diverso tempo di restare così colpito da una novità, non solo per le geometrie all'avanguardia ma anche per le caratteristiche dei...
In sostanza per anticipare i tempi e creare un prodotto più moderno basta progettare una bici sempre più discesistica in ogni categoria. Per cui le XC diverranno delle trail, le trail diverranno delle enduro, le enduro delle DH e così via. Per tutto il resto (che una volta veniva considerato XC) c'è la gravel o la front
In parte lo fanno già ora... basta spalancare la carta di credito... il peso che, attualmente, resta il tallone di Achille di queste moderne interpretazioni di bici aggressive, a partire dal trail fino alle enduro ma che credo e spero che correggeranno presto al ribasso migliorando il rapporto peso/robustezza di telai e componentistica.
Grazie !Ho preso la L e sono 1.80 per quello ho chiesto175cm
In parte lo fanno già ora... basta spalancare la carta di credito
Ciò detto, ne consegue che l'acquirente medio preferisce fare meno dislivello ma scendere " a tuono"?
Io sta cosa, nelle zone che frequento, non la vedo molto.
Piuttosto vedo gente che compra una bici con geo aggressive per essere più facilitato in discesa (e ci sta), ma poi resta molto distante dal livello di sollecitazioni consentite da certi componenti.
Fare bici con geo discesistiche e componenti meno "carrozzati" potrebbe essere una soluzione per ridurre peso? (Ovviamente specificando bene la destinazione d'uso e i limiti)
Ci sono produttori che hanno questo tipo di 'logica'?
Non è una mia interpretazione, è semplicemente ciò che sta succedendo e che succederà. Che poi tu, per non venir meno al tuo ruolo da contestatore qui sul forum (perdona l'ironia, do per scontato che tu ne sia consapevole e che ti diverta nel ruolo che ti sei creato), voglia vederla per forza come una cosa negativa, nessuno cerca di convincerti che sia giusto o che non sia meglio il contrario, resta una tua legittima interpretazione. Tuttavia, semplicemente analizzando ciò che succede nel mondo della MTB da quando è nata, oltre 30 anni fa, la ricerca delle prestazioni in discesa ha sempre accomunato tutte le discipline in cui si è successivamente suddivisa e il fatto di essere riusciti a raggiungere delle geometrie tanto raffinate e ben calibrate da potersi permettere di spalancare in discesa senza patire in salita, consente di alzare l'asticella di ogni disciplina spostando i mezzi verso prestazioni nettamente più discesistiche senza inficiare le prestazioni in salita, tranne ovviamente per il peso che, attualmente, resta il tallone di Achille di queste moderne interpretazioni di bici aggressive, a partire dal trail fino alle enduro ma che credo e spero che correggeranno presto al ribasso migliorando il rapporto peso/robustezza di telai e componentistica.
Ma perchè uno che esprime un'opinione in controtendenza dev'essere considerato un contestatore ? I contestatori sono di solito quelli che non vanno d'accordo con i regimi, c'è un regime qui ?
Dici che le prestazioni in discesa non vanno ad incidere su quelle in salita tranne che per il peso. Ma il peso è quasi tutto in salita
Ecco... è esattamente questo che intendo per contestatore. Non sono le opinioni ma il perenne atteggiamento di sfida e di biasimo. Già la tua stessa firma è più che esaustiva. Speravo solamente che ci fosse dell'ironia nel tuo atteggiamento, invece a quanto pare c'è solo astio e risentimento. Sorridi, che stiamo solo parlando di bici!
Il peso non è tutto, forse lo era qualche anno fa quando, in assenza di innovazioni geometriche, le XC e le trail si sfidavano sulla base del peso dichiarato più basso. Fortunatamente le innovazioni geometriche ora ci sono e si è arrivati a un livello tale che una AM da quasi 15kg con geometrie spalancate sale meglio di quanto non facesse una AM da 13kg con geometrie conservative di 10 anni fa. Certo se a parità di geometrie pesasse 1kg in meno salirebbe ancora meglio e per quanto ovvio l'ho sottolineato chiaramente almeno due volte nell'articolo, ma comunque già rappresenta una netta evoluzione in salita rispetto a bici più leggere ma antiquate.
... ci si adegua a fare lo stesso dislivello facendo un pochino più fatica (non è che la differenza di peso sia abissale, si parla di una manciata di etti) per essere poi nettamente ripagati in discesa.
......
Non credo possa essere una logica redditizia. Se alzi i limiti di una bici costruendola robusta, performante e con geometrie aggressive, è assolutamente coerente utilizzare componenti altrettanto robusti per far sì che la bici nel suo complesso regga tutti gli abusi di cui è capace, senza che si rompa nulla (rider compreso).
Non ho nessun astio nè risentimento. Non sono io a definire "contestatore" chi ha un'opinione diversa dalla mia
Finale non credo possa fare statistica (come non la fa la mia zona (BG))
Parliamo di un brand come Specialized che è decisamente più globale, sia come numeri, che come eterogeneità di clientela (e anche perché ne ho una e mi piace parlare di quello che conosco).
La mia è una stumpjumper carbon evo 29 my15, data "all'epoca" per trail aggressivo e, se non erro (non sono grammomaniaco quindi non ho la cifra stampata in testa, ergo non ci metto la mano sul fuoco) siamo a 12,5 kg (qui la danno a 12,37). sono 2 kg di differenza con la Norco in questione (1,5-1,6 con la stumpy nuova - peraltro full carbon - giusto per avere un confronto più "omogeneo").
2kg non sono pochi...
Ti do ragione sul fatto che se produco un telaio super carrozzato ci metto componenti carrozzati; su questo non ci piove.
Ma a me non dispiacerebbe avere a catalogo una trail da 12,5 kg e geometrie più aggressive rispetto a qualche anno fa.
In sintesi, mi chiedo perché 4/5 anni fa le bici pesavano generalmente meno e non mi risulta che ci sia stata una strage di telai (e soprattutto bipedi allegati) sulle bici di quegli anni.
Mi rendo conto di avere una visione molto limitata per ovvi motivi rispetto ad un operatore del settore, ma ci sono certe domande a cui non riesco a dare una risposta.
...Quindi concordo che fino a qualche anno fa i pesi riuscissero a tenerli più bassi ma è anche vero che con quelle geometrie, bici con tale destinazione d'uso avevano dei limiti per i quali erano veramente in pochi a stressarle, mentre le moderne bici da trail e AM, con le geometrie aggressive che hanno ora, vengono portate a velocità e sollecitazioni maggiori anche dall'utente medio che prima a quelle velocità con le bici di qualche anno fa non ci sarebbe mai arrivato, ne consegue che servano materiali più robusti, quindi più materiale e più peso.
Finale non credo possa fare statistica (come non la fa la mia zona (BG))
Parliamo di un brand come Specialized che è decisamente più globale, sia come numeri, che come eterogeneità di clientela (e anche perché ne ho una e mi piace parlare di quello che conosco).
La mia è una stumpjumper carbon evo 29 my15, data "all'epoca" per trail aggressivo e, se non erro (non sono grammomaniaco quindi non ho la cifra stampata in testa, ergo non ci metto la mano sul fuoco) siamo a 12,5 kg (qui la danno a 12,37). sono 2 kg di differenza con la Norco in questione (1,5-1,6 con la stumpy nuova - peraltro full carbon - giusto per avere un confronto più "omogeneo").
2kg non sono pochi...
Ti do ragione sul fatto che se produco un telaio super carrozzato ci metto componenti carrozzati; su questo non ci piove.
Ma a me non dispiacerebbe avere a catalogo una trail da 12,5 kg e geometrie più aggressive rispetto a qualche anno fa.
In sintesi, mi chiedo perché 4/5 anni fa le bici pesavano generalmente meno e non mi risulta che ci sia stata una strage di telai (e soprattutto bipedi allegati) sulle bici di quegli anni.
Mi rendo conto di avere una visione molto limitata per ovvi motivi rispetto ad un operatore del settore, ma ci sono certe domande a cui non riesco a dare una risposta.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?