quoto il discorso sugli EF-s e sui DX, che coprono il formato ridotto, salvo che non si necessiti di un grandangolo spinto, ovviamente.io non ho la pretesa di fare l'esperto, però posso riportarti la mia esperienza.
Ho una 300d da parecchi anni, ormai, e non mi sento assolutamente limitato nell'utilizzarla. Il corpo macchina, per uno che non è un professionista (quindi non tira fuori il pane da servizi fotografici in Formula Uno, nè lavora nei deserti del globo per questa o quella rivista specializzata, e così via) non è così importante: le macchine di oggi, specie le digitali, già in entry level sono sovrabbondanti l'utilizzo di un utente medio, mentre, imho, crescendo di categoria i prezzi vanno su che è una bellezza ... non se se valga davvero la pena. Il prossimo salto di qualità apprezzabile ci sarà solo quando metteranno a disposizione anche di noi mortali (quindi sulla fascia di prezzo che stiamo esaminando) il pieno formato.
Sugli obiettivi il discorso è diverso: quelli ti durano una vita e ti fanno davvero la differenza. Ho un amico che fotografa con un vecchio Canon 100-300L 5.6 (progetto anni '80, credo) che va ancora una bellezza e da la paga a parecchi ottiche più recenti. In quel caso investi quello che puoi, ma il mio consiglio è di non buttare via i soldi in ottiche specifiche per i moderni formati ridotti (le ES in Canon, per intenderci): il salto al formato pieno è in agguato e allora ti pentirai di avere ottimi obiettivi a disposizione non più utilizzabili ...
Per il 18-55 io non lo disprezzerei così tanto: non pesa niente, è estremamente compatto, in kit praticamente te lo regalano e se lo sbatacchi un pò troppo in mtb non ti metti certo a piangere.
Full frame??? MMMMM.... costicchia... ma, ubaldo lo può confermare, ne vale la pena... sempre che si abbia un obiettivo... e non parlo di ottiche.
Per il discorso ottica del Kit... non vale una cippa, forse, ma è comunque un muletto utilissimo... QUASI GRATIS!
ma quindi sono l'unico che non sente il bisogno di una full frame?
PS: oggi ho fatto pure io un acquisto lepus: manfrotto 190 Xprob + testa 3D... non vedo l'ora di provarlo in montagna...
PPS: ma ste foto che tutti attendiamo? mannaggiaaaa
dipende. Io con la D3 di mio padre ho visto come rende il nikkor 85 f/1.8 e per me usare le lenti per l'uso per cui son nate, è uno spettacolo. E' un sistema più ingombrante, ma l'aps-c ingombra comunque tanto (almeno rispetto al 4/3). Però tieni conto che il secondo motivo per cui mi piacerebbe usare il FF è il rumore gestibile. A 3200 e 6400 è un'altra storia, almeno con FF da pochi mpx (canon 5D, nikon D300 e D700).ma quindi sono l'unico che non sente il bisogno di una full frame?
PS: oggi ho fatto pure io un acquisto lepus: manfrotto 190 Xprob + testa 3D... non vedo l'ora di provarlo in montagna...
PPS: ma ste foto che tutti attendiamo? mannaggiaaaa
Comunque il pieno formato nella fascia bassa per ora dimentichiamocelo...
il problema è quando provi e poi torni indietro! :Dma io sono una persona paziente ...
In merito alle funzioni delle macchine: avendo usato per anni ed anni solo reflex analogiche di fascia alta, ho avuto modo di apprezzare e sfruttare al massimo la funzione SPOT associata al MULTIMETERING. (si tratta di una letura esposimetrica su una ridottissima porzione, in genere meno del 4% della lettura normale, con in più la possibilità di fare più letture in diversi punti della scena inquadrata, lasciando alla macchina il compito di elaborare la giusta esposizione o magari osservando nel mirino le differenze di luminositù (EV) dei vari punti ed intervenire, in manuale, di conseguenza.
Questo secondo utilizzo, ma sto parlando di uso con pellicola, mi ha fatto comprendere molte cose e sfruttare al meglio l'accoppiata reflex/ottica + diapositiva.
Oggi cercherei una reflex digitale con analoghe funzioni anche se, non saprei proprio se siano ancora indispensabili visti i software di postelaborazioe. COmunque , ripeto, questa prticolare funzione l'ho trovata utilissima ed anche divertente quando, avendo tempo di fare foto come piace a me (e non solo agli amici, alle feste cc.) me ne uscivo con zaino e cavalletto e mi divertivo a progettare / comporre ogni singolo scatto.
Da ultimo, ferma la mia perferenza 'generazionale' verso Canon, consiglio comunque non non scostarsi da i due marchi in discussione perchè c'e' più facilità di compravendita dell'usato con ampia scelta tra i più svariati accessori.
Chiamasi intervento sensato!
quoto l'ultima parte sulla postproduzione, ma c'è anche da dire che chi portava a stampare e non si interessava molto di questo processo che rappresenta almeno il 50% della foto, poco si interesserà al raw. O comunque lo farà progressivamente.Vero. Però lo stesso risultato, con un pò di esperienza, lo si può ottenere facendo successive letture spot (o semispot, come nel caso di Canon) e stimando di persona l'esposizione mediata più adeguata, basandosi sugli elementi della foto che si ritengono di maggiore importanza e per i quali si vogliono ottenere i migliori dettagli.
Quoto, poi, chi parlava positivamente di postproduzione: scattando in RAW slittamenti nemmeno modesti dell'esposizione sono sempre possibili senza rovinare l'immagine (nè più nè meno quello che facevano nei laboratori di sviluppo con i negativi ...).
Altrimenti che senso avrebbe scattare in digitale, se non se ne sfruttano le opportunità più basilari?
...... E la fotografia è ragionata, spesso, non è un punta e scatta, penso convveete su questo.
se ci arrivi come soldi ti consiglio l'1.4 se ti piace la ritrattistica. Non per l'apertura, ma perchè è davvero pastoso... Sennò l'1.8 va benissimo!Io convengo !!!!!
Per questo io stò puntando l'occhio su qualche 50 mm , per la mia futura Nikon
Riguardo al discorso della lettura spot non sono d'accordissimo. Penso sia più utile, nel 90% dei generi fotografici, cercare di imparare alla vecchia maniera, come con quelle tabelle con la legge del 16 (in poche parole lavorare in manuale valutando le condizioni di luce), e cercar di capire la luce. E' l'unico vero modo di non impigrirsi con le letture delle macchine, capire davvero come privilegiare i dettagli della scena e come si lavora esponendo per le alte luci... Oggettivamente il digitale e le letture esposimetriche matrix sempre più raffinate (soprattutto in casa nikon), impigriscono e fanno meno ragionare. E la fotografia è ragionata, spesso, non è un punta e scatta, penso convveete su questo.
prova la regola del 16 senza esposimetro (per un paio di giorni, il tempo di abituarsi) e rimarrai stupito! Poi è chiaro che si fanno le correzioni con l'intuito e il ragionamento...in parte diciamo la stessa cosa, nel senso che l'utilizzo cui facevo riferimento prevede:
1. uso della macchina in manuale;
2. uso dell'esposimetro in funzine spot (e non matrix), quindi con rilevazione della sola parte centrale della scena inquadrata.
Con il sistema Canon (ma credo anche con tutti gli altri), in manuale, puoi rilevare l'esposizione in modalità spot di una parte della inquadratura, impostare l'esposizione su quella lettura e valutare, su una semplice ma efficace scala visibile nel mirino, effettuando altre letture spot su altrettante zone dell'immagine, lo scostamento in termini di stop dalla esposizione precedentemente impostata.
In questo modo riesci a farti un'idea piuttosto precisa dell'esposizione corretta, tenendo conto anche delle varie "regole d'oro" che ci insegnano come aumentare o ridurre l'esposizione 'media' a seconda di cosa si fotografa (soggetto in ombra, neve, sabbia, pelle, cielo, il bianco, il nero, colori pastello, ecc. ecc.).
Non concordo, invece, sull'utilizzo di tabelle e valutazione ad occhio della luce: mi pare un poco troppo approssimativo, per quanto affascinante ...
E' la regola che si usa senza esposimetro. Si intende che con pieno sole si usa diaframma f/16 e come tempo il reciproco della pellicola o degli iso.Regola del 16?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?