Ovvio. E impossibile da dimostrare. Come tutti i discorsi da bar a corredo dei vari sport. Sennò come passeremmo le nostre giornate
Allora dimmi quali altri piloti forti ci siano/siano stati sulla piazza. Perchè di piloti di altissimo livello io ne vedo solo tre, e visto che di team di alto livello ce ne sono appunto tre....
Ai tempi di Hayden, c'erano Rossi, Biaggi e Gibernau forti, ma magari anche altri forse più meritevoli di moto di rilievo. Così su due piedi non mi vengono in mente, forse Capirossi era meglio, ma ricordo che molti discorsi erano rivolti in tal senso sul giudicarlo (Hayden) uno come tanti, messo sulla moto migliore (soprattutto ai tempi di Rossi) solo in quanto veicolo promozionale per il mercato americano, un pò come diverse volte, mediocri piloti giapponesi si ritrovavano su moto top quali promotori del mercato giapponese.
Curioso è che l'anno che vinse, se non ricordo male, aveva la stessa (in teoria) moto di Biaggi. A mio avviso certamente più forte di lui.
Ora ci son Rossi, Lorenzo, Stoner, Pedrosa. Non che segua più tantissimo da far analisi approfondite.
A volte conviene, a volte no. Se sei il top team, tipo la Ferrari negli anni 2000 o la RedBull attuale, te lo puoi permettere, perchè tanto vinci lo stesso. Ma se lotti ad armi pari con gli altri team avere un pilota materasso rischia di essere controproducente anche per quello forte, perchè lotta da solo. Infatti l'anno dell' incidente di Schumacher Irvine "quasi" vinse lo stesso il mondiale, un pilota più aggressivo e più vicino al leader avrebbe vinto.
Al contrario secondo me, o almeno non sempre vero. Se hai un veicolo (moto o auto poco cambia) nettamente più forte, puoi lasciare anche che i due piloti si faccian la guerra fra loro che nel 99% dei casi vinci entrambi i mondiali (piloti e costruttori) lo stesso. Vedi la Red bull dell'anno scorso, che però quasi la fotteva Alonso (senza una tattica disgraziata nell'ultima gara), o alcune annate in cui Senna e Prost erano assieme e si alternavano alla vittoria (o si buttavano nella sabbia).
Se invece il tuo vantaggio è minore, conviene puntare su un pilota (secondo me), fornendogli il materiale migliore subito quando non disponibile per tutti e due subito, e impostando la tattica di gara al meglio per lui, o sviluppando l'auto verso le sue peculiarità di guida.
Il caso della Ferrari con Schumacher era invece stupido. Ci son state annate che era talmente + forte che avrebbe potuto vincere dando spettacolo fra due suoi piloti. Avrebbe vinto lo stesso e ne avrebbe straguadagnato in immagine, piuttosto, magari che far vincere il mondiale a Schumi a metà stagione con un sorpasso pilotato. Ma Schumacher era talmente forte che aveva anche la forza di non voler rischiare personalmente e di pretendere un materasso come compagno anche da una squadra top come la Ferrari.
Il caso di Irvine è anomalo, ma nemmeno tanto. La Ferrari stava già crescendo molto (iniziò a vincere e poi stravincere dall'anno dopo se non ricordo male) e questo lo portò, anche con l'aiuto di Schumacher, ad un passo dal mondiale....ma quello è il senno di poi, certamente non prevedibile all'inizio. E del resto bisogna anche vedere quanto un compagno + aggressivo di lui avrebbe accettato di correre con Schumi, ben sapendo (a priori, perchè non puoi ragionare sperando che il tuo compagno si rompa una gamba), che le tue possibilità di vittoria con un compagno così più forte (era fuori discussione questo) che ha la tua stessa macchina, sono pari all'1% (l'imponderabile dello sport), mentre un mediocre (irvine, Barrichello, Massa) accetta lo stesso, perchè tanto con altro mezzo vincerebbe ancor meno e allora avendo almeno la macchina suppostamente migliore, qualche briciola (e bei soldini) li prende lo stesso.
O pensiamo che un Montoya, o un Hakkinen, avrebbero accettato di correre in squadra con Schumi. Secondo me no. Forse lo avrebbe fatto Alonso, nella convinzione di poterla spuntare e sarebbe stato bello vederli. Ma secondo me le avrebbe beccate anche lui. Non molte, molte meno di altri, ma qualche suonata se la pigliava (discorso da bar al cubo ovviamente
).
Triste veder ora Schumi beccarle da Rosberg.
non sarai TIFOSO, ma è ben evidente che nutri una sana (e legittima, sia chiaro) antipatia per un emerito cretino che ha vinto solo....aspetta, scusa, ho un lapsus, quanti mondiali?
Ma credo, e se vorrai potrai confermarlo, che il tuo "amore" verso Rossi abbia ben poco a che fare con le vicende sportive, mentre molto con quelle fiscali: punto di vista legittimo, ma poco inerente al topic, che è decisamente indirizzato verso le capacità di guida, e niente più
Mi sa che stai facendo tutto tu. Io verso di lui come pilota non nutro alcuna antipatia, l'ho ritenuto in passato un grandissimo pilota, i cui finali di gara a vita persa, quasi sempre vincenti, mi hanno entusiasmato.
Semplicemente ora lo ritengo un pilota in calo. E' umano, per le ragioni che ho spiegato, ed è solo una mia opinabile opinione.
Dal punto di vista umano, non sempre secondo me, si è comportato nel modo migliore.
Riguardo all'aspetto fiscale, non ce l'ho in particolar modo con lui, essendo che è in nutrita compagnia in certi giochetti (Biaggi ad esempio ha la residenza a Montecarlo e non credo per altre ragioni che non siano fiscali), ma se mi si dice che la sua evasione son cazzi suoi, mi permetto di evidenziare che "NO, son anche cazzi miei".
Mi pare lampante e lapalissiano.
