ma guarda il caso..

Ubaldo ha scritto:

lo so che è uno scherzo, ma siccome può risultare utile a chi legge:
no, perchè non è riconoscibile

Clicca per allargare...

sembola ha scritto:

Il caso della modella è molto semplice: se non ha firmato una liberatoria il fotografo rischia una causa. Nota bene che è un aspetto che non ha nulla a che fare coi diritti d'autore (che spettano al fotografo) ma col diritto all' immagine personale.

Il caso delle foto trovate sul web è differente. L'uso per motivi di discussione e di critica è lecito, quindi a riportare la foto del tale componente in un forum che parla di mtb non si rischia nulla.

Altra cosa è prendere una foto sul web e metterla sul proprio sito senza dire da dove viene l'immagine, in questo caso di fatto ci si appropria di un'opera dell' ingegno altrui ledendo i diritti d'autore, in questo caso principalmente quelli morali. Se poi il sito che "copia" ha anche scopi commerciali, la cosa si complica, ed è il caso appunto di Youtube (gruppo Google) che ha una causa in corso con un grande gruppo media italiano per migliaia di spezzoni di trasmissioni televisive.

Clicca per allargare...

marzia ha scritto:

ragazzi...finalmente una bella notizia!!!

l'avvocato della controparte ha risposto proponendo il risarcimento di 1000 euro per la foto pubblicata!!

Clicca per allargare...

muldox ha scritto:

Poche balle, ho già incaricato il mio team di avvocati perchè proceda nei confronti di Marzia .
Fra le altre cose anche la macchina fotografica con cui è stata scattata la foto è mia, anche se regalatami da Marzia stessa.
Una vicenda complessa insomma, sicuramente destinata ad occupare a lungo le pagine d'apertura dei notiziari.

Clicca per allargare...