Io sono 1,67m con 77 cm di cavallo, ho preso la M del 2005. La Scott consiglia la M per stature tra i 165cm e i 175cm. La M del 2005 (la mia...) è un pò più piccola di quella del 2006, infatti ha 43cm di verticale (e non 44cm come la 2006) e 57,5cm di orizzontale e non 58cm. Ora, se avessi fatto crosscountry, se avessi gareggiato, avrei preso la S, ma usandola per fare escursionismo ho preferito prendere, essendo a cavallo tra S e M, la M per avere un passo maggiore e una maggiore stabilità in discesa. Ho però dovuto adattarla mettendo una pipa da 100 (al posto della 110 di serie) e un reggisella in linea. Il risultato? non è bellissima, o almeno non bella come una Scale settata per fare quello che deve, ossia gareggiare, non ha molto svettamento sella (20 cm di fuorisella), ha il riser e una forca da 85-115mm..., in compenso non mi aspettavo che potesse andare così bene in discesa! Ne supero diversi con le full sulla maggior parte dei terreni. In sottobosco e terreni compatti sale che è una bellezza e scende molto bene, anche sulle pietraie molto sconnesse scende discretamente, sale invece male su questo fondo dove solo le full salgono meglio. Insomma, molto comoda con un telaio reattivo, leggero e addomesticato come ho fatto io, stabile in discesa. Certo, nasce per fare altro, ma una front dovevo pur prenderla e questa era perfetta. 71 gradi di angolo sterzo aiutano in salita con la forcella a 85mm, alzo la forca a 100 o 115 e l'angolo diventa di 69 gradi, ideale per discese, manubrio low riser, passo leggermente più lungo e bici meno nervosa... sulle lunghe discese sterrate godo come un riccio.
Poi ho osservato che pure la Specialized fa bici lunghe con attacco corto da 75mm e 90mm (guardate le stumpjumper...): che sia una nuova tendenza quella delle front abbondanti?
Poi ho osservato che pure la Specialized fa bici lunghe con attacco corto da 75mm e 90mm (guardate le stumpjumper...): che sia una nuova tendenza quella delle front abbondanti?
