Gomme per All Mountain - parte terza

andrea1966 · 18/10/11

Stefano565 ha scritto:
latticizzato su cerchi fulcrum red zone

io su dt swiss 440.

crips · 18/10/11

brunopiru ha scritto:
Si.so che qui si parla di gomme per bici da 180 di escursione, ma io ho una piccola full da trail!
Non ditemi Perfavore di montare gomme da un kg !
Ad esempio mi basterebbe sapere se l'accoppiata schwalbe nobby e racing ralph magari tubeless o double defence in misura 2.25 possano andar bene e se c'è qualche alternativa sullo stesso peso

Pero magari sono ot
o-oo-oo-oo-oo-oo-o

Io con il NN double Defence al post mi sono trovato bene, però non sono uno che mette alla "frusta" le gomme

Paolo G. · 18/10/11

Tcsh ha scritto:
Io al momento mi trovo egregiamente con le Swalbe Fat Albert da 2,25" (etrto 57mm).

Sono TR (tubeless ready) e pesano sui 750 gr mi pare!

Per me tengono molto bene, anche sul bagnato (escludi il fango) e si pedalano benissimo, certo che una Racing Ralph sicuramente si pedala meglio ma praticamente è una gomma da XC per cui relativamente delicata.

Se vuoi mantenere i costi mi sono trovato piuttosto bene anche con la Swalbe Albert, ma non c'è ne UST ne TR.

La NN non mi gusta, io ci varò fatto circa 6-700Km a dir molto.

Bye

Finalmente qualcuno si accorge di queste gomme, anche secondo me sono ottime, forse sul bagnato non sono il massimo e rimbalzano un pò più del normale sul compatto ma per il resto sono ok, buona durata, scorrevolezza non tragica malgrado il disegno e la tenuta poi su sterrato e nella versione snake skin anche molto resistente a tagli.

DRAGOREX ha scritto:
I Fat Albert che ho preso io, 2,25 rear snakeskin (non double defence) pesati sono 670 gr.

Il tuo parere, diametralmente opposto ad un altro ricevuto qualche post fa un po mi rincuora.

Esatto, trovare qualcuno che ne parla bene non è così facile

Danybiker88 ha scritto:
Nel nostro gruppo li abbiamo sia con camera che latticizzati. Se vuoi latticizare, prendi la versione con cerchietto in acciaio, non in kevlar

Dici che quindi aver preso muddy mary con cerchietto in acciaio sia stata la scelta giusta volendo appunto latticizzare...di solito con il cerchietto è più semplice allora? O ci sono altre ragioni pratiche?

ciciu · 19/10/11

motobimbo ha scritto:
o anche:
- scommettiamo che riesco a salire fino in cima con la ST senza svenire?
- ok...i soldi però li tiri fuori ora!

te lo concedo .
questa chiave di lettura calza a molti

ciciu · 19/10/11

bis ha scritto:
Scommettere non implica fidarsi.
Leggo un'interpretazione piuttosto forzata .

Al link che ho messo ci sono anche i sinonimi.

OT ironico :
Amico ! , (occhio semichiuso dalle batoste della vita e paglia tra i denti) quando ti butti giù a stecca da una cessa sei solo tu , la tua biga , e il tuo HR li davanti .
Monteresti un copertone di cui non ti fidi ?

Tcsh · 19/10/11

ciciu ha scritto:
OT ironico :
Amico ! , (occhio semichiuso dalle batoste della vita e paglia tra i denti) quando ti butti giù a stecca da una cessa sei solo tu , la tua biga , e il tuo HR li davanti .
Monteresti un copertone di cui non ti fidi ?

Guardandolo fisso negli occhi e parlando con voce paca disse con fermezza l'amico:

"non monterei un HR per il semplice fatto che arriverei su più stanco e meno lucido per fare la discesa"

claudio sarti · 19/10/11

questo topic è decisamente.. high roller dipendente

ciciu · 19/10/11

claudio sarti ha scritto:
questo topic è decisamente.. high roller dipendente

si , fino a quando DanyBiker88 ci riporta all'ordine con le Minion DHR/DHF e lo Sheriffo con il Telonix

Giskard_rules · 19/10/11

Mi inserisco nel post da non espertissimo, e vi chiedo un cosiglio.
Sulla mia STJ EVO attualmente monto le nevegall tubless 2.35 davanti e dietro. Diciamo che questa estate mi ci son trovato davvero bene anche perchè i monti qua da noi sono parecchios assosi, quindi hanno fatto il loro sporco lavoro.
La pecca è che non scorrono una mazza, quindi almeno dietro volevo montare altro. Inoltre credo che sul fangoso accumulino un po' troppa terra, diventando "lisce".

la scelta potrebbe cadere o sulle classiche High roller (come leggevo il post ne è dipendente, quindi entrano per diritto ) 2.35 foldable UST (quelle con 120 tpi).

Altra soluzione potrebbero essere le Nobby Nic 2.40 tubless che dovrebbero essere più scorrevoli. Prima sulla front le montavo nella versione 2.1 e non mi ci trovavo male. Sul fangoso come si comportano? a livello di diametro esterno effettivo non è che sono troppo grandi poi? E mi picchiano nel telaio?
Altra soluzione invece è montare le NN 2.25 a 110tpi.

Che potete dirmi? Considerate che non sono un gran manico, ma che percorro percorsi anche impegnativi con passaggi cattivi sulle pietre quindi ecco, la leggerezza della gomma non mi interessa troppissimo (le nevegall sono 1 kg l'una...., già scendere a 800 ed avere più scorrevolezza non sarebbe male).

ZioLeo · 19/10/11

La Nobby Nic da 2.4 (che ho io al posteriore) ha una misura ETRTO di 62x559, per capirsi la stessa misura di un Nevegal 2.5, anche se poi i tacchetti laterali del nevegal sono più sporgenti penso che sia troppo grande la NN 2.4 al posteriore per una STJ, senza contare che su roccia si sgretola in 10 uscite al massimo. Quindi ti consiglierei l'HR, oppure nella sezione "Test" parlano bene della Kenda telonix al posteriore da 2.2 se non sbaglio.

Varne · 19/10/11

Io sinceramente l'HR davanti non lo metterei mai. L'ho usato sia sulla dh che sull'enduro, e devo dire che rispetto al dhf è decisamente inferiore. Invece lo trovo un'ottima gomma al posteriore, forse troppo pesante/poco scorrevole per un uso enduro molto pedalato con lunghi tratti su sterrate o asfalto in falsopiano o leggera salita.

Giskard_rules · 19/10/11

ZioLeo ha scritto:
La Nobby Nic da 2.4 (che ho io al posteriore) ha una misura ETRTO di 62x559, per capirsi la stessa misura di un Nevegal 2.5, anche se poi i tacchetti laterali del nevegal sono più sporgenti penso che sia troppo grande la NN 2.4 al posteriore per una STJ, senza contare che su roccia si sgretola in 10 uscite al massimo. Quindi ti consiglierei l'HR, oppure nella sezione "Test" parlano bene della Kenda telonix al posteriore da 2.2 se non sbaglio.

grazie del consiglio, le proverò.

Giskard_rules · 19/10/11

Varne ha scritto:
Io sinceramente l'HR davanti non lo metterei mai. L'ho usato sia sulla dh che sull'enduro, e devo dire che rispetto al dhf è decisamente inferiore. Invece lo trovo un'ottima gomma al posteriore, forse troppo pesante/poco scorrevole per un uso enduro molto pedalato con lunghi tratti su sterrate o asfalto in falsopiano o leggera salita.

infatti il mio dubbio al poesteriore è che fosse poco pedalabile, perchè in quel caso mi tengo la Nevegall allora.

claudio sarti · 19/10/11

Giskard_rules ha scritto:
infatti il mio dubbio al poesteriore è che fosse poco pedalabile, perchè in quel caso mi tengo la Nevegall allora.

Io sto usando le HR lust dietro, non sono il massimo per pedalare ma sicuramente più leggere ed adatte per terreni allentati o fangosi anche per il minore ingombro rispetto al nevegal, mi sembra siano 52 di etrto e quando trovi la mota arzilla è meglio avere più luce tra gomma e carro..

albert64 · 19/10/11

claudio sarti ha scritto:
questo topic è decisamente.. high roller dipendente

Almeno finche non sarà commercializzata la nuova versione. Allora..........peggiorerà!

Comunque quoto Varne, non sono nemmeno io un fan di questa gomma.
O almeno, dato che siamo in sezione AM e di solito la si monta al posteriore e la si deve pedalare, secondo me c'è di meglio.

giobìgiobà · 19/10/11

bè, devo dire che per me è difficile star lontano dall'accoppiata MInion/HR...
se all'anteriore anche un minion 1ply mi va benone, al posteriore ho finora sempre sacrificato quei tre-quattro etti per avere più assorbimento e sicurezza contro le forature usando il benemerito HR 2ply durezza 60. sono d'accordo, non scorre come una xc, pesa come un mattoncino ma...frena bene, tiene in curva, se la cava più o meno su tutti i terreni, resiste bene agli abusi (leggi pietraie e simili)... per questo pensavo a qualcosa di simile a minor costo...ma, come giustamente mi è stato fatto notare subito (facevo finta di non sapere......invece è una triste verità), se ce ne fossero di concorrenti allora non ci sarebbero tanti HR-DIPENDENTI! quello che comunque temo di più è il passaggio a single ply(mi tocco): foro una volta all'anno e salvo i cerchi - con una 2.5 standard non va così bene...
...mi sa che continuerò a spendere qualche dieci euro in più e cavalcare le mie amate Maxxis...ipotizzavo anche un assetto con due minion ma 42 ant. (come ora) e 60 post...

gioskunk · 19/10/11

Dovrei montare un posteriore abbinato all' Ibex 2.25 che ho davanti, pensavo al HR ma sono indeciso sulla sezione non vorrei che la 2.50 sia più grande dell' Ibex e la 2.35 sia eccessivamente minuta, considerando che l'onza montata sui miei cerchi gravity misura 55....
Qualcuno che ha esperienza diretta mi sà dare un consiglio??
Grazie

ZioLeo · 19/10/11

Esperienza indiretta (la HR 2.35 l'ha montata un mio amico dietro): Rispetto a altre gomme 2.35 è sicuramente la più piccola in sezione, ma se la HR 2.5 ha la stessa sezione del minion 2.5 allora è troppo grande e devi prendere la 2.35 che sta tra i 52 e i 55 di ETRTO se non sbaglio.

Tcsh · 19/10/11

giobìgiobà;5094569 ha scritto:
bè, devo dire che per me è difficile star lontano dall'accoppiata MInion/HR...
se all'anteriore anche un minion 1ply mi va benone, al posteriore ho finora sempre sacrificato quei tre-quattro etti per avere più assorbimento e sicurezza contro le forature usando il benemerito HR 2ply durezza 60. sono d'accordo, non scorre come una xc, pesa come un mattoncino ma...frena bene, tiene in curva, se la cava più o meno su tutti i terreni, resiste bene agli abusi (leggi pietraie e simili)... per questo pensavo a qualcosa di simile a minor costo...ma, come giustamente mi è stato fatto notare subito (facevo finta di non sapere......invece è una triste verità), se ce ne fossero di concorrenti allora non ci sarebbero tanti HR-DIPENDENTI! quello che comunque temo di più è il passaggio a single ply(mi tocco): foro una volta all'anno e salvo i cerchi - con una 2.5 standard non va così bene...
...mi sa che continuerò a spendere qualche dieci euro in più e cavalcare le mie amate Maxxis...ipotizzavo anche un assetto con due minion ma 42 ant. (come ora) e 60 post...

A mio avviso, mi ripeto, tra una gomma da XC ed una HR ci passano di mezzo bene o male infinite altre gomme!

Allora: se vogliamo analizzarle una ad una bisogna provarle in quanto per me la Fat Albert è una gran gomma, per altri le Swalbe in generale sono gomme che si sbriciolano in poco tempo...

La Fat Albert tiene veramente di brutto e la posteriore è notevolmante più pedalabile di una HR.

Non è di certo una gomma da XC, ma non è nemmeno una gomma da DH!

Bye

claudio sarti · 19/10/11

gioskunk ha scritto:
Dovrei montare un posteriore abbinato all' Ibex 2.25 che ho davanti, pensavo al HR ma sono indeciso sulla sezione non vorrei che la 2.50 sia più grande dell' Ibex e la 2.35 sia eccessivamente minuta, considerando che l'onza montata sui miei cerchi gravity misura 55....
Qualcuno che ha esperienza diretta mi sà dare un consiglio??
Grazie

le HR 2.50 sono, a seconda del modello, 54 o 55 di etrto.

il 2.35 è 52 etrto

Gomme per All Mountain - parte terza

Biker incredibilis

Biker perfektus

Biker assatanatus

Biker superioris

Biker superioris

Biker paradisiacus

Biker tremendus

Biker superioris

Biker poeticus

Biker superis

Biker infernalis

Biker poeticus

Biker poeticus

Biker tremendus

Biker velocissimus

Biker superioris

Biker serius

Biker superis

Biker paradisiacus

Biker tremendus

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency