Dubbio esistenziale..

[MGM90]

molto spesso girando nel forum ho trovato scritto il carbonio è preferito all'alluminio sia per il peso, ma sopratutto per la rigidità..per definizione, la rigidità è la resistenza che oppone un corpo alla deformazione elastica provocata da una forza applicata, cioè un telaio rigido disperde meno energia in quanto si deforma meno, quindi la potenza che imprimo al pedale viene trasferita tutta sulla ruota..quello che vorrei capire è, in che modo si misura la rigidità?? ha senso poi parlare di rigidezza in una mtb?? il dubbio mi sorge dal momento in cui ormai tutte le mtb sono ammortizzate, di conseguenza per quanto buona possa essere la forcella parte dell'energia viene cmq dispersa dall'ammortizzatore..allo stesso modo, seppur minima, anche i copertoni da sterrato (2.1-2.2 di spessore) gonfiati generalmente a 1.8atm contribuiscono a tale dispersione (motivo per cui i ciclisti su strada gonfiano a 7-8 atm)..infine, anche le case come cannondale progettano telai con, ad esempio, i foderi posteriori più sottili e reggisella che si flettono, con l'obbiettivo di assorbire le asperità del terreno..ma allora, considerando tutto ciò, ha senso parlare di rigidità su una mtb?????ed è così palpabile la differenza in termini sempre di rigidità con una bici in alluminio?? illuminatemi..grazie!!

Prodotti MTB scontati

 

[Med]

Veramente le Front dietro sono rigide .. o meglio non hanno ammortizzatore.
Puo' essere che il carbonio abbia una sua elasticita' e si flette piu' del metallo .. pero' la restituisce anche.

 

[ciuchino02]

Nell'Xc per me il carbonio è quasi d'obbligo grazie alla rigidità,il peso e maggiormente per l'ASSORBIMENTO delle VIBRAZIONI, se ti fai un giro sul forum ci sono millemila discussioni.

 

[magicsign]

Tutte cavolate (per non dire altro) non sentirai alcuna differenza...gli schieramenti pro alluminio o pro carbonio dipendono solo da quanto denaro si ha nel portafoglio e soprattutto se si è interessati ad una bici dal peso ridotto.

 

[Sciuscia]

La rigidezza dipende anche dalla forma e dal vincolo di un elemento, come sai, ma siccome i telai si somigliano un po' tutti, alla fine è il modulo elastico del materiale che comanda.

Quindi, in generale, un telaio in alluminio è più rigido di uno carbonio, considerando gli allumini e i carboni utlizzati per la MTB.

Che senso ha parlare di rigidezza nel carbonio? In effetti, nessuno, perché nella MTB in carbonio di solito non si insegue la rigidità, ma la leggerezza. Ossia, la maggiore prestazione è data dal mezzo meno pesante.

Viceversa, in una MTB in alluminio si pensa alla rigidezza come fattore vincente, ossia alla minore dispersione di energia per flessioni del telaio.

Nel momento in cui entra in gioco l'ammortizzazione posteriore, si introduce un nuovo elemento di svantaggio (bobbing) andando a cercare un maggior feeling di guida, ossia si pensa, come elemento vincente, al poter fare cose che con una rigida non potresti fare.
Tanto è vero che alcune case (Cannondale) arrivano anche a puntare su bici full con carro non completamente snodato e foderi flessibili in carbonio collegati al telaio.

Concludendo, come quasi sempre in questo campo, si tratta molto di correnti di pensiero, preferenze e un pizzico di marketing. Alla fine, poi,vince il più forte.

 

[Med]

Nell'Xc per me il carbonio è quasi d'obbligo grazie alla rigidità,il peso e maggiormente per l'ASSORBIMENTO delle VIBRAZIONI, se ti fai un giro sul forum ci sono millemila discussioni.

Quoto

 

[Sciuscia]

Nell'Xc per me il carbonio è quasi d'obbligo grazie alla rigidità (...) e (...) per l'ASSORBIMENTO delle VIBRAZIONI

Questo è un controsenso .

 

[Clab04]

Io non credo che l'elemento caratterizzante del carbonio sia la rigidità.
Ci sono bici in carbonio più o meno reattive, a seconda di come è lavorato il carbonio stesso.
Chiaro che se c'è un ammortizzatore dietro la rigidità del telaio non è più la caratteristica prevalente, e ne subentrano altre.
Altrettanto chiaro che una lavorazione particolare del carbonio può sostituirsi ai giunti in un fodero.
Quindi l'elemento rigidità nel carbonio è strumentale, e non essenziale.
Credo che i caratteri essenziali del carbonio siano invece leggerezza e resistenza.
Claudio

 

[monorotula]

Tutte cavolate (per non dire altro) non sentirai alcuna differenza...gli schieramenti pro alluminio o pro carbonio dipendono solo da quanto denaro si ha nel portafoglio e soprattutto se si è interessati ad una bici dal peso ridotto.

Post inutile, al prossimo lo segno.

 

[Med]

Questo è un controsenso

Prova anche solo un manubrio in carbonio e vedrai che non e' un controsenso.

 

[Sciuscia]

Prova anche solo un manubrio in carbonio e vedrai che non e' un controsenso.

Un elemento che assorbe le sollecitazioni (in un verso, per l'esattezza) non può essere rigido in quello stesso verso.

Pratica: pigli il manubrio in carbonio come fosse una katana e ci randelli un lampione. Se si flette, non è rigido trasversalmente. Se ti tremano le mani, è rigido trasversalmente.

Poi ovviamente puoi lavorare le fibre e gli elementi del telaio per avere un pezzo più o meno rigido, ma rigidezza e assorbimento delle sollecitazioni sono mutuamente escludenti.

 

[MGM90]

Prova anche solo un manubrio in carbonio e vedrai che non e' un controsenso.

alla fine si..perchè il fatto che assorba vibrazioni implica un seppur minima deformazione..e questa deformazione te la ritrovi (sempre in forma ridotta) dal momento che rilanci la pedalata con potenza, il che implica una dispersione di energia..secondo me questi ragionamenti sono da fare più su bdc che mtb..

 

[Med]

Un elemento che assorbe le sollecitazioni (in un verso, per l'esattezza) non può essere rigido in quello stesso verso.

Guarda non sono un Fisico .. per cui per me e' tabu' .. pero' le mani su un manubrio in carbonio le ho messe eccome .. e credimi la cosa piu' strana che avverti da subito e' la mancanza di vibrazioni.
Che poi il carbonio sia piu' rigido o piu' elastico non lo so .. pero' se quasi tutte le case lo vendono nelle linee piu' prestigiose un motivo ci sara'.

 

[Sciuscia]

Guarda non sono un Fisico .. per cui per me e' tabu' .. pero' le mani su un manubrio in carbonio le ho messe eccome .. e credimi la cosa piu' strana che avverti da subito e' la mancanza di vibrazioni.
Che poi il carbonio sia piu' rigido o piu' elastico non lo so .. pero' se quasi tutte le case lo vendono nelle linee piu' prestigiose un motivo ci sara'.

Appunto. Il fatto che non ti abbia trasmesso vibrazioni indica una rigidezza, nel verso delle vibrazioni trasmesse dal terreno, minore rispetto a un manubrio che te le avrebbe trasmesse .

 

[MGM90]

Un elemento che assorbe le sollecitazioni (in un verso, per l'esattezza) non può essere rigido in quello stesso verso.

Pratica: pigli il manubrio in carbonio come fosse una katana e ci randelli un lampione. Se si flette, non è rigido trasversalmente. Se ti tremano le mani, è rigido trasversalmente.

Poi ovviamente puoi lavorare le fibre e gli elementi del telaio per avere un pezzo più o meno rigido, ma rigidezza e assorbimento delle sollecitazioni sono mutuamente escludenti.

quoto..vedi canne da pesca! quelle in carbonio sono più flessibili ma sopratuttto più leggere..ovviamente dipende tutto dalla disposizione delle fibre..ma il concetto di base è sempre quello!

 

[Bughi]

stop stop stop.
il carbonio non è un elemento "rigido" per definizione.
si tratta sostanzialmente di un "tessuto" appunto di fibra di carbonio modellato ed annegato in una matrice di resina epossidica ... molto genericamente lo possiamo immaginare come "plastica rinforzata" (è un paragone forte ed improprio ma serve solo per spiegare).
cio' che lo contraddistingue dai metalli è la capacità di orientare le fibre di rinforzo un po' come i tondini di ferro in una trave di cemento armato.
in un telaio, di solito, vengono sovrapposti diversi strati di fibra, le cosiddette pelli, di cui quelle più esterne puramente cosmetiche.
capite pertanto che questa è la chiave per ottenere telaio molto rigidi ma allo stesso tempo "assorbenti" dove serve.
la Scalpel di qualche anno fa, ad esempio, non aveva fulcro del carro posteriore.
i forcellini orizzontali posteriori, nella zona di unione al movimento centrale erano infatti costruiti a foggia di lama permettendo così il movimento del carro.

 

[magicsign]

Post inutile, al prossimo lo segno.

segnato !

 

[MGM90]

stop stop stop.
il carbonio non è un elemento "rigido" per definizione.
si tratta sostanzialmente di un "tessuto" appunto di fibra di carbonio modellato ed annegato in una matrice di resina epossidica ... molto genericamente lo possiamo immaginare come "plastica rinforzata" (è un paragone forte ed improprio ma serve solo per spiegare).
cio' che lo contraddistingue dai metalli è la capacità di orientare le fibre di rinforzo un po' come i tondini di ferro in una trave di cemento armato.
in un telaio, di solito, vengono sovrapposti diversi strati di fibra, le cosiddette pelli, di cui quelle più esterne puramente cosmetiche.
capite pertanto che questa è la chiave per ottenere telaio molto rigidi ma allo stesso tempo "assorbenti" dove serve.
la Scalpel di qualche anno fa, ad esempio, non aveva fulcro del carro posteriore.
i forcellini orizzontali posteriori, nella zona di unione al movimento centrale erano infatti costruiti a foggia di lama permettendo così il movimento del carro.

certo..ma il fatto che assorba implica minima deformazione, che si avrà anche quando si spinge sui pedali presumo...ma poi, tutto questo assorbimento di urti è così maggiore rispetto al lavoro svolto da ammortizzatori e compertoni?? io sono passato da una 26 in alluminio a una 29 in carbonio...e mi trovo divinamente...un altra storia..ho una flash, e già col sistema SAVE la rigidità va a farsi benedire..se poi ci aggiungiamo ruote da 29 e un buon ammortizzatore..
e anche il discorso della reattività di una biici in carbonio, per un mio punto di vista è dovuto principalmente al fatto che pesa meno, quindi c'e meno massa da spingere e a parità di forza impressa il risultato sarà migliore..

 

[Bughi]

certo..ma il fatto che assorba implica minima deformazione, che si avrà anche quando si spinge sui pedali presumo...ma poi, tutto questo assorbimento di urti è così maggiore rispetto al lavoro svolto da ammortizzatori e compertoni?? io sono passato da una 26 in alluminio a una 29 in carbonio...e mi trovo divinamente...un altra storia..ho una flash, e già col sistema SAVE la rigidità va a farsi benedire..se poi ci aggiungiamo ruote da 29 e un buon ammortizzatore..
e anche il discorso della reattività di una biici in carbonio, per un mio punto di vista è dovuto principalmente al fatto che pesa meno, quindi c'e meno massa da spingere e a parità di forza impressa il risultato sarà migliore..

beh non è detto.
immagiamo ancora i foderi "a lama" della Scalpel, sono studiati per flettere a forze perpendicolari, di conseguenza dovrebbero essere immuni sulla carta al tiro catena.

 

[MGM90]

beh non è detto.
immagiamo ancora i foderi "a lama" della Scalpel, sono studiati per flettere a forze perpendicolari, di conseguenza dovrebbero essere immuni sulla carta al tiro catena.

certo..ma dal momento che tu spingi sul pedale una componente della forza è sempre verticale...e poi x verificare questi concetti, mi sono fatto riprendere mentre ero sui rulli..essendo alto 188cm ho il reggisella fuori di circa 30 cm e si vedeva benissimo di quanto questo oscillava..in fin dei conti questa è tutta energia buttata, e una bici rigida non dovrebbe comportarsi così..ma cmq come tu ben dici dipende esclusivamente dal modo in cui vengono intrecciate le fibre del carbonio..ma cmq tutto ciò è un po fuori dal discorso principale, cioè, alla fine della fiera, ha senso parlare di rigidità su un mtb ammortizzata (full o front che sia)?? in fin dei conti puoi intrecciare le fibre come vuoi ma alla prima corsa dell'ammortizzatore o alla prima buca si ha deformazione e tutto va a remengo...secondo me tali dicorsi si possono fare solo per bdc..