copertoni continental :sezioni e volumi aria

[mtbplay]

Ciao a tutti.

Pian piano sto cominciando a vederci più chiaro, grazie anche all’amico [MENTION=206647]Zeus78[/MENTION].
Vi chiamo in causa di nuovo perchè leggendo diversi post inerenti i copertoni continental, adesso mi trovo a dover scegliere la sezione adatta alla mia situazione e chiamo in causa anche [MENTION=159481]rad77[/MENTION] che è sembrato molto preparato in merito.


RUOTA POSTERIORE

Ho necessità di sostituire il posteriore e avendo appurato che la più adatta in casa continental è la race king vorrei dei chiarimenti:
Ho letto che il copertone posteriore per la mia tipologia di utilizzo (prettamente per xc/marathon) sarebbe consigliabile di sezione inferiore rispetto all’anteriore.
Però….c’è un però…ho anche letto che un copertone di larghezza maggiore avrebbe maggior volume d’aria.
Questo volume d’aria in più è una maggior sicurezza contro eventuali pizzicature?
Per adesso ho copertoni Smart Sam in sezione 2.1; voi per la race king al posteriore mi consigliate una sezione di 2.0 oppure di 2.2?

NOTA: utilizzo con camera d’aria.

RUOTA ANTERIORE

La candidata in casa Continental risulta l’X-king, avrei pensato di prendere x-king 2.2 anteriore e race king 2.0 posteriore, anche tenendo un occhio al peso (considerate che devo montare anche fasce geax) ma non vorrei avere una configurazione troppo esile. Che sezione effettiva avrei anteriore e posteriore con questa configurazione?

La x-king 2.4 risulta praticamente una 2.2, però ho letto che i miei cerchi mavic crossride consigliano una sezione fino a 2.3…..si possono montare i copertoni da 2.4?

Già che ci siamo un'altra cosa: Ho pensato al miscuglio schwalbe anteriore (Rocket ron) e continental (race king) al posteriore. I cocktail si possono fare?

Grazie mille

Prodotti MTB scontati

 

[Impa65]

Ciao a tutti.

Pian piano sto cominciando a vederci più chiaro, grazie anche all’amico @Zeus78.
Vi chiamo in causa di nuovo perchè leggendo diversi post inerenti i copertoni continental, adesso mi trovo a dover scegliere la sezione adatta alla mia situazione e chiamo in causa anche @rad77 che è sembrato molto preparato in merito.


RUOTA POSTERIORE

Ho necessità di sostituire il posteriore e avendo appurato che la più adatta in casa continental è la race king vorrei dei chiarimenti:
Ho letto che il copertone posteriore per la mia tipologia di utilizzo (prettamente per xc/marathon) sarebbe consigliabile di sezione inferiore rispetto all’anteriore.
Però….c’è un però…ho anche letto che un copertone di larghezza maggiore avrebbe maggior volume d’aria.
Questo volume d’aria in più è una maggior sicurezza contro eventuali pizzicature?
Per adesso ho copertoni Smart Sam in sezione 2.1; voi per la race king al posteriore mi consigliate una sezione di 2.0 oppure di 2.2?

NOTA: utilizzo con camera d’aria.

RUOTA ANTERIORE

La candidata in casa Continental risulta l’X-king, avrei pensato di prendere x-king 2.2 anteriore e race king 2.0 posteriore, anche tenendo un occhio al peso (considerate che devo montare anche fasce geax) ma non vorrei avere una configurazione troppo esile. Che sezione effettiva avrei anteriore e posteriore con questa configurazione?

La x-king 2.4 risulta praticamente una 2.2, però ho letto che i miei cerchi mavic crossride consigliano una sezione fino a 2.3…..si possono montare i copertoni da 2.4?

Già che ci siamo un'altra cosa: Ho pensato al miscuglio schwalbe anteriore (Rocket ron) e continental (race king) al posteriore. I cocktail si possono fare?

Grazie mille

Ho usato diversi "treni" Continental Race+Xking e mi sono trovato sempre molto bene. Sinceramente ho usato sempre 2.20 sia posteriore che anteriore, privilegiando appunto il maggior volume d'aria. Ovvio che anche un 2 dietro va bene se si e' disposti ad averne meno.
Per cio' che concerne il mix di marche, attualmente sulla 29" monto proprio Schwalbe Rocket Ron davanti e Maxxis Crossmark dietro e mi trovo molto bene.

 

[Boro]

Io uso la race king 2.0 al post e come volume rispetto alla larghezza nominale e' ottima, equivalente a molte 2.1 che ci sono in giro. Quindi se vuoi privilegiare la scorrevolezza non rinuncerai troppo al confort.

 

[mtbplay]

[MENTION=117595]Impa65[/MENTION] grazie del tuo contributo; anch'io sono propenso per 2.20 anteriore e posteriore....diciamo che mi interessa capire se maggior volume d'aria al posteriore è sinonimo di maggior sicurezza per le pizzicature....in tutti i casi lo smart sam da 2.1 che monto ha un'altezza spalla di 50 mm.....con il race king, dalle tabelle visionate, dovrei avere un'altezza spalla di almeno 5 mm.. in più....

 

[Zeus78]

come già detto l'accoppiata xking/raceking è molto gettonata sul forum...
io uso la coppia xking 2.2 sia all'anteriore che al posteriore, ma se dovessi fare il mix di cui sopra prenderei xking 2.4 e race king 2.2 che sono larghi uguale...
per la sezione supportata dal cerchio, io ho i mavic crossmax slr e non ricordo la sezione massima, ma essendo xking una taglia in meno del normale (2.4 paragonabile ad un 2.2 effettivo e 2.2 paragonabile ad un 2) non penso che il 2.4 possa dare problemi in questo senso

 

[Impa65]

@Impa65 grazie del tuo contributo; anch'io sono propenso per 2.20 anteriore e posteriore....diciamo che mi interessa capire se maggior volume d'aria al posteriore è sinonimo di maggior sicurezza per le pizzicature....in tutti i casi lo smart sam da 2.1 che monto ha un'altezza spalla di 50 mm.....con il race king, dalle tabelle visionate, dovrei avere un'altezza spalla di almeno 5 mm.. in più....

Non conosco lo SmartSam in questione, ma il Continental di cui parliamo ha una spalla bella alta. Per le pizzicature c'e' solo da agire correttamente sulle pressioni di utilizzo e/o in alternativa passare al tubeless e togliere le camere.

 

[mtbplay]

Ho usato diversi "treni" Continental Race+Xking e mi sono trovato sempre molto bene. Sinceramente ho usato sempre 2.20 sia posteriore che anteriore, privilegiando appunto il maggior volume d'aria.

più o meno visivamente di quanto si differiscono in larghezza l'anteriore con il posteriore delle continental che hai menzionato?

 

[Impa65]

come già detto l'accoppiata xking/raceking è molto gettonata sul forum...
io uso la coppia xking 2.2 sia all'anteriore che al posteriore, ma se dovessi fare il mix di cui sopra prenderei xking 2.4 e race king 2.2 che sono larghi uguale...
per la sezione supportata dal cerchio, io ho i mavic crossmax slr e non ricordo la sezione massima, ma essendo xking una taglia in meno del normale (2.4 paragonabile ad un 2.2 effettivo e 2.2 paragonabile ad un 2) non penso che il 2.4 possa dare problemi in questo senso

più o meno visivamente di quanto si differiscono in larghezza l'anteriore con il posteriore delle continental che hai menzionato?

Quando le ho usate sulla front da 26 sinceramente non ricordo di averle mai misurate con il calibro, ma visivamente le 2.20 Race+kink non mi sembravano poi cosi' diverse....

 

[mtbplay]

Sulle continental riportano una pressione da 50 a 65 psi....ma tutti le utilizzano con pressioni basse, ovviamente più adatte all'uso fuoristrada, lo fanno per pararsi il di dietro? perchè mi sembrano pressioni assurde....

 

[Zeus78]

http://www.mtb-forum.it/community/forum/showthread.php?t=175081&page=63
quì mi è stato detto che un xking 2.4 è largo quanto un 2.2...
non trovo però la discussione dove viene evidenziato che la xking 2.4 è larga più o meno come la raceking 2.2

 

[rad77]

[MENTION=150242]mtbplay[/MENTION]

- Il volume d'aria è certamente un fattore contro le pizzicature, nel senso che ti permette pressioni inferiori a parità di rischio pizzicatura rispetto alla medesima gomma con volume inferiore. Pressione più bassa si traduce anche in maggiore grip e migliore comfort, naturalmente. Al contempo, una gomma di sezione maggiore, a parità di pressione, permette di ottenere la stessa scorrevolezza di una con sezione inferiore, almeno eludendo le (trascurabili) questioni aerodinamiche. Quindi è una caratteristica che non ha praticamente aspetti negativi ad eccezione del maggior peso, almeno entro certi limiti dimensionali.
- Ho fatto circa 10.000km con X-King 2.4 su cerchi con canale da 19. Non è la condizione ideale, ma considerato il tipo di carcassa, tondeggiante, che non viene penalizzata dall'accentuazione della forma "a pera", e la sua larghezza effettiva inferiore al valore nominale è un abbinamento che si può fare senza problemi.
- I cocktail si possono fare.

Se posso permettermi l'appunto, noto che non hai preso minimamente in considerazione mescole e carcasse dei vari pneumatici indicati, li tratti come se non esistessero varie versioni ognuna con le proprie caratteristiche strutturali e dinamiche. Tra le versioni Sport, Performance, RaceSport e ProTection della gamma Continental ci sono differenze enormi, tanto che parlare genericamente del modello di gomma è operazione quasi priva di significato.

Fai altresì riferimento ad un montaggio con camere d'aria e fasce antiforatura..

Nel tempo ho imparato che dare consigli sulle gomme è questione delicata, in considerazione delle mille variabili in gioco, umane e ciclistiche, ma nel caso specifico mi sentirei di suggerire una coppia RK-XK in versione ProTection, eliminando le fasce antiforatura e ottenendo il massimo del risultato col minimo peso.

La migliore mescola, peso molto inferiore rispetto al pneumatico in versione Sport + camera d'aria + fasce antiforatura, ottima protezione nativa contro forature e tagli, durata doppia se non quadrupla rispetto a quella di una Sport e nessuna preclusione ad un eventuale montaggio tubeless futuro.
Rispetto alla versione Sport il costo immediato é circa doppio, ma nel lungo periodo il vantaggio è anche economico, oltre che in termini di performance (grip, scorrevolezza, sostegno, robustezza).

Dal punto di vista delle dimensioni effettive, RK 2.2 è un gommone, più largo del valore ETRTO dichiarato anche su cerchi con canale stretto e con una spalla molto alta, mentre X-King 2.2 alla carcassa è leggermente più stretto e raggiunge la dimensione di RK solo considerando i tasselli laterali nella misurazione.
XK 2.4 , alla carcassa, è leggermente più largo di RK2.2 con un volume d'aria ancora maggiore ed è - a mio gusto e per le mie esigenze, nonché esteticamente - il giusto complemento di RK2.2. Ciò non toglie che RK e XK entrambi 2.2" siano assolutamente utilizzabili e siano la combinazione più utilizzata, peraltro.

Trovi le mie e altre misurazioni al seguente link, che rimanda ad altri link..

http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=7913292&postcount=16

Il range di pressioni indicate da Continental in effetti sono fuori da ogni logica, comuni a tutta la gamma e praticamente inutilizzabili nel mondo reale; non ho mai capito a cosa siano dovute, ma tant'è, basta ignorarle e trovare la propria pressione.

 

[mtbplay]

[MENTION=150242]mtbplay[/MENTION]

Se posso permettermi l'appunto, noto che non hai preso minimamente in considerazione mescole e carcasse dei vari pneumatici indicati, li tratti come se non esistessero varie versioni ognuna con le proprie caratteristiche strutturali e dinamiche. Tra le versioni Sport, Performance, RaceSport e ProTection della gamma Continental ci sono differenze enormi, tanto che parlare genericamente del modello di gomma è operazione quasi priva di significato.

Fai altresì riferimento ad un montaggio con camere d'aria e fasce antiforatura..

Nel tempo ho imparato che dare consigli sulle gomme è questione delicata, in considerazione delle mille variabili in gioco, umane e ciclistiche, ma nel caso specifico mi sentirei di suggerire una coppia RK-XK in versione ProTection, eliminando le fasce antiforatura e ottenendo il massimo del risultato col minimo peso.

La migliore mescola, peso molto inferiore rispetto al pneumatico in versione Sport + camera d'aria + fasce antiforatura, ottima protezione nativa contro forature e tagli, durata doppia se non quadrupla rispetto a quella di una Sport e nessuna preclusione ad un eventuale montaggio tubeless futuro.
Rispetto alla versione Sport il costo immediato é circa doppio, ma nel lungo periodo il vantaggio è anche economico, oltre che in termini di performance (grip, scorrevolezza, sostegno, robustezza).

Dal punto di vista delle dimensioni effettive, RK 2.2 è un gommone, più largo del valore ETRTO dichiarato anche su cerchi con canale stretto e con una spalla molto alta, mentre X-King 2.2 alla carcassa è leggermente più stretto e raggiunge la dimensione di RK solo considerando i tasselli laterali nella misurazione.
XK 2.4 , alla carcassa, è leggermente più largo di RK2.2 con un volume d'aria ancora maggiore ed è - a mio gusto e per le mie esigenze, nonché esteticamente - il giusto complemento di RK2.2. Ciò non toglie che RK e XK entrambi 2.2" siano assolutamente utilizzabili e siano la combinazione più utilizzata, peraltro.

Trovi le mie e altre misurazioni al seguente link, che rimanda ad altri link..

http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=7913292&postcount=16

Il range di pressioni indicate da Continental in effetti sono fuori da ogni logica, comuni a tutta la gamma e praticamente inutilizzabili nel mondo reale; non ho mai capito a cosa siano dovute, ma tant'è, basta ignorarle e trovare la propria pressione.

Innanzitutto grazie per la risposta, molto chiara. Leggendoti nei post che riguardavano le continental ho avuto modo di capire anche il discorso mescole, ma non ho preso in cosiderazione la cosa solo per questioni di budget. Le mie intenzioni sono di prendere quelli definiti performance o pure grip, non rigidi ma ripiegabili, abbinandoli alle fasce geax per le quali ho già affrontato la spesa.

Certo il dubbio mescola non è tanto sulla protezione per le forature da spine perchè su questo le geax hanno sempre fatto il loro lavoro, ma sulla rubustezza delle spalle; sicuramente anche a livello di spalla quelle più costose saranno più resistenti, se costano c'è un motivo

Avendo subito continue pizzicature (solo al posteriore) con lo smart sam e con pressioni che non si posso definire bassissime (2.5 bar) ho deciso di cambiare marca, ma più o meno nella stessa fascia di prezzo.

 

[rad77]

... sicuramente anche a livello di spalla quelle più costose saranno più resistenti, se costano c'è un motivo

...

In realtà non c'è diretta proporzionalità tra costo e robustezza, è più una questione di specializzazione. La versione RaceSport ha spalle di carta velina, davvero sottili, molto più leggere di quelle della versione Performance nonostante siano le versione più costosa della gamma. Semplicemente sono votate alla massima performance ed al minimo peso, sono vere e proprie gomme "da gara".
Le ProTection hanno invece nella robustezza la loro caratteristica peculiare, con un layer rinforzato in materiali compositi su battistrada e spalle, sacrificando un po' di leggerezza.

La versione Performance è una via di mezzo della gamma, che non eccelle in nulla, ma è un buon compromesso da ogni punto di vista. Anche la mescola PureGrip è di ottima qualità, niente a che vedere con quella degli SmartSam Performance che pure ho utilizzato (2.25") per un migliaio di km con discreta soddisfazione, forature a parte.

o-o

 

[mtbplay]

La versione Performance è una via di mezzo della gamma, che non eccelle in nulla, ma è un buon compromesso da ogni punto di vista. Anche la mescola PureGrip è di ottima qualità, niente a che vedere con quella degli SmartSam Performance che pure ho utilizzato (2.25") per un migliaio di km con discreta soddisfazione, forature a parte.

o-o

Certo la versione Protection che mi hai consigliato tu sarebbe il massimo....

Cmq credo che prenderò le continental, ma entrambe 2.2; anche se l'x-king è più stretta si tratta di 3-5 mm. circa e nonostante questo resta sempre più larga dello smart sam da 2.1 che monto adesso (larghezza circa 49-50 mm).

Non nascondo però che sarei tentato di prendere davanti una rocket ron anche se paragonandola all' x-king siamo sempre li, cioè la versione performance di schwalbe resta sempre inferiore a continental pure grip.....

Tu che hai usato gli Smart Sam, all'anteriore x-king come si comporta rispetto allo schwalbe?

 

[rad77]

...

Tu che hai usato gli Smart Sam, all'anteriore x-king come si comporta rispetto allo schwalbe?

Sono gomme simili nelle premesse (polivalenti e scorrevoli), ma abbastanza diverse sul campo.
La differenza principale è che XK ha una tassellatura uniforme, che restituisce un comportamento lineare, indipendente (o quasi) dall'angolo di piega, mentre SmartSam ha il classico battistrada diviso in tre zone, con una fascia centrale scorrevole, tasselli laterali pronunciati e una zona di transizione "vuota".
Sulla carta, quindi, SmartSam è più adatto ad uno stile di guida (relativamente) irruente ed alla conduzione di curva su terreni cedevoli, mentre X-King richiede una guida più calcolata e precisa, almeno sul morbido.

Questo andando a considerare solo la struttura del battistrada e ipotizzando una condizione di parità di sezione e pressione d'esercizio, ma comunque è una tendenza che ritroviamo sempre.

La differenza enorme, in base alle versioni, la può fare la mescola. Se SmartSam si trova ormai solo con mescola base (Schwalbe Performance, equivalente alla Sport di Continental), con XK puoi scegliere anche tra la PureGrip e la BlackChili.
La mescola è responsabile dell'aderenza sui fondi duri o compatti, asciutti o bagnati che siano e la BlackChili in particolare garantisce un livello di grip, di sicurezza e di confidenza nemmeno paragonabile ad un mescola base, per non parlare di scorrevolezza e durata utile.

Un discorso a parte lo merita il volume d'aria, quindi le pressioni d'esercizio utilizzabili proficuamente.
SmartSam (mi riferisco alla misura 29x2.25" che ho utilizzato) è una gomma che "va utilizzata" con pressioni medio-alte (>2BAR), al di sotto delle quali perde le sue caratteristiche, si "svuota", la fascia centrale si appiattisce, i tasselli laterali toccano terra anche in rettilineo, la scorrevolezza viene a mancare, in piega perde incisività e a causa della mescola scarsa non ci sono grandi vantaggi in termini di aderenza, pur aumentando l'impronta a terra.
Al contrario le Continental sono gomme ideali per le basse pressioni, per le caratteristiche di rotondità della carcassa già accennate, per la mescola qualitativamente superiore e per il volume d'aria, che nella misura da 2.4" diventa molto importante, quasi "plus".

In XK 2.4 ProTection personalmente ho trovato tutto ciò che cercavo in una gomma anteriore, ma è chiaro che la cosa è assolutamente soggettiva e ogni considerazione va presa con le pinze.
Così come quanto scritto su SmartSam è frutto esclusivamente di opinioni personali, senza alcuna pretesa di oggettività e basate su ciò che ricordo del migliaio di km percorsi ormai più di due anni fa.

Rocket Ron potrebbe una buona alternativa, soprattutto cercando un comportamento più tradizionale rispetto a XK, ma onestamente almeno all'anteriore ci penserei bene ad utilizzare una Performance di Schwalbe e cercherei di fare uno sforzo per un modello Evolution, magari SnakeSkin.
Poi è chiaro che gli utilizzi possono essere molto diversi, io mi baso su quelli che conosco e con una mescola scarsa mi farei molto più male di quanto già mi faccia..

o-o

 

[mtbplay]

[MENTION=159481]rad77[/MENTION] grazie tante per l'aiuto, cercherò di scegliere con criterio buona serata
o-o

 

[rad77]

[MENTION=159481]rad77[/MENTION] grazie tante per l'aiuto, cercherò di scegliere con criterio buona serata
o-o

o-o

 

[tomcat79]

[MENTION=159481]rad77[/MENTION]

Il peso reale è quello indicato sul sito per entrambi i copertoni?

X-King 2,4 ant e Race King 2,2 post li usi anche in inverno? Che te ne pare di X-King 2,4 ant e post per tutto l'anno?

Grazie

 

[rad77]

[MENTION=159481]rad77[/MENTION]

Il peso reale è quello indicato sul sito per entrambi i copertoni?

X-King 2,4 ant e Race King 2,2 post li usi anche in inverno? Che te ne pare di X-King 2,4 ant e post per tutto l'anno?

Grazie

Ciao. Sì, li uso anche d'inverno. Qualche sofferenza sulle salite fangose per RK, ovvio, ma meno di quanto si possa pensare. Almeno sui miei percorsi, più sabbiosi che argillosi.

XK 2.4 ant. e post. li vedo molto bene, soprattutto per un utilizzo "trail"; grande volume d'aria, basse pressioni e comfort senza penalizzare troppo la scorrevolezza.
Io preferisco differenziare anteriore e posteriore, quindi sarei indeciso tra XK 2.2 e 2.4 al post. però non credo che rinuncerei al volume della 2.4, abituato a RK 2.2, molto simile ad XK 2.4.

Tutte le Continental che ho verificato avevano pesi in linea con quelli dichiarati, con pochi grammi di scarto.
Di quelle che uso attualmente, XK2.4 ProTection pesava da nuovo 750g, mentre i due RK2.2 ProTection pesavano 640g e 645g.

 

[tomcat79]

Ciao. Sì, li uso anche d'inverno. Qualche sofferenza sulle salite fangose per RK, ovvio, ma meno di quanto si possa pensare. Almeno sui miei percorsi, più sabbiosi che argillosi.

XK 2.4 ant. e post. li vedo molto bene, soprattutto per un utilizzo "trail"; grande volume d'aria, basse pressioni e comfort senza penalizzare troppo la scorrevolezza.
Io preferisco differenziare anteriore e posteriore, quindi sarei indeciso tra XK 2.2 e 2.4 al post. però non credo che rinuncerei al volume della 2.4, abituato a RK 2.2, molto simile ad XK 2.4.

Tutte le Continental che ho verificato avevano pesi in linea con quelli dichiarati, con pochi grammi di scarto.
Di quelle che uso attualmente, XK2.4 ProTection pesava da nuovo 750g, mentre i due RK2.2 ProTection pesavano 640g e 645g.

Ti sei meritato un altro + o-o

Facendo una cernita, per me, sono arrivati in finale le X-King e le Michelin Wild Grip'R Advanced da 2,25... hai esperienze con quest'ultime?
Conosco le Wild Grip'R normali, senza Gum-X, e mi ero trovato bene.