infatti una volta erano da 18 ed ora sono sorpassati anche i 23 perchè la nuova tendenza è 25 (io è 3 anni che sulla mia BdC monto i 26 proprio per aver maggior scorrevolezza
shwalbe lo si può considerare un parere obbiettivo?
http://www.schwalbe.com/it/rollwiderstand.html[url]http://www.schwalbe.com/it/rollwiderstand.html[/URL]
il fatto è che ancora si considerano le gomme fat sullo stesso piano delle gomme tradizionali invece sono diverse per fattura, sono studiate per avere il massimo delle prestazioni di scorrevolezza da gonfie e il massimo del grip da sgonfie... le gomme fat da 120 TPI hanno meno gomma per essere più elastiche e deformabili e l'alto volume d'aria si traduce in energia da utilizzare, inoltre, proprio per la loro capacità di adattarsi al terreno tramite le differenti pressioni di utilizzo, le gomme fat non hanno bisogno di tasselli pronunciati per avere grip che si traduce in minor peso e maggior scorrevolezza
ecco perchè una gomma tradizinale da 2.5 è più frenata di quella da 2.2 mentre nelle fat ciò che la logica detta non ha valore
poi c'è anche da dire che con le fat da 3.8 si hanno pesi oramai vicini alle gomme gravity da 2.5, c'è da dire che in pianura il peso non conta nulla e che il ruotone in movimento, che effettivamente in salita è più duro da spingere, in piano ha un vantaggioso effetto volano
che centra quel test con le gomme fat se non sono state prese in esame le gomme FAT perchè al tempo di quel test in pratica non esistevano ?
quel test ha i suoi anni lo consco a memoria dal 2010 quando ho scelto la 29, e di paranoie me ne son fatte molte !
non parla affatto dell'impronta enorme delle gomme da fat, e mi pare che quello che hai linkato era già online nel 2008-2009, allora avevano tutti gli interessi per spingere all'utilizzo (e all'acquisto) anche nell'xc di gomme da 2.25 rispetto alle 2.0-2.1,
oltretutto certe cose fanno ridere talmente sono viste in chiave "semplicistica"
: leffetto ammortizzante della gomma larga tiene lontano dal ciclista gli scossoni e fa risparmiare energie.
Lo sappiamo bene che in fuoristrada una gomma più larga sarà anche più scorrevole, ma ovviamente nell'Xc ci fermiamo al 2.25, nel DH si è provati ad andare al 3.0" e come mai non andavano ? secodo te e quel test avrebbero dovuto funzionare, e invece no, i tempi dei downhiller peggioravano.
ti darò ragione se il prox anno vedremo Nino e Absalon scornarsi con gomme da 2.5.
su strada non così diretta la cosa, la scorrevolezza dipende dai TPI e se utilizzi una camera in
lattice o in butile, la maggiore sezione non porta a maggiore scorrevolezza se la carcassa non è ottima o se hai pochi fili per pollice, e il peso del biker dove lo mettiamo ? io che sono 56kg viaggio benissimo con le 23mm, se fossi 70kg piazzerei le 25mm. che comunque ho anche e noto veramente un maggiore confort, ma non noto una maggiore velocità.
invece che proporre alla massa gomme da 25mm da 120-180 TPI su bici di serie, che proponessero gomme da 23mm da 300TPI, ma di certo non lo fanno, costano di più e comunque sono meno confortevoli, e non è quello che cerca la massa.
Tony Martin per le sue crono, dove la scorrevolezza è il 1 fattore come importanza utilizza copertoncini da 300TPI, perchè si son dimostrati da tanti test più scorrevoli dei tubolari, e non li usa da 25mm ma da 23mm.
..oltretutto il divertimento è maggiore facendo giri più lunghi a parità di fatica..
...
e si che di fat ne ha tre nel box....
,ho sbagliato faccina!!! 