a me sembra utile dove ci sono salite e discese continue, per cui alzare ed abbassare le sella ogni 3 per 2 è 'na palla.
se sali per 15 km e poi scendi per 15 km, la sella la abbassi una volta e lo puoi benissimo fare a mano
Che "tipo" di mtb per una strada...
- Creatore Discussione BrunoDM
- Data di inizio
- Watchers 3
se sali per 15 km e poi scendi per 15 km, la sella la abbassi una volta e lo puoi benissimo fare a mano
sicuramente si può fare a mano, ("ovvero" io lo interpreto come "oppure" ) e sicuramente una sella abbassata non trasforma la geometria di una xc, ma ti assicuro che
la sella abbassata fa comunque una differenza sostanziale se si tratta di discese impervie da fare piano, se non altro ti toglie la sensazione di "rovesciarti" in avanti
in percorsi misti dove sali e scendi...come dici tu il telescopico e' una benedizione a prescindere....peccato che sulla xc sia troppo grammomaniaco altrimenti....
la biammortizzata con la forcella da 160 e geometria aperta...mi permette semplicemente di scendere da cane...;)
a me sembra utile dove ci sono salite e discese continue, per cui alzare ed abbassare le sella ogni 3 per 2 è 'na palla.
se sali per 15 km e poi scendi per 15 km, la sella la abbassi una volta e lo puoi benissimo fare a mano
hai cambiato il discorso
parlavi dell'inutilità del tele su front che una full farebbe la differenza.
a mano non è che sia tanto felice il tuo telaio di serrare e aprire il clamp più volte in un giro, ogni giro.
come dice doghy e come ho provato io quest'anno son sceso da tratti che non avrei mai pensato di fare, solo perchè prima non avevo un telescopico è incredibile come faccia la differenza sul ripido.
ma su questo non ci piove, sono d'accordissimo. Stavo dicendo che per abbassare la sella non è obbligatorio usare un (costoso) telescopico
ma su questo non ci piove, sono d'accordissimo. Stavo dicendo che per abbassare la sella non è obbligatorio usare un (costoso) telescopico
ovviamente!
ma abbasssare la sella a mano la vedo cmq come ripiego per provare, alla lunga la strada e cmq o il telescopico o lasciare la sella alta
Il brutto di una biammortizzata con 150 di sospensione è che sei più in alto che in una front. Se non sei proprio navigato e smaliziato può fare ancora più terrore e difficoltà. Per scendere ai 4 km all'ora la biammortizzata non serve..... Ricordiamoci che trial lo fanno con le rigide.😊😃
Scusate amici, vediamo se ho capito qualcosa (provo una sintesi)
Parlavamo di un sentiero di meno di 2km con pendenza media del -17%, iper accidentato, con rocce liscie e/o spigolose in alcuni tratti come fondo, ghiaia e pietre (talune grandine), radici di alberi che solcano ed ostacolano il passaggio (veri e propri "gradini" di 30-40cm in taluni punti) e per finire piante di acacia come argine e dove non ci sono le loro spine c'è una mulattiera....
Allora per scendere giù di qui occorrerebbe: una biammortizzata, con escursione di 160 almeno, angolo sterzo di 65° (o maggiore/minore?), ovviamente poca paura, "gomiti larghi e mai irrigidirsi
" come dice il mio amico GP e sul discorso altezza sella.... su uan sifatta bici telescopico sì o no?
Perchè certo senza essere "navigato" compredno che un sellino basso rende più facile il controllo (si ababssa il baricentro), ma non ho ben capito se è uan sorta di "ripiego" o una "necessità".
Concludendo, per questi percorsi la MTB adatta è una (come si chiama?): Enduro? All Mountain? Trial? DH?
GRAZIE ancora a tutti
Parlavamo di un sentiero di meno di 2km con pendenza media del -17%, iper accidentato, con rocce liscie e/o spigolose in alcuni tratti come fondo, ghiaia e pietre (talune grandine), radici di alberi che solcano ed ostacolano il passaggio (veri e propri "gradini" di 30-40cm in taluni punti) e per finire piante di acacia come argine e dove non ci sono le loro spine c'è una mulattiera....
Allora per scendere giù di qui occorrerebbe: una biammortizzata, con escursione di 160 almeno, angolo sterzo di 65° (o maggiore/minore?), ovviamente poca paura, "gomiti larghi e mai irrigidirsi
" come dice il mio amico GP e sul discorso altezza sella.... su uan sifatta bici telescopico sì o no?Perchè certo senza essere "navigato" compredno che un sellino basso rende più facile il controllo (si ababssa il baricentro), ma non ho ben capito se è uan sorta di "ripiego" o una "necessità".
Concludendo, per questi percorsi la MTB adatta è una (come si chiama?): Enduro? All Mountain? Trial? DH?
GRAZIE ancora a tutti
Scusate amici, vediamo se ho capito qualcosa (provo una sintesi)
Parlavamo di un sentiero di meno di 2km con pendenza media del -17%, iper accidentato, con rocce liscie e/o spigolose in alcuni tratti come fondo, ghiaia e pietre (talune grandine), radici di alberi che solcano ed ostacolano il passaggio (veri e propri "gradini" di 30-40cm in taluni punti) e per finire piante di acacia come argine e dove non ci sono le loro spine c'è una mulattiera....
Allora per scendere giù di qui occorrerebbe: una biammortizzata, con escursione di 160 almeno, angolo sterzo di 65° (o maggiore/minore?), ovviamente poca paura, "gomiti larghi e mai irrigidirsi
Perchè certo senza essere "navigato" compredno che un sellino basso rende più facile il controllo (si ababssa il baricentro), ma non ho ben capito se è uan sorta di "ripiego" o una "necessità".
Concludendo, per questi percorsi la MTB adatta è una (come si chiama?): Enduro? All Mountain? Trial? DH?
- la biammortizzata aiuta sullo scassato e sui gradini, poi l'escursione che sia 160 o 140 non so se fa tutta 'sta differenza. Non ho avuto il piacere di provare sullo stesso tracciato diverse escursioni...
- l'angolo sterzo < di 65 non so manco se esistono. più è basso (="aperto") più la forca è "puntata verso la discesa", più è alto (="chiuso") più la forca è perpendicolare al terreno. Quindi va da sè che più è aperto più sei "puntellato" verso il terreno ed hai meno la sensazione di scapottare. Quindi 65 o 68 è meglio di 70 o 71, senza fissarsi su "65 o niente".
- sella bassa, porta il baricentro indietro e in basso. poi che lo ottieni abbassandola a mano o col telescopico non fa nessuna differenza pratica, se non che quest'ultimo è più comodo, ma costa pure un botto, quindi fai tu. Come ho già detto, ovviamente se il percorso è continue salite e discese ripide, alzare e abbassare la sella a mano ogni 100 metri è una rottura. Se invece sali per 10 km e poi scendi per altri 10, la sella la devi abbassare solo una volta, per cui puoi anche farla a mano. Pure qua, decidi tu se vale la pena o no, a seconda dei percorsi che fai e che ti piacciono.
È la bici del mio amico che mi ha detto che si può fare tranquillamente 😀😀😀😀
inviato dal mio telegrafo
inviato dal mio telegrafo
...è quela che si ha........[emoji2][emoji2][emoji2]...
Allora nel mio caso: "SCARPE"
[emoji2][emoji2][emoji2][emoji2][emoji2]
Già testate e funzionanti 😁
Onestamente non sto pensando ad una nuova mtb. Certo mi intrigherebbe ma uno deve fare pure i conti con la (propria) realtà e....accontentarsi di ciò che si ha non è cosi difficile (anzi può essere un aspetto motivante sotto un certo punto di vista).
Oltretutto a me piace molto andare con la MTB su per salite asfaltate ma ripidissime (tipo una con punte al 38%....salgo col 24x36 a 6/7 km/h...😀) e quindi non so nemmeno se una Enduro, Alla mountain o quel che ci vorrebbe per "quella discesa" poi mi appagherebbe per il resto.....
inviato dal mio telegrafo
Oltretutto a me piace molto andare con la MTB su per salite asfaltate ma ripidissime (tipo una con punte al 38%....salgo col 24x36 a 6/7 km/h...😀) e quindi non so nemmeno se una Enduro, Alla mountain o quel che ci vorrebbe per "quella discesa" poi mi appagherebbe per il resto.....
inviato dal mio telegrafo
Quasi sempre c'è una relazione inversa tra qualità in salita e in discesa. Bisogna trovare un compromesso.
La risposta alla tua domanda è DH, ma la domanda non è corretta.
A mio avviso infatti si deve ragionare riferendosi all'intero percorso, e non soltanto a un suo tratto.
Quindi un tratto di discesa di due chilometri al 20% sarebbe percorso meglio con una bici seduta con l'angolo aperto e parecchie centimetri di escursione davanti e dietro.
Il problema però e che in cima a quel tratto, o in fondo se sei masochista, ci sono gli stessi metri da salire, che sono circa 400, e con la bici che ti ho descritta non li sali, ed è per questo che queste bici le vedi spesso vicine alle funivie.
Quindi, siccome facciamo la nostra escursione sempre con la stessa bici, devi pensare ad una bici versatile, e come affrontare al meglio i tratti nei quali la tua bici paga questa versatilità.
Tecnica di guida e sella bassa aiutano, in estrema ratio si scende dalla sella.
Claudio
Bene in discesa, nel senso che mi sento sicuro: passa sopra a tutto anche se io non ho grandi capacità tecniche. Ogni tanto qualche cm in più di reggisella telescopico non guasterebbero. In salita devo sudare sette camice perché è abbastanza pesante. Pesa circa 14,7 kg a cui devo aggiungere tutto l'armamentario che mi porto dietro.
Ma l'ho scelta consapevolmente.
Beh la mia pesa 13kg....per curiosità qual è il rapporto più agile? 24x36?
inviato dal mio telegrafo
inviato dal mio telegrafo
Sono stato da due negozi in zona ed ho chiesto qualche preventivo (niente online, se mai cambierò MTB dovrò permutare la mia).
Secondo il primo, visti le mie abitudini in mtb mi ha sconsigliato bici con escursioni elevate (A suo dire 120 va più che bene) e geometrie troppo *da discesa* (sintesi mia un po' grezzaf eh!) in quanto penalizzanti per la salita.
L'altro ha detto che una TRAIL sarebbe perfetta per me.
Il primo mi ha consigliato scott spark e focus spine (la mia in permuta e 2500 di diff.), l'altro cannondale trigger 4 e GT Force X Expert al 2016 (2300+la mia)
Io mi chiedo ma sopratutto vi chiedo: quali caratteristiche di escursione, geometrie, peso ecc. dovrebbe avere una MTB per permettermi di non rinunciare ai miei soliti giri (quindi salita ripida - punte al 30/35% secondo il gps - d'asfalto) ma anche di poter affrontare sentieri in discesa come quello in apertura di topic che ho fatto quasi interamente a piedi?
Non voglio cambiare e pentirmi poi d'aver fatto la scelta sbagliata solo per la "frenesia" d'acquisto. Questo davvero no.
GRAZIE
Secondo il primo, visti le mie abitudini in mtb mi ha sconsigliato bici con escursioni elevate (A suo dire 120 va più che bene) e geometrie troppo *da discesa* (sintesi mia un po' grezzaf eh!) in quanto penalizzanti per la salita.
L'altro ha detto che una TRAIL sarebbe perfetta per me.
Il primo mi ha consigliato scott spark e focus spine (la mia in permuta e 2500 di diff.), l'altro cannondale trigger 4 e GT Force X Expert al 2016 (2300+la mia)
Io mi chiedo ma sopratutto vi chiedo: quali caratteristiche di escursione, geometrie, peso ecc. dovrebbe avere una MTB per permettermi di non rinunciare ai miei soliti giri (quindi salita ripida - punte al 30/35% secondo il gps - d'asfalto) ma anche di poter affrontare sentieri in discesa come quello in apertura di topic che ho fatto quasi interamente a piedi?
Non voglio cambiare e pentirmi poi d'aver fatto la scelta sbagliata solo per la "frenesia" d'acquisto. Questo davvero no.
GRAZIE
secondo me la bici giusta rientra in quelle definite "trail"
io ho affiancato alla front da 10 kg che ho passato alla signora ad esempio una cube stereo, 140 di escursione su 27,5 , telaio in cartonio, peso intorno ai12 kg per la taglia "nano"
in salita non rimpiango la front ( certo, un minimo il peso e la dispersione della full si sentono, ma significa che invece che 1 ora finisco il giro in 1 ora e 10) ed in discesa posso fare il cane, tanto la bici e' comunque superiore a quello che mi arrischierei io. non andrei su geometrie piu aperte e escursioni e soprattutto peso maggiori, perche in un uso globale Credo la pagheresti troppo lo scotto in salita per divertirsi veramente