Ciao a tutti, chiedo consiglio riguardo alla scelta di una full che volevo affiancare alla front da 29 che uso attualmente, ma che in alcune discese impegnative/scassate con pietre e radici mostra i suoi ovvi limiti. Sarei orientato ad una full da 29” della BMC ma la scelta della taglia mi crea grossi dubbi. Beninteso non voglio farci chissà che cosa, mi basta una bici da trail non esasperata, che mi dia solo sicurezza, tanto in discesa vado cmq piano, non sono spericolato e non ho più neanche l’età per provarci. Mi è sempre piaciuto pedalare abbastanza sdraiato, cosa che avviene anche su bdc.
Le mie misure anzitutto: altezza 170-1, cavallo 80,5, altezza sella 71 angolo sella 73°, orizzontale virt. dell’attuale 585 con pipa da 90 angolata a -17°, arretramento 325, dist. sella/manubrio 81, secondo me ci pedalo proprio bene, per dire uso anche le prolunghe quindi non è per me grande(vengo dai tempi in cui con le rigide si andava di attacchi lunghi e bar-ends). Passerei ad una full BMC Fourstroke Trailcrew sempre da 29 con 120 di escursione davanti e 100 dietro, angolo sella 73° e angolo sterzo 69°, il problema viene dalle misure offerte: la S ha orizz. 585 (consigliata per 165-174) e la M 610 (consigliata da 170-182), quindi sembrerebbe ovvia la S. Ma entrambe montano di serie un attacco da 70 angolato in positivo a 6°, e ho provato in negozio a riportare i miei dati di sella e arretramento e viene fuori che con la M sarei già più corto di 1 cm mantenendo la pipa in questione! Con la S avrei 3cm circa di meno (dist. Sella/manubrio di 780 ca.)! Il punto è che ho letto che BMC ha volutamente creato questa impostazione di geometria con orizzontale più lungo ed attacco molto corto anche per le versioni XC e dicono che questa soluzione consente di allestire anche una trail molto efficace. Quindi perché cambiare attacco rispetto a quello consigliato (oltretutto un attacco corto favorisce il recupero di maneggevolezza che compensa angolo piantone aperto)? mi sembra che pedalare con già 1 cm di meno rispetto all’attuale sia già abbastanza, la S dovrei sicuramente allungare l’attacco a 90-100 secondo inclinazone ma così non snaturo un po’ la bici?
Boh, per la prima volta in tanti anni sono indeciso, ringrazio chi mi vorrà aiutare con un suo consiglio. o-o
Le mie misure anzitutto: altezza 170-1, cavallo 80,5, altezza sella 71 angolo sella 73°, orizzontale virt. dell’attuale 585 con pipa da 90 angolata a -17°, arretramento 325, dist. sella/manubrio 81, secondo me ci pedalo proprio bene, per dire uso anche le prolunghe quindi non è per me grande(vengo dai tempi in cui con le rigide si andava di attacchi lunghi e bar-ends). Passerei ad una full BMC Fourstroke Trailcrew sempre da 29 con 120 di escursione davanti e 100 dietro, angolo sella 73° e angolo sterzo 69°, il problema viene dalle misure offerte: la S ha orizz. 585 (consigliata per 165-174) e la M 610 (consigliata da 170-182), quindi sembrerebbe ovvia la S. Ma entrambe montano di serie un attacco da 70 angolato in positivo a 6°, e ho provato in negozio a riportare i miei dati di sella e arretramento e viene fuori che con la M sarei già più corto di 1 cm mantenendo la pipa in questione! Con la S avrei 3cm circa di meno (dist. Sella/manubrio di 780 ca.)! Il punto è che ho letto che BMC ha volutamente creato questa impostazione di geometria con orizzontale più lungo ed attacco molto corto anche per le versioni XC e dicono che questa soluzione consente di allestire anche una trail molto efficace. Quindi perché cambiare attacco rispetto a quello consigliato (oltretutto un attacco corto favorisce il recupero di maneggevolezza che compensa angolo piantone aperto)? mi sembra che pedalare con già 1 cm di meno rispetto all’attuale sia già abbastanza, la S dovrei sicuramente allungare l’attacco a 90-100 secondo inclinazone ma così non snaturo un po’ la bici?
Boh, per la prima volta in tanti anni sono indeciso, ringrazio chi mi vorrà aiutare con un suo consiglio. o-o
