Accativante nei colori ed è anche futuristica ma all'atto pratico fin quando non verrano proposte come primo equipaggiamento sulle bici il costo sarà sempre troppo eccessivo.Avevo un reggissella telescopico x-fusion ma oltre a costare caro aveva una bruttisima scorrevolezza.
X-Fusion Revel: una forcella a steli rovesciati prodotta in pochi esemplari
- Creatore Discussione david_jcd
- Data di inizio
Mi sa sembra al quanto strano che una forcella a steli rovesciati sia meno rigida rispetto ad una tradizionale, a me risulta il contrario, almeno nelle moto è così. Indubbiamente il fatto che non abbia la doppia piastra ne diminuisce la rigidità e potrà essere sottoposta a flessioni maggiori, però comunque sia secondo me rimane sempre più rigida. Inoltre a livello estetico non ce paragone!
Più rigida a flessione, ma meno rigida a torsione, visto che sono senza archetto...
beh, per la torsione credo basti una piastra di collegamento, il peso aumenterebbe di poco
forcella FANTASTICA!
ce la vedo benissimo su una bella biciclettina tutta pulita da usare la sera...si esce, si prende ll'aperitivo con gli amici...si rimorchia la figa...
ce la vedo benissimo su una bella biciclettina tutta pulita da usare la sera...si esce, si prende ll'aperitivo con gli amici...si rimorchia la figa...
[MENTION=12535]Mitzkal[/MENTION]: la mia considerazione era paradossale e tesa a dimostrare l'inconsistenza di un'argomentazione fatta "un tanto al chilo". Ma è evidente che ha un fondo di verità, come tu stesso scrivi i modelli realizzati finora non sono all' altezza della situazione. Possibile che le cose cambino, o anche no
Quello che a me come "cartesiano" infastidisce è l'uso disinvolto di affermazioni che hanno poco a che fare con la tecnica ed invece molto con il marketing. Pesate una moto da cross, pesate una ruota anteriore completa, considerate che ha un motore e poi spiegatemi perchè una bici dovrebbe avere le stesse caratteristiche. Non mi pare che qualcuno di noi usi auto con la scocca in carbonio, eppure in F1 son fatte tutte a quel modo, questo dice tutto
e molto più semplicemente pure la ratio del montaggio differenziato tra gomma anteriore e posteriore è ribaltato rispetto al MX, visto che le nostre gambe non erogano altrettanta potenza
Una piastra di collegamento tra cosa? Io avevo una Maverick doppia piastra a steli rovesciati, funzionava a meraviglia ma torceva decisamente troppo. Nonostante i foderi saldati alla piastra inferiore e l'asse da 24mm.
In effetti no, stavo dicendo una castroneria, a quel punto basterrebbe uno stelo di diametro differenziato per ovviare al problema
Una piastra di collegamento la vedo dura, visto che nel mezzo c'è la ruota
Puoi farla suffcientemente rigida dimensionandola adeguatamente e mettendoci abbastanza materiale, come si fa per le moto. Poi però pesa come quella di una moto, ma il motore non c'è
scusa ma non capisco... gli steli sono "sotto" i parapolvere e poi deve passare la ruota...
L'unico sistema mi pare sia di fare un archetto solidale ai piedini tipo DVO...
Una piastra di collegamento la vedo dura, visto che nel mezzo c'è la ruota
Puoi farla suffcientemente rigida dimensionandola adeguatamente e mettendoci abbastanza materiale, come si fa per le moto. Poi però pesa come quella di una moto, ma il motore non c'è
si hai ragione, come ho corretto sopra! però con un fodero a diametro differenziato si ovvierebbe in parte al problema, chiaro con l'aggravio di peso, ma forse a non tutti può interessare la cura del peso spasmodica
La Maverick citata anche da Fitzcarraldo di fatto era costruita come dici tu, ma fletteva lo stesso.
Alla fin fine le soluzioni tecniche sono sempre un compromesso tra tutte le caratteristiche, sia puramente tecniche che commerciali. Perchè se fai una forcella rigidissima ma che pesa 4 kg, o se ne fai una rigidissima ma che costa 3000 euro probabilmente in questo ambito non ne vendi una.
Indubbiamente il compromesso è alla base della tecnica, il tutto va ricondotto ad un equilibrio generale che porti il mezzo ad avere le migliori prestazioni possibili contestuali al suo utilizzo e scopo
Un pò di considerazione dovute all'esperienza...
Steli rovesciati in moto:
Ci sono voluti 5 anni di esperimenti in motocross dalla prima comparsa. Troppa rigidità, problemi di scorrevolezza, usura ecc.
I vantaggi sono evidenti, ma solo quando tutto funziona bene.
Rigidezza agli impatti:
In una struttura la rigidezza non è data dal diametro delle canne o dalla posizione di esse, ma semplicemente dal componente più debole della struttura. In questo caso la piastra singola.
Visto il costo della forca avrei aumentato il diamentro del PP20 dando pure un mozzo dedicato.
Fare in modo che le canne non ruotino alla fine porterà una riduzione delle scorrevolezza. Più superficie deve scorrere più il problema diventa grosso.
Steli rovesciati in moto:
Ci sono voluti 5 anni di esperimenti in motocross dalla prima comparsa. Troppa rigidità, problemi di scorrevolezza, usura ecc.
I vantaggi sono evidenti, ma solo quando tutto funziona bene.
Rigidezza agli impatti:
In una struttura la rigidezza non è data dal diametro delle canne o dalla posizione di esse, ma semplicemente dal componente più debole della struttura. In questo caso la piastra singola.
Visto il costo della forca avrei aumentato il diamentro del PP20 dando pure un mozzo dedicato.
Fare in modo che le canne non ruotino alla fine porterà una riduzione delle scorrevolezza. Più superficie deve scorrere più il problema diventa grosso.
@Mitzkal: la mia considerazione era paradossale e tesa a dimostrare l'inconsistenza di un'argomentazione fatta "un tanto al chilo". Ma è evidente che ha un fondo di verità, come tu stesso scrivi i modelli realizzati finora non sono all' altezza della situazione. Possibile che le cose cambino, o anche no
Quello che a me come "cartesiano" infastidisce è l'uso disinvolto di affermazioni che hanno poco a che fare con la tecnica ed invece molto con il marketing. Pesate una moto da cross, pesate una ruota anteriore completa, considerate che ha un motore e poi spiegatemi perchè una bici dovrebbe avere le stesse caratteristiche. Non mi pare che qualcuno di noi usi auto con la scocca in carbonio, eppure in F1 son fatte tutte a quel modo, questo dice tutto
Sì, concordo, paragonare una moto ad una bici non ha senso, difatti l'affermazione di Turner mi sembra stupidamente riduttiva.
Per quanto riguarda la tua considerazione, ho estratto giusto quel pezzo perchè mi sembrava lo spunto ideale per spiegare a chi se lo sta chiedendo come mai se le rovesciate van così bene non se ne sono viste troppe.
Vorrei apprifittarne per dire che le conclusioni che ho tratto sono frutto non solo dei miei test in 10 anni di DH, ma anche di 10 anni di discussione sul Forum sull'argomento in questione, quindi invito i curiosi a fare un po' di archeoforumendolismo... troverete una marea di informazioni interessanti e di interventi anche piuttosto tecnici di gente che la sa' lunga!
CIAO,forcelle USD nel mountain biking, se ne sono viste molte Dorado,Shiver Bergman Maverik etc ma si sono quasi tutte eclissate ,vantaggi e svantaggi sono presenti in ambedue le tipologie(escludendo gli altri sistemi presenti in ambito motociclistico,vintage e non)per quello che riguarda la sensibilita' data dalle masse non sospese e' innegabile ma aumenta quello delle masse sospese;ho ENORME rispetto per Turner ma anche prodotti economici usano il sistema USD.La rigidita' torsionale in questo caso non e' certo paragonabile ad una USD doppia piastra, triple crown per gli anglosassoni dato che anche l' asse della ruota e' parte della struttura.Nel caso di questa x fusion e' pregevole il fatto che gli steli non ruotino (come nelle altre USD) ma che strutturalmente la rigidita' sia affidata al perno passante ed ad una sola piastra penso che non sia efficace (+++ a gio' b) Vantaggio ulteriore delle USD e' dato da avere molta corsa in forcelle corte ma in questo caso che e' accorciabile per i vari diametri ruota non diventa un problema ? Abbassare una forcella significa che l' angolo di sterzo si verticalizza e penso diventi problematico per la 29'' dato che avvicini la ruota al telaio? Oppure no; 4 cm di altezza in meno sono circa 3^ sull' angolo di sterzo(corregetemi)Le moto da strada e da mx se ne givano perche ' possono avere strutture massicce e doppia pastra ,(tanto hanno il motore che spinge) ma nel TRIAL per diverse esigenze di conduzione rispetto alle altre due categorie usano ancora le tradizionali.CIAO
Le forcelle da Trial non hanno comunque l'archetto, l'unica cosa che tiene i foderi uniti è (dove presente) la piastra sottilissima per reggere il parafango.
Sono di tipologia tradizionale per altri motivi, tra cui il peso che nel Trial è fondamentale, essendo comunque una moto e quindi soggetta a delle masse che sono considerevoli se rapportate all'agilità richiesta.
Quindi torsionalmente sono del tutto comparabili ad una USD, forse anche meno.