Sostituzione pneumatici per l'inverno

rad77 ha scritto:

Forse è perché non sono nel settore, ma fatico a comprendere cosa scrivi e cosa tu voglia comunicare.

Clicca per allargare...

se tu non comprendi non è di certo colpa mia...

fuze ha scritto:

.... parlavo proprio di questo genere di considerazioni solo teoriche su cui si tende a irrigidirsi


il 2.4 della continental è molto fuorviante in quanto non è neanche un 2.3 delle altre marche. quindi una 2.4 non rimane sempre una 2.4. dipende dalla marca. 2.35 di schwalbe = 2,50 di Maxxis per esempio (confrontato sulle mie precedenti gomme)

Clicca per allargare...

guarda, hai citato produttori di gomme che ho posseduto e possiedo ancora: schwalbe e maxxis, e ti posso dire questo:

una 2.1 maxxis è una 2.1 e una shwalbe 2.25 è una 2.25 per quanto riguarda i prodotti che monto io.

la differenza lampante tra la crossmark che montavo (2.1 anteriore e posteriore) e la racing ralph (2.1 post e 2.25 ant)
è che la crossmark aveva meno tenuta e più velocità ma soprattutto più scorrevolezza dovuta ad una particolare tassellatura che prediligeva proprio quel fattore, mentre la RR aveva molto più grip. entrambe sono delle mescole morbide.

fuze ha scritto:

sulla Cube front che avevo prima ho tenuto una Mountain King da 2,4 fino alla fine, mescola black chili. era una gomma velocissima, zero problemi di rotolamento. tra l'altro come ti hanno detto il 2,4 continental è anche meno di un 2,3 maxxis per esempio, quindi non hai una problemi di una gomma grossa, in più non la stai mettendo al posteriore ma all'anteriore, dove per mia esperienza ti dico che inciderebbe zero sulla pedalabilità, le continental con questa mescola sono gomme velocissime , semmai per un utilizzo più spinto non tengono a sufficienza. io ora ho una full e non la monterei mai per questo motivo. dietro avevo una ardent race 3C e ripeto, con la mia cube ci pedalavo benissimo. un conto è montare una gomma da enduro-AM in mescola morbida, magari al posteriore... ma non è questo il caso.. secondo me ci si fanno troppe pippe considerando i fattori solo "sulla carta".
a meno che tu non debba fare gare o allenarti a manetta, te la consiglio per XC

Clicca per allargare...

Mi dispiace ma non sono assolutamente d'accordo.

1) se esistesse la gomma che dici tu, la monterebbero tutti su una XC: chi non vorrebbe avere un 2.4 che non ha resistenza al rotolamento, ecc...ecc... avremmo trovato la panacea, però per una stranissima ragione...il 99% delle MTB XC montano all'anteriore sezioni dai 2.1 ai 2.25 in genere.

2) E' una questione di concetto, se Ho una XC nel bene o male penso che il mio modo di fare MTB è rendere il massimo in salita e poi approcciare le discese, con gli angoli di una XC, in discesa non sarai mai competitivo, chiaramente una gomma larga ti aiuta un pò in sicurezza, ma poi perdi tanto in ciò per cui la XC è fatta: ovvero la salita.

Poi è chiaro che ognuno monta la gomma che vuole, può anche mettere un manubrio da 800 se vuole su una XC... però farla passare per una scelta sensata è un altro discorso.

sid

Per carita' siamo in un forum che serve per discutere.
Anche a ripetersi, a volte anche in maniere ridondante.
Pero' e' chiaro che una riposta univoca, molte volte, non c'e'.
Nella scelta degli pneumatici le varianti in gioco sono talmente tante che e' impossibile standardizzare.
Io per esempio, sulla soglia dei 53 anni sono ancora alla ricerca di una donna porca, mamma, cuoca, donna delle pulizie, dolce, severa, strafiga, di ampie vedute, moderna, legata alle tradizioni, automunita e facoltosa. Ci credereste che non l'ho ancora trovata?

Consigli per la lettura
https://www.mtb-mag.com/quali-gomme/

Sent from my WAS-LX1A using MTB-Forum mobile app

Il

Impa65 ha scritto:

Per carita' siamo in un forum che serve per discutere.
Anche a ripetersi, a volte anche in maniere ridondante.
Pero' e' chiaro che una riposta univoca, molte volte, non c'e'.
Nella scelta degli pneumatici le varianti in gioco sono talmente tante che e' impossibile standardizzare.
Io per esempio, sulla soglia dei 53 anni sono ancora alla ricerca di una donna porca, mamma, cuoca, donna delle pulizie, dolce, severa, strafiga, di ampie vedute, moderna, legata alle tradizioni, automunita e facoltosa. Ci credereste che non l'ho ancora trovata?

Clicca per allargare...

Il fatto è che chiedi poco..
Comunque, scherzi a parte, più tardi vi dò quanto promesso qualche giorno fa è cioè le misure corrette della larghezza di Continental Mountain King 26x2.20 (versione rigida che ho latticizzato) e Schwalbe Nobby Nic 26x2.25 (versione rigida, attualmente montato con camere, che a giorni latticizzo)

sideman ha scritto:

Mi dispiace ma non sono assolutamente d'accordo.

1) se esistesse la gomma che dici tu, la monterebbero tutti su una XC: chi non vorrebbe avere un 2.4 che non ha resistenza al rotolamento, ecc...ecc... avremmo trovato la panacea, però per una stranissima ragione...il 99% delle MTB XC montano all'anteriore sezioni dai 2.1 ai 2.25 in genere.

2) E' una questione di concetto, se Ho una XC nel bene o male penso che il mio modo di fare MTB è rendere il massimo in salita e poi approcciare le discese, con gli angoli di una XC, in discesa non sarai mai competitivo, chiaramente una gomma larga ti aiuta un pò in sicurezza, ma poi perdi tanto in ciò per cui la XC è fatta: ovvero la salita.

Poi è chiaro che ognuno monta la gomma che vuole, può anche mettere un manubrio da 800 se vuole su una XC... però farla passare per una scelta sensata è un altro discorso.

sid

Clicca per allargare...

Dispiace anche a me, sid, ma - con tutto il rispetto - trovo che i tuoi siano solo pregiudizi e forzature nel voler determinare cosa è MTB e come va affrontata, neanche ci fosse un codice di comportamento.

1) La MKII 29x2.4 ProTection esiste, si può comprare e provare da sé. Immagino tu non l'abbia fatto, altrimenti non ne parleresti così. Non è una Der Kaiser Project APEX, ma una gomma da XC/Trail che pesa 850gr nella sua versione rinforzata.
Nessuno dice o ha detto che non ha resistenza al rotolamento, solo che ne ha meno di quanto si possa credere guardandola su un monitor. La MK 2.2 a pressione di esercizio offroad ha la stessa resistenza di una Maxxis Ikon 3C MaxxSpeed, che non mi pare sia considerata un cingolo. Sono test di laboratorio, discutibili se vuoi, ma eseguiti secondo un procedimento scientifico, non sensazioni personali.

Il fatto che nominalmente sia un 2.4 non toglie il fatto che su cerchi dal canale tipicamente XC (19-23c) abbia una larghezza effettiva pari a quella di una 2.25 di altri marchi, quindi il problema starebbe solo nella scritta? Come misure reali rientra in quel 99% che ti piace considerare rappresentativo, è a tutti gli effetti una 2.25".
Un NobbyNic 2.25" è qualcosa di assurdo all'anteriore di una front? Non mi sembra. MKII è il NobbyNic di Continental, solo con un disegno diverso, una mescola migliore ed una protezione da cerchietto a cerchietto invece dei soli fianchi SnakeSkin.
Non la montano tutti per lo stesso motivo per cui ognuno ha una concezione diversa dell'andare in MTB, i propri gusti, le proprie manie, le proprie simpatie tecniche, le proprie antipatie, i propri pregiudizi ed i propri percorsi. Oltre al proprio percorso tecnico, che necessariamente non può prevedere di aver provato tutte la componentistica sul mercato prima di fare una scelta.
Questo al di fuori delle gare, cioè al di fuori di regole non scritte a cui tu ritieni comunque (legittimamente, ovvio) necessario attenersi ed a cui invece io e molti altri non facciamo neanche caso.

2) È proprio una questione di concetto, sid. Il tuo modo di fare MTB con una front da XC è quello rigidamente descritto, ma non necessariamente quello di tutti.
Senza considerare che "XC", come "Enduro", sono classificazioni di comodo, vaghe ed imprecise nel mondo reale e coniate solo per le gare, al di fuori delle quali ci sono mille sfumature di riding dovute ai più disparati motivi, geografici, tecnici o personali.
Ci sono mille motivi per cui ci si possa trovare con una bici "sottodimensionata" per certi percorsi o certi tratti di percorsi, anche solo - banalmente - per non averla "sovradimensionata" nel restante 80% dei percorsi abituali, quindi solo perché percentualmente parlando è la più adatta al proprio utilizzo anche a costo di trovarsi in difficoltà geometrica in qualche situazione.

L'essere competitivi in discesa non c'entra nulla, chissenefrega! Il perdere prestazioni in salita, anche se fosse, non è necessariamente un dramma per tutti allo stesso modo; non è che perché Shurter in XCO fa i temponi in salita, quello debba rappresentare l'essenza dell'andare in MTB con una bici "da XC". È il tuo stereotipo, se permetti. Io ho la mia bici "da XC", ci vado ovunque, spesso senza neanche sapere che condizioni incontrerò e magari mi trovo ad andare volontariamente piano in salita ed a spingere forte in discesa, senza che la cosa mi faccia pensare di essere in torto verso gli dei del ciclismo. Secondo te, in quel caso, potrei anche aver sbagliato bici o non fare XC, ma io che me ne frego delle classificazioni e non vado in bici per essere inquadrato in una categoria agonistica, pratico semplicemente la mia MTB. E se il 99% usa gomme con la scritta 2.25 da 500gr mi interessa il giusto, cioè nulla.

Mi associo anche io per un bel bicchiere di birra

Yea birra per tutti!

Di ritorno da un incontro con amico che ha tirato fuori una fiammante Cannondale FAI Carbon 3, come promesso ho misurato col calibro digitale la larghezza da spalla a spalla tacchetti esclusi delle gomme:
- Continental Mountain King 26x2.20:
51,40 mm
- Schwalbe Nobby Nic 26x2.25:
53,40 mm
Entrambi latticizzati con metodo EOT sullo stesso cerchio Mavic 317