scelta macchina

diablotik · 15/3/09

Ciao a tutti,sono un ignorantone in materia di macchine fotografiche e ne approfitto per chiedervi un consiglio:
Dovrei acquistare una macchina fotografica ma mi trovo davanti a diversi modelli e non so quale scegliere...
Budget: meno spendo meglio é! ( max direi 500-550)
Subito ho dato un occhio alle canon G9 e G10 ( quindi compatte, fino ad ora ho avuto solo quelle), poi però ho dato un occhio anche alle reflex, come la eos 1000D o eventualmente 450d o 400d.La qualità delle foto é veramente superiore con una reflex?
Cosa mi conviene prendere secondo voi, sapendo che faccio foto anche sportive ( quindi "oggetti" in movimento)?
Grazie a tutti

boom · 15/3/09

diablotik ha scritto:
Ciao a tutti,sono un ignorantone in materia di macchine fotografiche e ne approfitto per chiedervi un consiglio:
Dovrei acquistare una macchina fotografica ma mi trovo davanti a diversi modelli e non so quale scegliere...
Budget: meno spendo meglio é! ( max direi 500-550)
Subito ho dato un occhio alle canon G9 e G10 ( quindi compatte, fino ad ora ho avuto solo quelle), poi però ho dato un occhio anche alle reflex, come la eos 1000D o eventualmente 450d o 400d.La qualità delle foto é veramente superiore con una reflex?
Cosa mi conviene prendere secondo voi, sapendo che faccio foto anche sportive ( quindi "oggetti" in movimento)?
Grazie a tutti

Dipende dall'utilizzo...hai bisogno di grandangolo e tele?
La miglior via di mezzo tra compatte e macchine a ottiche intercambiabili, sono le powershot...

diablotik · 15/3/09

boom ha scritto:
Dipende dall'utilizzo...hai bisogno di grandangolo e tele?
La miglior via di mezzo tra compatte e macchine a ottiche intercambiabili, sono le powershot...

grazie per la risposta, grandangolo si ne ho bisogno, tele mhmmm... che caspita é?
le bridge sono le compatte o sono due cose diverse?

yari92 · 15/3/09

diablotik ha scritto:
grazie per la risposta, grandangolo si ne ho bisogno, tele mhmmm... che caspita é?
le bridge sono le compatte o sono due cose diverse?

Io ti consiglio una reflex, prima di tutto per il fatto di poter cambiare l'obiettivo.
Ti consiglio un grandangolo (per le foto sportive, bici intendo).
Poi se puoi, un teleobiettivo non sarebbe male...
Il tele è un obiettivo con molto zoom (dipende poi dai vari obiettivi), distanza focale.
Un accoppiata iniziale buona sarebbe 18-55 + 55-200.
Almeno, cosi ho iniziato io.
Mi son preso una D50 Kit, ovvero la reflex più questi 2 obiettivi.
Non mi ricordo bene il prezzo, ma mi pare fosse sui 6-7oo euro...

Ubaldo · 16/3/09

diablotik ha scritto:
Ciao a tutti,sono un ignorantone in materia di macchine fotografiche e ne approfitto per chiedervi un consiglio:
Dovrei acquistare una macchina fotografica ma mi trovo davanti a diversi modelli e non so quale scegliere...
Budget: meno spendo meglio é! ( max direi 500-550)
Subito ho dato un occhio alle canon G9 e G10 ( quindi compatte, fino ad ora ho avuto solo quelle), poi però ho dato un occhio anche alle reflex, come la eos 1000D o eventualmente 450d o 400d.La qualità delle foto é veramente superiore con una reflex?
Cosa mi conviene prendere secondo voi, sapendo che faccio foto anche sportive ( quindi "oggetti" in movimento)?
Grazie a tutti

per le foto sportive le reflex aiutano, ma se non ti va di investire in obiettivi e soprattutto le foto sportive sono occasionali, guarda altrove.
Compatte di alta gamma, come le canon citate, le panasonic lumix lx2 e lx3 (quest'ultima potrebbe non soddisfarti, obiettivo corto)

boom · 16/3/09

Dunque, le powershot sono sì compatte, nel senso che non sono ad ottiche intercambiabili, però oltre alla qualità delle immagini superiore rispetto alle compattine tascabili, hanno in più anche uno zoom tremendo...in media tra il 20/30 fino a 500/550.

I pro delle powershot sono la leggerezza, il costo tuttosomato contenuto, e il fatto che con un unico strumento vai da grandangolo a tele, senza dover cambiare obbietivo, che, facendo foto tipo di dirt, downhill, freeride, o sci/snowboard, dove o polvere o neve o acqua possono entrare nel corpo e nell'ottica mentre cambi, vai a rovinare maggiormente gli strumenti.

I contro sono che a dimensioni superiori all'A3 cominci a notare differenze: i fotodiodi, che su carta o su schermo si chiameranno poi pixel, con una compatta, o con una powershot, a dimensioni di stampa notevoli, si notano di più, quindi l'immagine perde di qualità. Fino all'A2 (comunque dimensione notevole) guardandolo da un metro/metro e mezzo (distanza normale per foto di queste dimensioni) la differenza non la noti particolarmente. Dopo si, e non poco.
Quindi se devi stampare delle foto tipo 1 metro x 2.5, vai di "reflex" (tra "" perchè il termine non è appropriato), altrimenti starei sulla powershot, dato il budget.

diablotik · 17/3/09

Grazie a tutti per le vostre risposte!
Fosse per me prenderei una reflex, ma siccome in realtà é mio padre che se la prende ( e io gliela fregherei ogni tanto ovviamente)... mi sa che rimarrà sulle powershoot
grazie ancora, un chiarimento: i numeri che compaiono nel nome dell'obbiettivo ( 18-55 mm per esempio ) cosa indicano? lo zoom?

albert64 · 17/3/09

boom ha scritto:
Dunque, le powershot sono sì compatte, nel senso che non sono ad ottiche intercambiabili, però oltre alla qualità delle immagini superiore rispetto alle compattine tascabili, hanno in più anche uno zoom tremendo...in media tra il 20/30 fino a 500/550.

I pro delle powershot sono la leggerezza, il costo tuttosomato contenuto, e il fatto che con un unico strumento vai da grandangolo a tele, senza dover cambiare obbietivo, che, facendo foto tipo di dirt, downhill, freeride, o sci/snowboard, dove o polvere o neve o acqua possono entrare nel corpo e nell'ottica mentre cambi, vai a rovinare maggiormente gli strumenti.

I contro sono che a dimensioni superiori all'A3 cominci a notare differenze: i fotodiodi, che su carta o su schermo si chiameranno poi pixel, con una compatta, o con una powershot, a dimensioni di stampa notevoli, si notano di più, quindi l'immagine perde di qualità. Fino all'A2 (comunque dimensione notevole) guardandolo da un metro/metro e mezzo (distanza normale per foto di queste dimensioni) la differenza non la noti particolarmente. Dopo si, e non poco.
Quindi se devi stampare delle foto tipo 1 metro x 2.5, vai di "reflex" (tra "" perchè il termine non è appropriato), altrimenti starei sulla powershot, dato il budget.

Boom, premesso che non ti do affatto torto nel consigliare una eccellente comatta come la SX1 IS, è meglio che ti chiarisca dei concetti che mi sembra ti siano piuttosto fumosi.

La reflex è la reflex, sempre e comunque. Virgolettare in questo caso non serve a nulla, è dagli anni 60 del secolo scorso che con questo termine si distinguono le fotocamere a obiettivi intercambiabili e finchè ci saranno fotocamere a mirino prismatico avranno questo termine. Reflex.

Quando parli di zoom che hanno in "media" (?) focali che partono tra i 20 ed i 30 capisco che non hai proprio idea di che stai dicendo.
Nei grandangoli anche 2-3 mm di differenza sono un abisso in termini di angolo di campo. E poi, non esistono compatte o bridge-camera con grandangoli spinti fino ai 20mm. Il limite è mi pare di 24mm, abbassabili solo con costosi e pesanti aggiuntivi, (con tanti saluti alla qualità......).
La SX1 IS monta un 28. Buon grandangolo, ma nulla di estremo, (come potrebbe già essere un 20.).

Riguardo le stampe, ok, ma ciò che determina la riuscita di un buon ingrandimento con una compattona o bridge che di si voglia, sono solo ed esclusivamente gli ISO.
Credimi, già a 400 ISO ( sensibilità ormai normale per qualsiasi reflex), se vai oltre il 30x45 (A3), il rumore (o il filtro antirumore applicato dalla macchina) spappolano l'immagine. Sempre.
Il limite è dovuto alle microdimensioni del sensore, e nessun super obiettivo montato (quelli per le compatte nulla hanno da invidiare ai fratelloni per reflex), può farci nulla.

Se hai bisogno di ulteriori spiegazioni non esitare a chiedere.

albert64 · 17/3/09

diablotik ha scritto:
Grazie a tutti per le vostre risposte!
Fosse per me prenderei una reflex, ma siccome in realtà é mio padre che se la prende ( e io gliela fregherei ogni tanto ovviamente)... mi sa che rimarrà sulle powershoot
grazie ancora, un chiarimento: i numeri che compaiono nel nome dell'obbiettivo ( 18-55 mm per esempio ) cosa indicano? lo zoom?

Si, zoom od obiettivo a focale variabile.
Il valore non è effettivo, dato che sono numeri che si usavano sul formato pieno (24x36).
18 quindi, usato su formato più piccolo (18x26) o aps-c, corrisponde a circa un grandangolo medio da 27 mm.
Di conseguenza 55 moltiplicato per 1,5 (Nikon) o 1,6(Canon) corrisponde ad un medio tele da 85mm.

Tutte le focali tra i due valori sono utilizzabili senza soluzione di continuità.

o-o

boom · 17/3/09

albert64 ha scritto:
Boom, premesso che non ti do affatto torto nel consigliare una eccellente comatta come la SX1 IS, è meglio che ti chiarisca dei concetti che mi sembra ti siano piuttosto fumosi.

La reflex è la reflex, sempre e comunque. Virgolettare in questo caso non serve a nulla, è dagli anni 60 del secolo scorso che con questo termine si distinguono le fotocamere a obiettivi intercambiabili e finchè ci saranno fotocamere a mirino prismatico avranno questo termine. Reflex.

Quando parli di zoom che hanno in "media" (?) focali che partono tra i 20 ed i 30 capisco che non hai proprio idea di che stai dicendo.
Nei grandangoli anche 2-3 mm di differenza sono un abisso in termini di angolo di campo. E poi, non esistono compatte o bridge-camera con grandangoli spinti fino ai 20mm. Il limite è mi pare di 24mm, abbassabili solo con costosi e pesanti aggiuntivi, (con tanti saluti alla qualità......).
La SX1 IS monta un 28. Buon grandangolo, ma nulla di estremo, (come potrebbe già essere un 20.).

Riguardo le stampe, ok, ma ciò che determina la riuscita di un buon ingrandimento con una compattona o bridge che di si voglia, sono solo ed esclusivamente gli ISO.
Credimi, già a 400 ISO ( sensibilità ormai normale per qualsiasi reflex), se vai oltre il 30x45 (A3), il rumore (o il filtro antirumore applicato dalla macchina) spappolano l'immagine. Sempre.
Il limite è dovuto alle microdimensioni del sensore, e nessun super obiettivo montato (quelli per le compatte nulla hanno da invidiare ai fratelloni per reflex), può farci nulla.

Se hai bisogno di ulteriori spiegazioni non esitare a chiedere.

Sulla differenza di pochi millimetri degli obbiettivi, so quello che c'è da sapere, nel senso che fin da piccolissimo sentivo discorsi in casa, di tutto quello che riguarda la fotografia. Media matematica tra 20 e 30 è 25, poi vedrai che tempo un anno arriviamo a dei macro anche nelle compatte.

Il termine reflex è virgolettato, perchè non è sinonimo di ottica intercambiabile, e ciò è dimostrato dal fatto che esistono delle compatte reflex, quindi virgoletto perchè il termine è usato impropriamente.

Per quanto riguarda gli ASA o ISO, credo di aver stampato una foto di formato superiore al 30-45, in tutta la mia vita, per cui ovviamente se uno deve lavorare con dimensioni tanto grandi non compra una compattona, ma va di Mark o analoghe per altre marche.

Continuo a sostenere che se uno non fa di mestiere il fotografo, e non necessita di dimensioni di stampa stratosferiche, non abbia bisogno di prendere una "reflex". L'unico motivo per cui tutti la scelgono è perchè fa molto "pro", ma la sostanza per un fotoamatore non cambia.

Spero di aver chiarito i concetti, che forse prima erano vaghi.

yari92 · 17/3/09

boom ha scritto:
L'unico motivo per cui tutti la scelgono è perchè fa molto "pro", ma la sostanza per un fotoamatore non cambia.

Spero di aver chiarito i concetti, che forse prima erano vaghi.

Sulla prima frase non commento.
Sulla seconda magari è albert che dovrebbe chiarirti le idee.
Mi sembrano più confuse di prima caro boom.
Hai ragione te.
Punto

LEPUS · 18/3/09

albert64 ha scritto:
Boom, premesso che non ti do affatto torto nel consigliare una eccellente comatta come la SX1 IS, è meglio che ti chiarisca dei concetti che mi sembra ti siano piuttosto fumosi.

La reflex è la reflex, sempre e comunque. Virgolettare in questo caso non serve a nulla, è dagli anni 60 del secolo scorso che con questo termine si distinguono le fotocamere a obiettivi intercambiabili e finchè ci saranno fotocamere a mirino prismatico avranno questo termine. Reflex.

Quando parli di zoom che hanno in "media" (?) focali che partono tra i 20 ed i 30 capisco che non hai proprio idea di che stai dicendo.
Nei grandangoli anche 2-3 mm di differenza sono un abisso in termini di angolo di campo. E poi, non esistono compatte o bridge-camera con grandangoli spinti fino ai 20mm. Il limite è mi pare di 24mm, abbassabili solo con costosi e pesanti aggiuntivi, (con tanti saluti alla qualità......).
La SX1 IS monta un 28. Buon grandangolo, ma nulla di estremo, (come potrebbe già essere un 20.).

Riguardo le stampe, ok, ma ciò che determina la riuscita di un buon ingrandimento con una compattona o bridge che di si voglia, sono solo ed esclusivamente gli ISO.
Credimi, già a 400 ISO ( sensibilità ormai normale per qualsiasi reflex), se vai oltre il 30x45 (A3), il rumore (o il filtro antirumore applicato dalla macchina) spappolano l'immagine. Sempre.
Il limite è dovuto alle microdimensioni del sensore, e nessun super obiettivo montato (quelli per le compatte nulla hanno da invidiare ai fratelloni per reflex), può farci nulla.

Se hai bisogno di ulteriori spiegazioni non esitare a chiedere.

Se non ricordo male le Ricoh dovrebbero aver ampliato l'angolo di campo creando la prima compatta con un reale grandangolo (Se non ricordo male un 18mm).... una signora macchinetta!

albert64 · 18/3/09

Grazie Lepus, questa non la sapevo. ecco a che serve un forum, c'è sempre da imparare.

o-o

Boom, vedo che è inutile, per cui lascio......

boom · 18/3/09

yari92 ha scritto:
Sulla prima frase non commento.
Sulla seconda magari è albert che dovrebbe chiarirti le idee.
Mi sembrano più confuse di prima caro boom.
Hai ragione te.
Punto

No, ti prego, commenta.
Hai mai usato una SX1 IS? l'hai mai messa a confronto con una sua equivalente "reflex"? Hai usato spesso nella tua vita formati superiori all'A3 in stampa? Sei davvero convinto che per uno che non deve camparci sulla fotografia, sia così importante avere quel po' di qualità in più che ti permette di stampare anche degli A2 ottimamente?

bah lascia stare, se vuoi avere ragione fai pure, io cerco solo di spiegare e di argomentare mie tesi, se tu sei troppo in alto per capirle lascia stare, ma prima di parlare studia...Non è che avendo una macchina grossa si diventa bravi, ricordatelo, ne tanto meno si ottengono risultati sempre migliori.

Ubaldo · 18/3/09

boom ha scritto:
No, ti prego, commenta.
Hai mai usato una SX1 IS? l'hai mai messa a confronto con una sua equivalente "reflex"? Hai usato spesso nella tua vita formati superiori all'A3 in stampa? Sei davvero convinto che per uno che non deve camparci sulla fotografia, sia così importante avere quel po' di qualità in più che ti permette di stampare anche degli A2 ottimamente?

bah lascia stare, se vuoi avere ragione fai pure, io cerco solo di spiegare e di argomentare mie tesi, se tu sei troppo in alto per capirle lascia stare, ma prima di parlare studia...Non è che avendo una macchina grossa si diventa bravi, ricordatelo, ne tanto meno si ottengono risultati sempre migliori.

guarda boom, il problema delle compatte è che vanno alla grande alla sensibilità nominale o poco più. Se necessiti già di 400 iso, scordati quelle dimensioni di stampa e una resa decente se vista a distanza ravvicinata.

boom · 18/3/09

Ubaldo ha scritto:
guarda boom, il problema delle compatte è che vanno alla grande alla sensibilità nominale o poco più. Se necessiti già di 400 iso, scordati quelle dimensioni di stampa e una resa decente se vista a distanza ravvicinata.

ribadisco, un fotoamatore, di grosse dimensioni di stampa non ne ha quasi mai bisogno. certo se deve tappezzare l'ufficio di foto 50x100 allora ok...ma altrimenti non ne trovo il senso.

In oltre le foto di medio-grandi dimensioni non si guardano da vicino..

Ubaldo · 18/3/09

non è come dici tu. Ti sei convinto che un fotoamatore abbia bisogno di questo o di quello.
Un fotoamatore fa parte della più ampia categoria di fotografi:
se fa fotografia sportiva rimane un fotoamatore, ma non potrà certo usare una compatta;
se fa street è probabile che una reflex sia davvero fuori luogo e debba usare una discreta compatta o una telemetro, se se la può permettere, o qualcosa tipo una micro 4/3.
Però un fotoamatore può apprezzare, indipendentemente dal genere di foto che pratica, il controllo della profondità di campo che una macchina con sensore grande offre.
E questa caratteristica la si ritrova al 99% sulle sole reflex. Le uniche compatte che lo consentano, sono una vecchia sony, le serie DP della sigma e, nelle non reflex a ottiche intercambiabili la sigma.
E se un fotoamatore volesse un fisheye o un grandangolo spinto mentre altre volte preferisce i tele?
Come fa con la compatta?

Non generalizzare, sarei d'accordo col tuo discorso solo limitatamente a quei fotografi che prendono una reflex solo perchè la usano poco e avrebbero fatto meglio a prendere una compatta.

P.S.: inoltre, quella delle stampe è la scoperta dell'acqua calda :)

boom · 18/3/09

Ubaldo ha scritto:
non è come dici tu. Ti sei convinto che un fotoamatore abbia bisogno di questo o di quello.
Un fotoamatore fa parte della più ampia categoria di fotografi:
se fa fotografia sportiva rimane un fotoamatore, ma non potrà certo usare una compatta;
se fa street è probabile che una reflex sia davvero fuori luogo e debba usare una discreta compatta o una telemetro, se se la può permettere, o qualcosa tipo una micro 4/3.
Però un fotoamatore può apprezzare, indipendentemente dal genere di foto che pratica, il controllo della profondità di campo che una macchina con sensore grande offre.
E questa caratteristica la si ritrova al 99% sulle sole reflex. Le uniche compatte che lo consentano, sono una vecchia sony, le serie DP della sigma e, nelle non reflex a ottiche intercambiabili la sigma.
E se un fotoamatore volesse un fisheye o un grandangolo spinto mentre altre volte preferisce i tele?
Come fa con la compatta?

Non generalizzare, sarei d'accordo col tuo discorso solo limitatamente a quei fotografi che prendono una reflex solo perchè la usano poco e avrebbero fatto meglio a prendere una compatta.

P.S.: inoltre, quella delle stampe è la scoperta dell'acqua calda :)

Oooooooh, finalmente qualcuno che parla in modo civile..!!!

beh certo, da questo punto di vista si sente la pecca nelle p.s.

Io parlando per me stesso, ho notato, lavorando quasi solo con un 28-80 (di serie sulla eos 300 a pellicola), che mi sono abituato molto a quel tipo di ottica, che nella sua semplicità, riesce ad adempire a tutti i suoi doveri in modo eccellente. Quindi non parlo di grandangolo, e nel mio caso non ne sento il bisogno, mentre il tele, con la SX1, arrivi oltre i 500 (non ricordo esattamente), e direi che sia un ottimo tele.
Idem per il fish-eye, che ritengo troppo usato ultimamente, anche in foto in cui non ce n'è bisogno.
Diciamo che se dovessi aver bisogno di una foto da fish-eye, stitchando 2 foto (se fatte col cavalletto), e dando con photoshop l'effetto fish-eye otterrei un risultato accttabile...

Per la profondità di campo, ti assicuro che nonostante le dimensioni del sensore canon powershot, in queste macchine si lavora ottimamente anche su quel piano; certo, non allo stesso livello di una "reflex", però risultati ottimi.

P.s. cosa intendi con "inoltre, quella delle stampe è la scoperta dell'acqua calda"

yari92 · 18/3/09

boom ha scritto:
No, ti prego, commenta.
Hai mai usato una SX1 IS? l'hai mai messa a confronto con una sua equivalente "reflex"? Hai usato spesso nella tua vita formati superiori all'A3 in stampa? Sei davvero convinto che per uno che non deve camparci sulla fotografia, sia così importante avere quel po' di qualità in più che ti permette di stampare anche degli A2 ottimamente?

bah lascia stare, se vuoi avere ragione fai pure, io cerco solo di spiegare e di argomentare mie tesi, se tu sei troppo in alto per capirle lascia stare, ma prima di parlare studia...Non è che avendo una macchina grossa si diventa bravi, ricordatelo, ne tanto meno si ottengono risultati sempre migliori.

Calmati, parla tranquillamente.

boom ha scritto:
Oooooooh, finalmente qualcuno che parla in modo civile..!!!

Non mi sembra che nessuno ti abbia risposto in modo scorretto.

albert64 ha scritto:
Boom, vedo che è inutile, per cui lascio......

Quotiamo che è meglio va...

teoDH · 18/3/09

Facciamo un po di ordine:
Quali sono i vantaggi di una compatta?
la leggerezza e la compattezza.
Quali sono i vantaggi di una reflex?
la qualità del file, la velocità operativa e la possibilità di un controllo rapido ed efficace su tutti i paramentri.

Boom, sbagli a vedere le differenze tra una compatta e una reflex nelle sole dimensioni di stampa. A parità di megapixel, sempre e comunque il file di una reflex sarà migliore di un file da compatta. Basta una stampa 10x15 per vedere la differenza qualitativa in una stampa da compatta a reflex, non servono stampe da 1 metro quadrato.

Il problema è: cosa ti serve.
Se fotografi sport, dunque azione e soggetti in movimento, la velocità operativa e la risposta in fase di scatto di una reflex già da sole sono sufficenti a preferirla ad una compatta.

Viceversa, se l'obiettivo è quello di farsi delle escursioni e di portare a casa scatti prevalentemente "ricordo" (gruppo in cima alla salita, qualche paesaggio e 3/4 foto in movimento) allora una buona compatta è più che sufficente, oltre ad essere più comoda da portare in giro.

Poi, consideriamo le condizioni di luce: una reflex ti consente di scattare buone foto anche quando la luce è bassa, come ad esempio dentro a un bosco, senza dover necessariamente usare un flash... la compatta no.
La reflex offre prestazioni di autofocus che una compatta non raggiungerà mai, anche se molto evoluta.

Quindi a diablotik consiglio di valutare bene le sue esigenze, di tener presente che una buona compatta oggi costa 300 euro circa, una buona reflex con un'ottica kit ne costa 500, sempre se parliamo di nuovo.
Nel mercato dell'usato, oggi ci si porta a casa un kit ottica+reflex con circa 300 euro.

Infine, sempre a diablotik consiglio di andare sul sito www.tuttomtb.it, registrarsi, e scaricarsi i PDF (http://www.tuttomtb.it/?q=node/2)del Corso di Fotografia disponibili sul sito.
La prima uscita parla proprio delle differenze tra reflex e compatta.

scelta macchina

Biker superis

Biker ciceronis

Biker superis

-----endolo

Biker velocissimus

Biker ciceronis

Biker superis

Biker velocissimus

Biker velocissimus

Biker ciceronis

-----endolo

ModeraTROLL Shardaniensis

Biker velocissimus

Biker ciceronis

Biker velocissimus

Biker ciceronis

Biker velocissimus

Biker ciceronis

-----endolo

teoDH

Ospite

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency