Questo mi sembra un po' OT, allora non dovresti più comprare bici che vengono dall'estero perchè le navi inquinano l'oceano...
l'unco motivo per cui non mi piace il carbonio è che il processo priduttivo è molto ma molto inquinante per l'ambiente...e penso che dei ciclisti che amano la natura devono anche pensare a questo.....
scusate l'ot
l'unco motivo per cui non mi piace il carbonio è che il processo priduttivo è molto ma molto inquinante per l'ambiente...e penso che dei ciclisti che amano la natura devono anche pensare a questo.....
scusate l'ot
Anche se a prima vista non sembra essere successo nulla alla forcella in carbonio io personalmente non la monterei mai e poi mai dopo quei colpi mentre quell'altra anche con evidenti bozzi mi darebbe piu' fiducia,sempre per il discorso cedere di colpo!
La diatriba non esiste , sono materiali diversi , uno costa di più punto.
L'alluminio per produrlo occorrono tonnellate di corrente e allora??
La corrente produrla inquina o no??
PS: io non amo ne il carbonio ne l'alluminio , amo ciò che è più tecnologicamente avanzato
Io sinceramente non userei nessuna delle due e anzi dico che chi dice che userebbe quella in acciaio non conosce le leggi di deformazione dei materiali e che se un materiale subisce deformazioni plastiche (permanenti) non avrà piu le stesse resistenze di un materiale non deformato.Ebbravi Niner, bella cialtronata!!!
Allora, inanzi tutto in questa "dimostrazione" da baraccone non c'è nulla di scientifico, i parametri del test non sono controllati calibrati e uguali uno all'altro. Nessuno di noi saprà mai se le martellate sul carbonio sono uguali a quelle sull'acciaio. Inoltre non sapremo mai se lui ha ammortizzato il colpo con la loro forcella o ha fatto la stessa resistenza all'urto con il braccio con cui la teneva. Inoltre non è quel tipo di sollecitazioni che le forcelle subiscono durante l'uso. Per finire nessuno ha analizzato a fondo i due oggetti per capire la vera entità dei danni e io la forcella Niner dopo quel test non la monterei mai sulla mia bici perché tipicamente nella fibra di carbonio si rompono le fibre sottostanti la resina, la quale rimane intatta dando l'impressione dell'assenza del danno. Sotto sforzo la parte cede poi di schiando perchè non essendoci più le fibre a fare l'azione meccanica necessaria il carico rimane addossato alla sola resina che non ha praticamente qualità meccaniche degne di nota. Complimenti per la solita cafonata di marketing da due soldi degna dei peggiori venditori di aspirapolvere degli Stati Uniti.
Un test comparativo del genere si fa su macchine dedicate, calibrate, che ripropongono ogni volta gli stessi esatti carichi e coppie torcenti, le stesse flessioni e gli stessi cicli di fatica.
Se proprio si vuole testare la resistenza al martello la forcella va quindi fissata ad un banco di prova in modo che non si muova e scarichi in quel modo l'energia dell'impatto. E la martellata va data con una macchina che la possa ripetere uguale e identica ogni volta. Tipicamente si utilizza l'accelerazione gravitazionale che è costante su tutto il pianeta. Un test comunque inutile ai fini dell'utilizzo della bicicletta a meno che non si voglia usare una Niner come oggetto contundente durante uno scontro di piazza contro il Bope.
Ad ogni modo la forcella gialla in metallo è in acciaio Reynold's e pertanto quella è sicuramente utilizzabile in quanto le ammaccature non ne compromettono l'affidabilità strutturale mentre sulla forcella in carbonio non avrei la stessa fiducia.
Qualche esempio:
PINARELLO LAB testing frame an fork - Simulation Crash Bike - YouTube
Carbon Frame Fatigue Test - YouTube
Seven Cycles Fatigue Testing, Seat Post - YouTube
Boda
Io sinceramente non userei nessuna delle due e anzi dico che chi dice che userebbe quella in acciaio non conosce le leggi di deformazione dei materiali e che se un materiale subisce deformazioni plastiche (permanenti) non avrà piu le stesse resistenze di un materiale non deformato.
È curioso pensare pero che il carbonio ha lavorato in fase elastica, quindi dovrebbe essere ancora resistente come da nuova.
Il tutto in teoria e senza considerare il lavoro da stress di entrambe le forche, mi piacerebbe vedere una radiografia della forca niner e vedere se è ancora intonsa...
capitò anche a me. piegai una forcella rigida in acciaio impuntandomi in una discesa (parliamo non di grazielle ma di mtb, ai tempi ove le ammortizzate ancora non c'erano). Un noto telaista mi disse che non aveva senso cambiarla in quanto l'avrebbe raddrizzata con facilità garantendomi che potevo stare tranquillo continuando ad utilizzarla come prima (era effettivamente piegata poco ma naturalmente la bici "prendeva sotto").Io non penso che nessuna delle due sia intonsa, credo però che se la Niner è lesionata non si vede, a parte la vernice, ad una ispezione visiva. Poi magari cede di schianto e muori, ahahahah!!!
La Reynolds invece che sia bozzata è chiaro, non sarà più come prima, certo, ma credo che un margine almeno per tornare a cada ce l'abbia.
Per la conaca, quando ero gagno decisi di cadere con la bici da un'altezza di un metro e oltre. Era una graziella. Risultato, la forcella era piegata all'indietro all'altezza di tre quarti del gambo, dove passava la pista frenante del cerchio per intendersi.
Mio padre la radrizzò tutta a martellate, tornò perfettamente dritta e in linea, poi la stuccò nelle bozze con lo stucco da carrozzeria e la riverniciai. Mai avuto un problema. E' ancora li e se non ci fosse stato sto tread non me lo sarei neanche ricordato più. Usata, strausata e abusata, mai un problema. Ed era di ferraccio, altro che acciaio Reynolds. Se fosse stata in fibra... mmm.
Boda
Incredibile! Sinceramente non avrei mai pensato che il carbonio avesse una così alta esistenza agli urti...Direi che questo video chiarisce molte perplessità! Bravo Panzer.
Ho fatto windusurf per 20 anni prima di ritornare alla MTB. Personalmente ho visto diversi alberi e boma in carbonio,cedere di schianto alle sollecitazioni ...cosa che peraltro non succede al kevlar. Questo si deforma e assorbe la sollecitazione ( vedi sassi )cosa che non succede al carbonio in caso di urti appuntiti, si creano delle microfratture non visibili al momento che rompono le fibre,conseguenza poi che porta al cedimento improvviso.
Parlo per esperienza personale visto che prima avevo una front in carbonio e adesso sono passato ad una full, sempre in carbonio. Inizialmente ero orientato verso lo stesso modello in alluminio, ma per vari motivi ho scelto il carbonio. La paura di "maltrattare" il carbonio è dovuta più ai 1000 euro di differenza che ho speso rispetto all'alluminio, ma ti posso garantire che a livello di robustezza non ho avuto mai nulla da temere.
A livello estetico dipende molto dal trattamento superficiale. Con la front bastava guardarla che si rigava. Con la full che ho adesso, complice i percorsi più rudi che ti invoglia a praticare, ho preso botte, sassate e rami che nemmeno immagini. Dentro di me mi preparavo a trovare qualche bel graffio o scalfitura della vernice, ma dopo i lavaggi tutto era intatto.
Ma questo vale per la mia Cube, prodotto tedesco, per il quale hanno puntato alla qualità sotto ogni punto di vista. Di altre marche non posso parlare perchè non le conosco, Scott a parte (ma di questa avevo una front, quindi non paragonabile alla attuale full).
Poi si tende sempre ad affrontare il tema carbonio sotto il punto di vista della resistenza e mai del comportamento del materiale. A me piace soprattutto perchè pur essendo più rigido dell'alluminio, assorbe maggiormente le vibrazioni, dando un maggiore comfort.
...perché danno che non si vede non è detto che non sia già presente.
I colpi inferti da sassi ecc. ecc. non fanno assolutamente bene né alle povere leghe di alluminio né alle blasonate materie plastiche rinforzate con fibre di carbonio.
Tanto è vero che un altro marchio di blasone come Trek monta degli scudi sul tubo obliquo.
Vi fidate troppo e del blasone del marchio e delle caratteristiche pubblicizzate del "carbonio" in senso lato.
Marco1971.
Ma te lo lavori il carbonio o no??...o meglio una delle tante resine disponibili che inglobano le fibre di carbonio.
Perché un oggetto costituito da sole fibre di carbonio andrebbe poco in là...
Le materie plastiche rinforzate con fibre di vetro , carbonio ecc. godono oggi di molta nomea e fama anche e non solo per le loro caratteristiche intrinseche di "resistenza" ma per grandissima operazione di indottrinamento a base di pubblicità varie.
Anche il concetto di "tecnologicamente avanzato" è relativo...
Lo chassis da combattimento degli infiltratori alias terminator è realizzato in una lega oggi sconosciuta sulla Terra di titanio nell'Universo omonimo di Terminator non certo in plastica.
Secondo voi se fosse stata adottata la denominazione "in plastica" in luogo di "in carbonio" avrebbe avuto la stessa penetrazione anche nell'immaginario collettivo ?
E non mi portate per favore gli esempi estremi classici derivati dal settore aerospaziale e della formula uno oltre che quello militare...in questi settori il parametro "denaro richiesto" è non esistente...
Grazie.
Marco1971.
Io non penso che nessuna delle due sia intonsa, credo però che se la Niner è lesionata non si vede, a parte la vernice, ad una ispezione visiva. Poi magari cede di schianto e muori, ahahahah!!!
La Reynolds invece che sia bozzata è chiaro, non sarà più come prima, certo, ma credo che un margine almeno per tornare a cada ce l'abbia.
Per la conaca, quando ero gagno decisi di cadere con la bici da un'altezza di un metro e oltre. Era una graziella. Risultato, la forcella era piegata all'indietro all'altezza di tre quarti del gambo, dove passava la pista frenante del cerchio per intendersi.
Mio padre la radrizzò tutta a martellate, tornò perfettamente dritta e in linea, poi la stuccò nelle bozze con lo stucco da carrozzeria e la riverniciai. Mai avuto un problema. E' ancora li e se non ci fosse stato sto tread non me lo sarei neanche ricordato più. Usata, strausata e abusata, mai un problema. Ed era di ferraccio, altro che acciaio Reynolds. Se fosse stata in fibra... mmm.
Boda
La Scott con la Endorphin fu l'unica che io sappia che chiamo' il materiale Termoplastica,non so' pero' se in pratica fosse quello che oggi chiamiamo carbonio,sempre considerando l'era....o meglio una delle tante resine disponibili che inglobano le fibre di carbonio.
Perché un oggetto costituito da sole fibre di carbonio andrebbe poco in là...
Le materie plastiche rinforzate con fibre di vetro , carbonio ecc. godono oggi di molta nomea e fama anche e non solo per le loro caratteristiche intrinseche di "resistenza" ma per grandissima operazione di indottrinamento a base di pubblicità varie.
Anche il concetto di "tecnologicamente avanzato" è relativo...
Lo chassis da combattimento degli infiltratori alias terminator è realizzato in una lega oggi sconosciuta sulla Terra di titanio nell'Universo omonimo di Terminator non certo in plastica.
Secondo voi se fosse stata adottata la denominazione "in plastica" in luogo di "in carbonio" avrebbe avuto la stessa penetrazione anche nell'immaginario collettivo ?
E non mi portate per favore gli esempi estremi classici derivati dal settore aerospaziale e della formula uno oltre che quello militare...in questi settori il parametro "denaro richiesto" è non esistente...
Grazie.
Marco1971.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?