Nikon D700 (e flash SB900)

[zoorlen]

http://www.dpreview.com/previews/nikond700/

Di solito sono abbastanza insensibile a questo tipo di news (è un po' come in campo informatico, non ci si fa a stargli dietro)... però questa "svolta" di Nikon verso il full frame (o FX che dir si voglia) potrebbe rivelarsi interessante. A quando una entry level col sensore a pieno formato?

E' stato presentato anche un nuovo flash:

http://www.dpreview.com/news/0807/08070101nikonsb900.asp

Prodotti MTB scontati

 

[gargasecca]

era ora che passasse al formato pieno...mi sembra che fosse disponibile solo sulla D3...o sbaglio??
Forse è arrivata l'ora(x me) di passare al reflex digitale.....

 

[zoorlen]

Sì, era già disponibile sulla D3... ora l'hanno spostato sulla "media" gamma (a livello della D300). Chissà che non arrivino prima di Canon (storicamente il primo ad aver puntato sui sensori full frame) a portare l'FX sulle prosumer (livello D80). Forse i fotografi naturalisti bestemmieranno un po' nel perdere il fattore di crop...

 

[teoDH]

Mah... i sensori FF costano cari, almeno per ora...

se pensate che la D700 è uguale alla D300 e costa il doppio... pensate a quanto incide il sensore su questo gap.

Quindi, dubito che a breve si possa sperare in una FX nuova a meno di 2000 euro, fosse anche su corpo D80.

Poi, che senso avrebbe? il FF è per gli expellicolari nostalgici, e per chi è costretto a lavorare ad altissimi iso.
Per tutto il resto, il DX ha ancora molti vantaggi... motivo per cui questa si chiama D700 (quindi 400,500,600 potrebbero ancora essere DX).

E sinceramente, mi aspetto di veder scendere la D3 attorno ai 4000... e per 1000 euro di differenza... non avrei dubbi a scegliere la D3.

 

[senna67]

Poi, che senso avrebbe? il FF è per gli expellicolari nostalgici, e per chi è costretto a lavorare ad altissimi iso.
Per tutto il resto, il DX ha ancora molti vantaggi... motivo per cui questa si chiama D700 (quindi 400,500,600 potrebbero ancora essere DX).

Eccomi qui, "expellicolare nostalgico" (e "bitumaro da sterro" vedi www.gumasio.it)
Stare sul forum aiuta a conoscersi....
In realtà sono piuttosto un "diapositivaro", che ha scoperto da poco l'utilizzo del digitale (compatta Pentax regalata per il compleanno a mio figlio) e sta pensando di passare a qualcosa di più "serio" (e scomodo).

Quali sono i vantaggi del DX di cui parli (a parte, il prezzo, ovviamente)?

Ciao
Francesco

 

[LEPUS]

Mah... i sensori FF costano cari, almeno per ora...

se pensate che la D700 è uguale alla D300 e costa il doppio... pensate a quanto incide il sensore su questo gap.

Quindi, dubito che a breve si possa sperare in una FX nuova a meno di 2000 euro, fosse anche su corpo D80.

Poi, che senso avrebbe? il FF è per gli expellicolari nostalgici, e per chi è costretto a lavorare ad altissimi iso.
Per tutto il resto, il DX ha ancora molti vantaggi... motivo per cui questa si chiama D700 (quindi 400,500,600 potrebbero ancora essere DX).

E sinceramente, mi aspetto di veder scendere la D3 attorno ai 4000... e per 1000 euro di differenza... non avrei dubbi a scegliere la D3.

Quoto in toto.

 

[_Fede_]

Poi, che senso avrebbe? il FF è per gli expellicolari nostalgici, e per chi è costretto a lavorare ad altissimi iso.
Per tutto il resto, il DX ha ancora molti vantaggi... motivo per cui questa si chiama D700 (quindi 400,500,600 potrebbero ancora essere DX).

E sinceramente, mi aspetto di veder scendere la D3 attorno ai 4000... e per 1000 euro di differenza... non avrei dubbi a scegliere la D3.

Io invece non ho avuto dubbi a scegliere la D700
Proprio per ingombri, peso e visibilità....


Comunque i vantaggi del FF sono innegabili: gestione fine della pdc , con il bokeh che riacquista, finalmente, la sua giusta dolcezza, specie con buone ottiche.

Solo questo vantaggio, per me, è impagabile.

Poi il rapporto segnale rumore, la gamma dinamica, la tridimensionalità, la profondità del colore sono tutti punti in cui il confronto D3/D700 vs D300 è a dir poco imbarazzante.
Per non parlare del mirino che riacquista, finalmente, dimensioni utili...

Provare per credere...convertite i file con NX2 e giudicate da voi...
Il dx non ha un solo vantaggio , come qualità d'immagine , rispetto all'FX

 

[LEPUS]

Io invece non ho avuto dubbi a scegliere la D700
Proprio per ingombri, peso e visibilità....


Comunque i vantaggi del FF sono innegabili: gestione fine della pdc , con il bokeh che riacquista, finalmente, la sua giusta dolcezza, specie con buone ottiche.

Solo questo vantaggio, per me, è impagabile.

Poi il rapporto segnale rumore, la gamma dinamica, la tridimensionalità, la profondità del colore sono tutti punti in cui il confronto D3/D700 vs D300 è a dir poco imbarazzante.
Per non parlare del mirino che riacquista, finalmente, dimensioni utili...

Provare per credere...convertite i file con NX2 e giudicate da voi...
Il dx non ha un solo vantaggio , come qualità d'immagine , rispetto all'FX

Ovviamente il fine giustifica i mezzi... però la cosa che mi fa riflettere è che la D3 costa, relativamente, poco più di una D700... non saprei... continuo a non vederla di buon occhio. Su Bokeh, gestione rumore e profondità colore sono d'accordo con te... il formato FX è superiore al DX... ma ancora i costi sono elevati... e non del tutto giustificati. Motivo per cui mi sento di appoggiare le idee di Teo. Detto questo... BUONI SCATTI... ma faceli vedere!

 

[_Fede_]

Ovviamente il fine giustifica i mezzi... però la cosa che mi fa riflettere è che la D3 costa, relativamente, poco più di una D700... non saprei... continuo a non vederla di buon occhio. Su Bokeh, gestione rumore e profondità colore sono d'accordo con te... il formato FX è superiore al DX... ma ancora i costi sono elevati... e non del tutto giustificati. Motivo per cui mi sento di appoggiare le idee di Teo. Detto questo... BUONI SCATTI... ma faceli vedere!

Ok , a breve metterò qualche scatto fatto con la D700.
Sto mettendo su un sito , a breve (spero!) sarà online.

Riguardo i concetti sono d'accordo con te: il formato pieno ha il suo significato, poiché garantisce una maggior qualità
Ma forse , visto l'elevatissimo standard raggiunto dai sensori Dx, per chi non si ripaga gli investimenti fotografici (ingenti!) con le foto, non ha senso , per ora, il 24X36 mm.

Messa così sono perfettamente d'accordo.

 

[LEPUS]

Ok , a breve metterò qualche scatto fatto con la D700.
Sto mettendo su un sito , a breve (spero!) sarà online.

Riguardo i concetti sono d'accordo con te: il formato pieno ha il suo significato, poiché garantisce una maggior qualità
Ma forse , visto l'elevatissimo standard raggiunto dai sensori Dx, per chi non si ripaga gli investimenti fotografici (ingenti!) con le foto, non ha senso , per ora, il 24X36 mm.

Messa così sono perfettamente d'accordo.

Poi c'è il discorso che mi fà incazz.. ops.. non si può dire... Dai... non puoi dirmi che la D700 è l'entry level delle FX...costa poco, relativamente, meno della vera ammiraglia (D3)... E' RIDICOLO! Conosco proffessionisti che usano DX proprio per questo motivo. Pure parlare di ENTRY LEVEL in una fascia destinata quasi esclusivamente al proffessionismo la trovo una bottanata!

Ecco alcuni dei motivi che mi hanno portato a scegliere la D300....

 

[teoDH]

Eccomi qui, "expellicolare nostalgico" (e "bitumaro da sterro" vedi www.gumasio.it)
Stare sul forum aiuta a conoscersi....
In realtà sono piuttosto un "diapositivaro", che ha scoperto da poco l'utilizzo del digitale (compatta Pentax regalata per il compleanno a mio figlio) e sta pensando di passare a qualcosa di più "serio" (e scomodo).

Quali sono i vantaggi del DX di cui parli (a parte, il prezzo, ovviamente)?

Ciao
Francesco

Semplice:
- maggior PDC a parità di campo inquadrato e diaframma usato (essenziale nella fotografia sportiva quando si lavora a diaframmi aperti)
- minor angolo di campo a parità di pixel ed ottica (in pratica, un 200 su DX inquadra il campo di un 300 su FX)
- Minor spesa per ottiche grandangolari (per lavorare bene la D3 ha bisogno del 14-24, già il 17-35 fa pietà ai bordi, la D300 va splendidamente con il 12-24 che costa decisamente meno, non parliamo poi del fisheye, il 10.5 su DX va mooolto meglio che il 16 su FX)
- Modulo AF che lavora su una prozione più grande di frame (l'AF copre quasi per intero il formato DX, mentre l'FX viene lasciato sguarnito ai bordi, ed è importante quando si lavora in focus tracking)

In sintesi, reputo il DX per ora più adatto ad un fotografo sportivo e naturalistico, mentre l'FX più affine ad un ritrattista, reporter o matrimonialista, dove la PDC ridotta e la possibilità di spingersi molto su con gli iso aiuta parecchio.
la pellicola invece... ormai va bene da buttare nel cestino... fatta eccezione per il BN, dove una stampa fatta ad arte da un emulsione con gli attributi, sa ancora dire la sua.

 

[senna67]

Grazie teo (Fede e LEPUS),
molto chiare le spiegazioni.
Vorrei capire se ho capito. Posso sottoporvi questi ulteriori ragionamenti?

- minor angolo di campo a parità di pixel ed ottica (in pratica, un 200 su DX inquadra il campo di un 300 su FX)

1) Se uso un 200 su FX (che è come un 200 su pellicola), potrei applicare uno zoom elettronico 1.5 (ammesso che ci sia) ed avere la stessa inquadratura del 200 su DX, ma perderei definizione, visto che hai ipotizzato che siamo a parità di pixel. Insomma, un sensore più piccolo è come uno zoom elettronico incorporato.
2) Se paragono a partità di pixel il 300 su FX, il 200 su DX, o il 30 (faccio per dire, bisognerebbe fare il calcolo effettivo sulla base della dimensione del sensore) su di una compatta: ho la stessa inquadratura, ma la qualità è migliore al crescere delle dimensioni del sensore perchè la porzione del sensore che trasmetterà l'informazione ricevuta ad ogni singolo pixel è più grande.

- maggior PDC a parità di campo inquadrato e diaframma usato (essenziale nella fotografia sportiva quando si lavora a diaframmi aperti)

Usando un FX però potrei lavorare su ISO più alti e tenere il diaframma più chiuso. Fino a che punto si può compensare in questo modo?

Grazie ancora

Francesco

 

[LEPUS]

Grazie teo (Fede e LEPUS),
molto chiare le spiegazioni.
Vorrei capire se ho capito. Posso sottoporvi questi ulteriori ragionamenti?



1) Se uso un 200 su FX (che è come un 200 su pellicola), potrei applicare uno zoom elettronico 1.5 (ammesso che ci sia) ed avere la stessa inquadratura del 200 su DX, ma perderei definizione, visto che hai ipotizzato che siamo a parità di pixel. Insomma, un sensore più piccolo è come uno zoom elettronico incorporato.
2) Se paragono a partità di pixel il 300 su FX, il 200 su DX, o il 30 (faccio per dire, bisognerebbe fare il calcolo effettivo sulla base della dimensione del sensore) su di una compatta: ho la stessa inquadratura, ma la qualità è migliore al crescere delle dimensioni del sensore perchè la porzione del sensore che trasmetterà l'informazione ricevuta ad ogni singolo pixel è più grande.


Usando un FX però potrei lavorare su ISO più alti e tenere il diaframma più chiuso. Fino a che punto si può compensare in questo modo?

Grazie ancora

Francesco

Per la questione ottiche mi pare di aver capito che non ci siano variazioni di angoli... somiglianza pellicola- FF molto elevata... gli angoli pare che restino identici.

 

[teoDH]

1) Se uso un 200 su FX ...
2) Se paragono a partità di pixel il 300 su FX...

3) Usando un FX però potrei lavorare su ISO più alti

1)no, un sensore più piccolo non è uno zoom, e a parità di pixel, un sensore più piccolo restituisce solo una porzione di immagine, ma con una maggiro risolvenza
2) quello era un discorso che andava bene per la pellicola, per il digitale il discorso si stravolge, in quanto entrano in ballo il potere risolvente dell'ottica e sopratutto il discorso compatta è a se, in quanto i sensori sono mooolto più piccoli.
E' vero dunque che un 200 su Dx è molto meglio di un 30 su compatta, ma non è sempre vero che un 300 su FX sia più ricco di dettagli di un 200 su DX
3) si, ma tieni presente che per avere la PDC di un 200 su DX a f2.8, con un 300 su FX devi lavorare ad almento f5.6...
E un sensore DX a 200 iso genera comunque meno noise di un sensore FX a 800 iso

 

[Ubaldo]

Io invece non ho avuto dubbi a scegliere la D700
Proprio per ingombri, peso e visibilità....


Comunque i vantaggi del FF sono innegabili: gestione fine della pdc , con il bokeh che riacquista, finalmente, la sua giusta dolcezza, specie con buone ottiche.

Solo questo vantaggio, per me, è impagabile.

Poi il rapporto segnale rumore, la gamma dinamica, la tridimensionalità, la profondità del colore sono tutti punti in cui il confronto D3/D700 vs D300 è a dir poco imbarazzante.
Per non parlare del mirino che riacquista, finalmente, dimensioni utili...

Provare per credere...convertite i file con NX2 e giudicate da voi...
Il dx non ha un solo vantaggio , come qualità d'immagine , rispetto all'FX

ogni ottica usata per il fine per cui è nata, aggiungerei. L'85 f/1.8 tra DX e FX sembra un'altra lente! E pure le aberrazioni cromatiche su FX sono meno visibili

 

[senna67]

1)no, un sensore più piccolo non è uno zoom, e a parità di pixel, un sensore più piccolo restituisce solo una porzione di immagine, ma con una maggiro risolvenza
2) quello era un discorso che andava bene per la pellicola, per il digitale il discorso si stravolge, in quanto entrano in ballo il potere risolvente dell'ottica e sopratutto il discorso compatta è a se, in quanto i sensori sono mooolto più piccoli.
E' vero dunque che un 200 su Dx è molto meglio di un 30 su compatta, ma non è sempre vero che un 300 su FX sia più ricco di dettagli di un 200 su DX
3) si, ma tieni presente che per avere la PDC di un 200 su DX a f2.8, con un 300 su FX devi lavorare ad almento f5.6...
E un sensore DX a 200 iso genera comunque meno noise di un sensore FX a 800 iso

Grazie ancora!
Certo che digitale e pellicola sono due mondi diversi, la sgranatura delle ISO alte aveva un suo fascino (così come il fruscio del vinile sul giradischi..).
Ciao
Francesco

 

[LEPUS]

Grazie ancora!
Certo che digitale e pellicola sono due mondi diversi, la sgranatura delle ISO alte aveva un suo fascino (così come il fruscio del vinile sul giradischi..).
Ciao
Francesco

Concordo... rendeva tutto più caldo!