in cerca di una degna sostituta della mia 29er, bella , maneggevole ho iniziato a vedere le geometrie dichiarate e i conti non mi tornano
ho preso in esame alcune della bici che più mi garbano, tutte con 100mm eccetto la stumpjumper che è 90mm , questo per non influenzare l'angolo di sterzo in funzione dalla corsa della forcella.
la mia 29er è un telaio sarto con reggisella integrato , forcella 80mm, la cui geometria sapevo ricalcare qualle niner, ma metro alla mano e con goniometro del cellulare(per quanto possa essere affidabile) direi di no.
mtb----------virtuale--carro----interasse---ang sterzo-- ang piantone---altezza mc
scale-----------620---- 438------1117-------69,5°---------72,5°---------310
xtc composite---615-----439-----1085--------71,5°---------72°----------
stumpjumper----615-----435------1106-------71,5°--------73,5°---------304
air carbon------626------439-----1110--------71°-----------73°---------
la mia----------610------445-----1105--------72.9°--------72,6°--------304
siamo sicuri che le geometrie dichiarate sono corrette?
la scale ad esempio rispetto alla stumpy ha + 3mm di carro, 5 di virtuale e solo +11mm di interasse (in pratica solo 3mm tolti gli 8mm di prima) con un angolo di sterzo molto più aperto.
dobbiamo fidarci o provarle tutte?
dovendo replicare le misure della mia con virtuale a 610mm e pipa da 90mm, potrei optare
su una niner e scott ad una taglia m e pipa da 100, così facendo mi troverei una bici più maneggevole di una taglia L con pipa da 80mm.
l'interasse della più scott scenderebbe in taglia M 1096mm,in pratica tra i più corti.
sulla mia ho provato anche una pipa da 100 invece della 90 e sento una minore maneggevolezza.
la stumpjumper in taglia M con 592 e 90mm di un mio amico l'ho entita veramente corta, - 18mm rispetto alla mia.
ho preso in esame alcune della bici che più mi garbano, tutte con 100mm eccetto la stumpjumper che è 90mm , questo per non influenzare l'angolo di sterzo in funzione dalla corsa della forcella.
la mia 29er è un telaio sarto con reggisella integrato , forcella 80mm, la cui geometria sapevo ricalcare qualle niner, ma metro alla mano e con goniometro del cellulare(per quanto possa essere affidabile) direi di no.
mtb----------virtuale--carro----interasse---ang sterzo-- ang piantone---altezza mc
scale-----------620---- 438------1117-------69,5°---------72,5°---------310
xtc composite---615-----439-----1085--------71,5°---------72°----------
stumpjumper----615-----435------1106-------71,5°--------73,5°---------304
air carbon------626------439-----1110--------71°-----------73°---------
la mia----------610------445-----1105--------72.9°--------72,6°--------304
siamo sicuri che le geometrie dichiarate sono corrette?
la scale ad esempio rispetto alla stumpy ha + 3mm di carro, 5 di virtuale e solo +11mm di interasse (in pratica solo 3mm tolti gli 8mm di prima) con un angolo di sterzo molto più aperto.
dobbiamo fidarci o provarle tutte?
dovendo replicare le misure della mia con virtuale a 610mm e pipa da 90mm, potrei optare
su una niner e scott ad una taglia m e pipa da 100, così facendo mi troverei una bici più maneggevole di una taglia L con pipa da 80mm.
l'interasse della più scott scenderebbe in taglia M 1096mm,in pratica tra i più corti.
sulla mia ho provato anche una pipa da 100 invece della 90 e sento una minore maneggevolezza.
la stumpjumper in taglia M con 592 e 90mm di un mio amico l'ho entita veramente corta, - 18mm rispetto alla mia.