geometria...dichiarano il vero?

[yayayaya]

in cerca di una degna sostituta della mia 29er, bella , maneggevole ho iniziato a vedere le geometrie dichiarate e i conti non mi tornano
ho preso in esame alcune della bici che più mi garbano, tutte con 100mm eccetto la stumpjumper che è 90mm , questo per non influenzare l'angolo di sterzo in funzione dalla corsa della forcella.
la mia 29er è un telaio sarto con reggisella integrato , forcella 80mm, la cui geometria sapevo ricalcare qualle niner, ma metro alla mano e con goniometro del cellulare(per quanto possa essere affidabile) direi di no.


mtb----------virtuale--carro----interasse---ang sterzo-- ang piantone---altezza mc
scale-----------620---- 438------1117-------69,5°---------72,5°---------310
xtc composite---615-----439-----1085--------71,5°---------72°----------
stumpjumper----615-----435------1106-------71,5°--------73,5°---------304
air carbon------626------439-----1110--------71°-----------73°---------
la mia----------610------445-----1105--------72.9°--------72,6°--------304
siamo sicuri che le geometrie dichiarate sono corrette?

la scale ad esempio rispetto alla stumpy ha + 3mm di carro, 5 di virtuale e solo +11mm di interasse (in pratica solo 3mm tolti gli 8mm di prima) con un angolo di sterzo molto più aperto.
dobbiamo fidarci o provarle tutte?


dovendo replicare le misure della mia con virtuale a 610mm e pipa da 90mm, potrei optare
su una niner e scott ad una taglia m e pipa da 100, così facendo mi troverei una bici più maneggevole di una taglia L con pipa da 80mm.
l'interasse della più scott scenderebbe in taglia M 1096mm,in pratica tra i più corti.
sulla mia ho provato anche una pipa da 100 invece della 90 e sento una minore maneggevolezza.
la stumpjumper in taglia M con 592 e 90mm di un mio amico l'ho entita veramente corta, - 18mm rispetto alla mia.

Prodotti MTB scontati

 

[babylonboss26]

metro alla mano e con goniometro del cellulare(per quanto possa essere affidabile) direi di no.


.

forse la risposta è proprio in questa tua considerazione. Le misurazioni ''casalinghe'' lasciano il tempo che trovano. Perchè poi dovrebbero ''mentire'' sulle reali misure? Non capisco che vantaggio ne possano trarre dal fare una cazzata del genere............

 

[yayayaya]

forse la risposta è proprio in questa tua considerazione. Le misurazioni ''casalinghe'' lasciano il tempo che trovano. Perchè poi dovrebbero ''mentire'' sulle reali misure? Non capisco che vantaggio ne possano trarre dal fare una cazzata del genere............

ok, ma la misura con il metro è attendibile e come mi disse un sivende, quello che conta è l'interasse perchè è l'unica misura che puoi verificare.
prendiamo il mio caso e facciamo due conticini , rispolverando il coseno(correggetemi se sto sbagliando qualcosa)
sono alto 182cm e pedalo con il piano sella a 77cm dal centro del mc.
con angoli del tubo piantone da 72,5 a 73,5° delle mtb citate(esclusa la mia) avrei un avanzamento di ben 19mm, direi tanti, e non sempre compensabile senza ritrovarsi con la sella agli estremi del carrello.
nota tutte le mtb citate, almeno dalle foto hanno un reggisella con offset standard di 25mm.
qui il primo dubbio, possibile che per mettermi in posizione , su una di queste rischio di dover ricorrere ad un offset di 40 o 0mm???

veniamo all'angolo di sterzo, con angoli compresi da 69,5° della scale a 71,5° di altre, avrei un accorciamento dell'interasse di 17mm, eppure la scale dal dichiarato non sembra essere così lunga, considerando pure che ha il carro + lungo di 3mm e il virtula e +5mm.
totali fanno 25mm.

tutte queste considerazioni scaturiscono dal fatto che molti provando mtb con geometrie totalmente diverse riescono a trovarle ugualmente maneggevoli o no, come è possibile?

credo che proverò una scale per fugare ogni dubbio.
al momento ho provato la cube ok, stumpy ottima, gas titanica ok, la mia con forcella rigida e quindi più corta esageratamente maneggevole.

 

[Marco83]

siamo sicuri che le geometrie dichiarate sono corrette?

la scale ad esempio rispetto alla stumpy ha + 3mm di carro, 5 di virtuale e solo +11mm di interasse (in pratica solo 3mm tolti gli 8mm di prima) con un angolo di sterzo molto più aperto.
dobbiamo fidarci o provarle tutte?

In questa tua valutazione stai dimenticando che avendo la scale un angolo piantone 72.5 contro i 73.5 della specy, tra le due la misura dell'orizzontale virtuale non viene presa sullo stesso punto, ma sulla scale la congiungione sul tubo sella sarà più arretrata che sulla specy... In pratica ai 3 mm che hai ricavato prima dovresti aggiungere la differenza tra il punto in cui l'orizzontale virtuale incrocia il piantone sullo scale e sullo specy...

solitamente comunque le misure sono abbastanza reali, però non sempre sono paragonabili tra le varie marche, ad esempio l'altezza del MC con che gomme è stata presa? c'è una bella differenza se sono state usate gomme da 1.9 con tasselli bassi o ad esempio delle race king da 2.2 che sono molto alte... oppure un'altro paramentro che spesso non ha uniformità è la misura del carro posteriore, in orizzontale o lungo il fodero basso che è obliquo?

 

[yayayaya]

ok, ma non ti sembrano tanti 19mm di differenza di avanzamento sella,per via degli angoli diversi del tubo piantone?
mi sa che solo una prova fugherà ogni dubbio

 

[Marco83]

ok, ma non ti sembrano tanti 19mm di differenza di avanzamento sella,per via degli angoli diversi del tubo piantone?
mi sa che solo una prova fugherà ogni dubbio

a me con altezza sella 77 cm la differenza tra 72.5 e 73.5 risulta 13 mm circa, dovresti essere tu che conoscendo il tuo arretramento corretto scegli un angolo piantone+reggisella che ti permetta di posizionare la sella correttamente

 

[yayayaya]

a me con altezza sella 77 cm la differenza tra 72.5 e 73.5 risulta 13 mm circa, dovresti essere tu che conoscendo il tuo arretramento corretto scegli un angolo piantone+reggisella che ti permetta di posizionare la sella correttamente

a me vieni fuori 17mm, facendo il coseno dei due angoli x 77cm.

 

[Marco83]

si esatto, il metodo è quello, differenza tra le due misure cos angolo X 77cm ...23,15-21,86

 

[filbike]

a me vieni fuori 17mm, facendo il coseno dei due angoli x 77cm.

madre de dios Danilo,
già ti ci vedo a salire x la via sacra e parlare del cos dell'angolo sterzo in relazione al virtuale dell'orizzontale considerata la media ponderata della larghezza spalle che influisce sul baricentro totale masespostiilcarrelloselladiduemmindietropoiilcarrocortotifaimpennarelabiciselapendezasuperai15°quindièmegliochemettolapipa2,3cmpiùlungacosìforsestoaposto......e nel frattempo mi hai dato 2 minuti di distacco.
saluti
Filippo

 

[yayayaya]

no filippo, penso che se le misure sono vere dovrei mettere un reggisella con offset 0 per non ritrovarmi con il carrello a battuta tutto avanti e alla prima insaccata....
trovo però strano che nessuno degli scottisti abbia avuto problemi di posizionamento, eppure sono un normotipo

 

[fede22]

Io pedalo a 80.3cm, sulla vecchia scott taglia L ho dovuto mettere reggisella dritto e sella tutta avanti di mezzo centimento oltre il limite posteriore

 

[filbike]

no filippo, penso che se le misure sono vere dovrei mettere un reggisella con offset 0 per non ritrovarmi con il carrello a battuta tutto avanti e alla prima insaccata....
trovo però strano che nessuno degli scottisti abbia avuto problemi di posizionamento, eppure sono un normotipo

Danilo, era solo una battuta per farti un saluto.
Un abbraccio.
Filippo

 

[yayayaya]

oggi sono andato a provare la scale 29er con l'anticipo in tasca, convinto di comprarla.
per fugare ogni dubbio circa la maneggevolezza , armato di scarpette e pedali ho provato a girare all'interno del negozio.
premetto che ultimamente ho provato una titanica di gas, una stumpy e una cube che ho trovate tutte ottime come geometria.
come è andata? male, non mi è piaciuta per niente, non la trovo maneggevole, sembra che giro, giro il manubrio, ma la ruota sepbra sempre allargare.
infine il passaggio ruota posteriore non è il massimo già con una gomma stretta come rocket ron.
qualcuno dirà che non è che stiamo a fare i cavatappi tutti i giorni, ma con la mia già più maneggevole e con le altre provate giro benissimo e in discesa nessuna è instabile , anzi...
perchè devo complicarmi la vita...peccato perchè mi piaceva ed è allestita benino, con un buon prezzo.

 

[diego country]

oggi sono andato a provare la scale 29er con l'anticipo in tasca, convinto di comprarla.
per fugare ogni dubbio circa la maneggevolezza , armato di scarpette e pedali ho provato a girare all'interno del negozio.
premetto che ultimamente ho provato una titanica di gas, una stumpy e una cube che ho trovate tutte ottime come geometria.
come è andata? male, non mi è piaciuta per niente, non la trovo maneggevole, sembra che giro, giro il manubrio, ma la ruota sepbra sempre allargare.
infine il passaggio ruota posteriore non è il massimo già con una gomma stretta come rocket ron.
qualcuno dirà che non è che stiamo a fare i cavatappi tutti i giorni, ma con la mia già più maneggevole e con le altre provate giro benissimo e in discesa nessuna è instabile , anzi...
perchè devo complicarmi la vita...peccato perchè mi piaceva ed è allestita benino, con un buon prezzo.

Forse è per questo che in Scott stanno puntando alla 27,5, ho sentito altri pareri come il tuo.

 

[yayayaya]

Forse è per questo che in Scott stanno puntando alla 27,5, ho sentito altri pareri come il tuo.

probabilmente se avessi provato oltre 3 anni fa una 29er così .....sarei ritornato sulla 26".
non dico che fa schifo, ma per me una front deve essere maneggevole e se lo erano già quelle di 3 anni fa.....
si potrebbe ridurre la forcella a 80mm e guadagnare in maneggevolezza, ma non voglio rischiare di rimanere deluso.

 

[yayayaya]

ho provato la trek superfly in taglia M, teoricamente piccola, ma sembra lunghissima.
la geometria g2 mantiene le promesse, ,a bici è forse la più maneggevole mai provata e con 100mm.