Ciao a tutti,
Avrei bisogno di un chiarimento riguardo a dei dubbi miei.... Che mi avete fatto venire voi!!!
Scherzo ma provo a spiegarmi...
Ho 38 anni e più o meno sono sempre andato in bici, non in maniera seria ma con la MTB ci ho fatto blandamente di tutto... Da 50-60km su strada, a 1200m di dislivello su sterrato, ai sentieri con saltini etc... Siccome sono povero e se seguissi tutte le mie passioni mia moglie mi sbatterebbe fuori di casa in tempo 0, ho sempre usato la fida Scott Apache del 2000 (rigida da 26) per fare tutto.
Ahimè rispetto a quando di anni ne avevo 20, negli ultimi 10 qualche limite comincio a sentirlo, soprattutto in discesa: le sterratone anche mal messe da 30-40 km/h, dove un tempo mi divertivo un sacco, sono diventate un supplizio di mal di schiena e braccia, non mi sento più nemmeno tanto sicuro a raggiungere certe velocità. Da lì, usando il sito del decathlon come riferimento (non sono interessato alla bici di marca/modaiola, e mi piace avere un sito con i prezzi chiari e caratteristiche ben presentate), mi ero detto che una bella full avrebbe fatto al caso mio, e preso il bonus mobilità (unico modo per comprarmi una bici di questi tempi), non essendoci disponibile la "prescelta" RockRider ST 900 S, ho ordinato una XC 100 (front).
Ero titubante, avevo capito che la XC 100 era avanti rispetto alla ST 900 S ma mi ero fossilizzato sulla full, non per le performance ma per la fruibilità, l'idea di poter stare ore in sella con un confort maggiore, l'idea di una maggiore trazione sulle pietraie, l'idea della maggior stabilità e confort in discesa...
Peccato che tempo due settimane, ordine annullato per mancata disponibilità.
Tre giorni prima della scadenza del bonus, torna disponibile l'amore originale, la ST 900 S, e me la piglio. (C'era lei e poco altro della serie ST, non c'erano disponibili XC)
Il cerchio si è richiuso. No.
Perché nel frattempo, leggendo di qua e di là, scopro che tale bici è abbastanza denigrata, che una full a 900 euro non può esistere, mentre c'è la rossa XC 100 S che da full "economica" è molto valida.
Per cui sto a chiedervi, dato che sono in trasferta di lavoro e la bici non l'ho toccata ed è ancora immacolata a casa: che differenze ci sono?
Cosa potrei fare con una XC 100 S che una ST 900 S non fa? Ammortizzatori bloccabili (ed ad aria) le hanno entrambe, freni idraulici pure, una ha la ruota da 29 contro i 27.5 è vero, ma fino a ieri giravo con una 26.
La XC 100 S pesa mezzo chilo meno della ST 900, è tanto? Contate che ho pesato la Scott e pesa 15 kg e qualcosa, un Kg in più del dichiarato dell'ST 900 se non erro. E io sono 1.85 per 90Kg, che a seconda di quello che faccio (e mangio) scendono a 82 e ritornano a 90 (sotto le feste) in un attimo... Conta tanto 1-2 kg di peso della bici?
Se facessi un sentiero di montagna (salita e discesa) cosa cambia tra le due? Per me la MTB è il giro lungo con anche dei bei dislivelli, quindi il comportamento in salita è importante. Ho provato in statica a bloccare l'ammortizzatore alla ST 900 S, e mi è sembrata una bici rigida, non ho sentito molleggiamenti strani neanche caricando. La forcella forse qualche cm di corsa ce l'ha ancora, ma non è detto che sullo sconnesso sia un male, così a sensazione....
Se invece andassi in un bike park rimarrei a piedi con una delle due?
Perché al netto del bonus, stiamo parlando di 400 euro per la ST 900 S, 800 euro per la XC 100 S, considerando che per i prossimi 20 anni non la cambierò... Ha senso provare a fare il cambio per la XC 100 S (che ovviamente è tornata disponibile)?
Rimanendo su queste due... Mi dite le differenze e cosa fa una che non fa l'altra? Come avrete capito non mi interessa la perfomance di per sè, ma piuttosto la polivalenza....
Grazie a tutti!
Avrei bisogno di un chiarimento riguardo a dei dubbi miei.... Che mi avete fatto venire voi!!!
Scherzo ma provo a spiegarmi...
Ho 38 anni e più o meno sono sempre andato in bici, non in maniera seria ma con la MTB ci ho fatto blandamente di tutto... Da 50-60km su strada, a 1200m di dislivello su sterrato, ai sentieri con saltini etc... Siccome sono povero e se seguissi tutte le mie passioni mia moglie mi sbatterebbe fuori di casa in tempo 0, ho sempre usato la fida Scott Apache del 2000 (rigida da 26) per fare tutto.
Ahimè rispetto a quando di anni ne avevo 20, negli ultimi 10 qualche limite comincio a sentirlo, soprattutto in discesa: le sterratone anche mal messe da 30-40 km/h, dove un tempo mi divertivo un sacco, sono diventate un supplizio di mal di schiena e braccia, non mi sento più nemmeno tanto sicuro a raggiungere certe velocità. Da lì, usando il sito del decathlon come riferimento (non sono interessato alla bici di marca/modaiola, e mi piace avere un sito con i prezzi chiari e caratteristiche ben presentate), mi ero detto che una bella full avrebbe fatto al caso mio, e preso il bonus mobilità (unico modo per comprarmi una bici di questi tempi), non essendoci disponibile la "prescelta" RockRider ST 900 S, ho ordinato una XC 100 (front).
Ero titubante, avevo capito che la XC 100 era avanti rispetto alla ST 900 S ma mi ero fossilizzato sulla full, non per le performance ma per la fruibilità, l'idea di poter stare ore in sella con un confort maggiore, l'idea di una maggiore trazione sulle pietraie, l'idea della maggior stabilità e confort in discesa...
Peccato che tempo due settimane, ordine annullato per mancata disponibilità.
Tre giorni prima della scadenza del bonus, torna disponibile l'amore originale, la ST 900 S, e me la piglio. (C'era lei e poco altro della serie ST, non c'erano disponibili XC)
Il cerchio si è richiuso. No.
Perché nel frattempo, leggendo di qua e di là, scopro che tale bici è abbastanza denigrata, che una full a 900 euro non può esistere, mentre c'è la rossa XC 100 S che da full "economica" è molto valida.
Per cui sto a chiedervi, dato che sono in trasferta di lavoro e la bici non l'ho toccata ed è ancora immacolata a casa: che differenze ci sono?
Cosa potrei fare con una XC 100 S che una ST 900 S non fa? Ammortizzatori bloccabili (ed ad aria) le hanno entrambe, freni idraulici pure, una ha la ruota da 29 contro i 27.5 è vero, ma fino a ieri giravo con una 26.
La XC 100 S pesa mezzo chilo meno della ST 900, è tanto? Contate che ho pesato la Scott e pesa 15 kg e qualcosa, un Kg in più del dichiarato dell'ST 900 se non erro. E io sono 1.85 per 90Kg, che a seconda di quello che faccio (e mangio) scendono a 82 e ritornano a 90 (sotto le feste) in un attimo... Conta tanto 1-2 kg di peso della bici?
Se facessi un sentiero di montagna (salita e discesa) cosa cambia tra le due? Per me la MTB è il giro lungo con anche dei bei dislivelli, quindi il comportamento in salita è importante. Ho provato in statica a bloccare l'ammortizzatore alla ST 900 S, e mi è sembrata una bici rigida, non ho sentito molleggiamenti strani neanche caricando. La forcella forse qualche cm di corsa ce l'ha ancora, ma non è detto che sullo sconnesso sia un male, così a sensazione....
Se invece andassi in un bike park rimarrei a piedi con una delle due?
Perché al netto del bonus, stiamo parlando di 400 euro per la ST 900 S, 800 euro per la XC 100 S, considerando che per i prossimi 20 anni non la cambierò... Ha senso provare a fare il cambio per la XC 100 S (che ovviamente è tornata disponibile)?
Rimanendo su queste due... Mi dite le differenze e cosa fa una che non fa l'altra? Come avrete capito non mi interessa la perfomance di per sè, ma piuttosto la polivalenza....
Grazie a tutti!