scr1
Biker nirvanensus
- 16/7/07
- 25.946
- 3.894
- 0
- Bike
- Scott Spark910, Canyon Lux CF 9.0, Scott spark RC900 pro XTR12V
Si il 140 ha una pista maggiore per il raffreddamento, viene usato soprattutto su strada
Consumo disco freno
- Creatore Discussione TILLO
- Data di inizio
Diversa sì, per via della pinza XT BR-M8020
ma era solo per far vedere l'impegno della pista a G/J consumate
inoltre, il mio disco è un RT86M la versione 6 fori di RT81 di @goz
che io sappia, le piste dei dischi SH "narrow" nelle varie versioni S-M-L
sono sempre da 14,5-15 mm. così pure l'altezza degli inserti frenanti di G/J/H
la taglia SS (140) Shimano su mtb prescrive di montarla solo al posteriore
[AGGIUNTA Ore 16:00]
Mi son preso la briga di misurare:
su RT86M e S le piste sono uguali
mentre sul nuovo RT70S la pista è 16 mm.
Ultima modifica:
scr1
Biker nirvanensus
- 16/7/07
- 25.946
- 3.894
- 0
- Bike
- Scott Spark910, Canyon Lux CF 9.0, Scott spark RC900 pro XTR12V
Nella versione RT86 non esiste la taglia SS da140mm dunque le piste tra 160 S e 180 M sono quasi uguali
Ultima modifica:
Quello di cui sono sicuro e' che l'rt66, che sia 160 o 180 la pista è uguale e bella a misura della pastiglia, si usa tutta:
Sì hai ragione, infatti l'RT6 tra i dischi a pista stretta
è quello con la pista più "bassa" = misura 14 mm.
ma poi che un disco sia 14-14,5-15-16 poco importa
l'importante è che il bordo superiore delle pastiglie
sia allineato sul diametro esterno del disco
Il suo RT81 è nuovo, quello che si vede è una prima traccia
che poi tenderà ad "allargarsi" man mano che si frena
per capirci
p.s. da quello che ricordo un RT54 è sui 18 mm.
Mi pareva di averlo già scritto che
gli RT81 e 86 in taglia M e S hanno la stessa altezza di pista
quello che ho trovato diverso, cioè 16 mm. è il nuovo RT70S
anche io ho l'impressione che al diminuire del diametro del disco aumenta la larghezza della pista...
ma forse è solo un effetto ottico
ma forse è solo un effetto ottico
Non ho ragione di dubitare di quanto dici ma la foto di Goz e' ben diversa da quella che hai postato tu sul 180, c'e' un bel margine anche considerando lo smusso.
Prossima occasione me li accatto e vedo.
anche a me sembra che su rt 81 il 160 abbia una pista leggermente più alta rispetto al 180 ed infatti sulla mi bici (rt 81 180 anteriore e 160 posteriore) al posteriore la pastiglia non copre tutta la pista ma lascia più o meno un millimetro nella parte bassa...
comunque oggi pomeriggio/sera misuro così ci togliamo il dubbio
comunque oggi pomeriggio/sera misuro così ci togliamo il dubbio
faccio una ipotesi.
Potrebbe essere che via via che si sale di diametro e di conseguenza il raggio di curvatura si distende, la pastiglia impegna sempre più pista?
in teoria per avere la stessa impronta sia su un 160 che su un 203 le pastiglie dovrebbero avere una curvatura diversa.
Potrebbe essere che via via che si sale di diametro e di conseguenza il raggio di curvatura si distende, la pastiglia impegna sempre più pista?
in teoria per avere la stessa impronta sia su un 160 che su un 203 le pastiglie dovrebbero avere una curvatura diversa.
Non credo, da quello che mi risulta
tra S-M-L ci sono lievi differenze di altezza delle piste
e non vorrei che ci fossero anche sullo spessore
non dimentichiamo il ruolo degli adattatori
tra S-M-L ci sono lievi differenze di altezza delle piste
e non vorrei che ci fossero anche sullo spessore
non dimentichiamo il ruolo degli adattatori
Credo che data la ridotta lunghezza della pastiglia il raggio di curvatura diverso sia quasi ininfluente, cosi' a spanne pero'.
Però teoricamente ci puo' stare.
Però teoricamente ci puo' stare.
ho verificato e sulla larghezza della pastiglia la curvatura tra un 160 e un 203 varia di mezzo millimetro alle 2 estremità, quindi non può essere quello il problema.
Cmq la foto a post 74 di Franz e' bella diversa da quella di Goz, per cui se sono 15mm non va bene con le bs01, c'e' poco da fare.
