Cambio forcella da 100 a 120 escursione

Ubermensch ha scritto:

Se poi, come ha scritto qualcuno prima, ho il conico e posso montare la serie sterzo eccentrica, non vado nemmeno ad intaccare il resto delle quote.

Clicca per allargare...

Non serve necessariamente il cannotto della forca conico, la mia KTM ha il cannotto dritto da 1 e 1/8", e montando una serie sterzo della Works Components ho aperto di 2 gradi l'angolo di sterzo.

Confermo che tra tutti gli upgrade che ho fatto, aver aperto l'angolo di sterzo ed aver allargato il manubrio (da 68 a 74cm), per me (neofita) e sulla mia bike, sono state le modifiche che mi hanno aperto un mondo nuovo in discesa, migliorando nel contempo anche leggermente le mie prestazioni in salita sull'accidentato.

Skywalker67 ha scritto:

Non serve necessariamente il cannotto della forca conico, la mia KTM ha il cannotto dritto da 1 e 1/8", e montando una serie sterzo della Works Components ho aperto di 2 gradi l'angolo di sterzo.

Clicca per allargare...

Sai che non lo sapevo ... Non mai letto molto a riguardo, e davo per scontato che probabilmente erano per coniche per questioni di spazi. Meglio così.

Skywalker67 ha scritto:

Confermo che tra tutti gli upgrade che ho fatto, aver aperto l'angolo di sterzo ed aver allargato il manubrio (da 68 a 74cm), per me (neofita) e sulla mia bike, sono state le modifiche che mi hanno aperto un mondo nuovo in discesa, migliorando nel contempo anche leggermente le mie prestazioni in salita sull'accidentato.

Clicca per allargare...

E ci credo...

Ubermensch ha scritto:

La Ghost l'ha un mio amico che precedentemente aveva una entry da xc. Non so quanto sia valida rispetto ad altre trail, ma lui ne è felice e ci scende pure parecchio meglio, merito anche del montaggio superiore. Lo sterzo non l'ho tralasciato, non l'ho tirato in ballo perchè è palesemente la differenza più marcata (che comunque 71,5° li ha la 29... la 27,5 ne ha 70°, e mi è parso di capire che l'utente abbia la 27,5) ma, in ogni caso, seppur di di 1,5° più retto, non penso che vanifichi le aspettative discesistiche. Come ho scirtto prima, non ho la trail, ma il guadagno c'è.
Se poi, come ha scritto qualcuno prima, ho il conico e posso montare la serie sterzo eccentrica, non vado nemmeno ad intaccare il resto delle quote.



E' qui che non condivido, la certezza che i salita andrai peggio è anche la certezza che scenderai meglio, oppure chimere entrambi. Semplicemente "dipende", dalla bici su cui si va a fare sta modifica, e da ciò che voglio farci... almeno da ciò che ho capito dall'esperienza di amici che hanno fatto upgrade simili, alcuni anche facendo caxxate (tipo 150mm su telaio da 100, ovviamente pentiti di averlo fatto).

Per il resto invece condivido, e anzi reputo saggio il consiglio di optare ad esempio per una forca modificabile tramite spessori se non si è certi del risultato, in modo da poter tornare indietro in caso non ci si trovi col settaggio diverso.
In ogni caso, preciso che trovo valido un upgrade del genere solo per casi, come quello del nostro amico, in cui il cambio forca ci sarebbe stato a priori.
Contrariamente, il risultato non avrebbe giustificato la spesa.

Clicca per allargare...

Premessa che io non ho scritto "non conosco la Ghost" per intendere che sia una mtb del belino, semplicemente non la conosco e non l'ho mai usata, quindi non so come va in discesa e non so quanto sia poi pedalabile in salita, questo non vuol dire sia anche un'ottima bici.
Non mi puoi dire "non tiro in ballo volutamente l'angolo di sterzo perchè è palese", ho capito che è palese, ma sopratutto perchè è fondamentale in questo contesto di discorso, non si può dire si però tutto il resto ci assomiglia.
Si può usare una serie eccentrica per rivedere l'angolo di sterzo? Si può fare tutto per rendere la bici più discesistica, ci si può mettere un paio di ruote da AM e relative coperture, si può mettere il telescopico, ci si puo mettere uno stem da FR e relativo manubrione rise, il problema però non è cercare di aumentare le prestazioni discesistiche, il problema fondamentale è modificare queste bici conservando la stessa pedalabilità, perchè una volta che l''hai compromessa che te ne fai di questa KTM ammesso che riesci a farla andare discretamente bene in discesa?
Ora qui sembra stia diventando la diatriba a chi spunta l'ultima parola e forse è meglio che la chiudiamo qui perchè sta diventando una discussione da bar, si continua ad insistere sul fatto che qualche miglioramento in discesa ci dovrà pur essere, l'ho ben capita.
Ma che miglioramento ci potrà mai essere dal solo avere una forca da 120mm se non è supportata da tutto il resto per poterla usare? E' come se uno monta solo dei dischi da 203 con le pinze a doppi pistoncini perchè "fanno gravity" ho capito che fanno gravity, ma se non c'è tutto il resto per farcelo il gravity, uno dove va con i dischi da 200 da soli?
Si può rendere sfruttabili i 120 mm di corsa con modifiche varie? Si certo, solo che alla fine del circo la bici è pedalabile più o meno tanto quanto una FR, allora me lo spiegate a che serve una KTM da XC se perde praticamente tutta la sua peculiarità di essere pedalata in salita?

Veleno30 ha scritto:

Si può usare una serie eccentrica per rivedere l'angolo di sterzo? Si può fare tutto per rendere la bici più discesistica, ci si può mettere un paio di ruote da AM e relative coperture, si può mettere il telescopico, ci si puo mettere uno stem da FR e relativo manubrione rise, il problema però non è cercare di aumentare le prestazioni discesistiche, il problema fondamentale è modificare queste bici conservando la stessa pedalabilità, perchè una volta che l''hai compromessa che te ne fai di questa KTM ammesso che riesci a farla andare discretamente bene in discesa?

Clicca per allargare...

Guarda, io parlo solo per quello che ho provato sulla mia pelle.
Bike di partenza: KTM Lycan 4.0 del 2011.
Geometrie che a spanne sono una via di mezzo tra XC e Trail.
Montaggio con componenti abbastanza base.

Negli anni ho cambiato:
- i freni con qualcosa di più serio (Shimano XT BR-M785), perchè gli originali avevano decisamente poca potenza frenante e il posteriore mi aveva lasciato a piedi ben 3 volte (nonostante spurghi e manutenzione fatta dal venditore ed altri meccanici).
- l'ammo posteriore, con un Rock Shox Monarch RT3, perchè volevo un ammo con la funzione propedal per la salita.
- La serie sterzo eccentrica che ha aperto l'angolo di sterzo da 70° a 68° senza modificare le altre geometrie, perchè in discesa mi sentivo sempre troppo in procinto di ribaltarmi in avanti e quando non avevo questa sensazione ero troppo arretrato, al punto da perdere quasi direzionalità all'anteriore (non riuscivo a trovare una posizione intermedia).
- Il manubrio da 68 a 74cm, perchè ora la bici è molto più reattiva e mi basta un minimo di sforzo per impostare la direzione voluta, e in salita riesco ad abbassarmi meglio sul manubrio senza sentirmi la cassa toracica schiacciata e compressa.
- le ruote, dalle originali con cerchi con canale interno da 19mm, a ruote con cerchi custom con canale interno da 23mm, sui quali ora posso montare una gomma anteriore da 58mm di larghezza senza che si deformi come un palloncino, con la quale mi sento molto più sicuro come tenuta.
- un reggisella telescopico, perchè nonostante mi sforzi, certi passaggi senza abbassare la sella non riesco a farli con la necessaria confidenza, con la necessaria nonchalache, e nei saliscendi tipici della mia zona fermarsi ogni due per tre ad abbassare e poi rialzare la sella è una gran rottura (di pedalare a sella bassa non se ne parla neppure).

Adesso ho una perfetta (per me, per le mie esigenze) trail bike, con cui con grande soddisfazione faccio sentieri nei boschi e mulattiere delle mie zone.

Tutto questo per dire: gli upgrades mirati che ho fatto mi hanno decisamente migliorato il comportamento della bike, sia in salita che in discesa, quindi è vero che non basta montare determinati componenti per trasformare la bici da XC ad AM, ma se la bike di partenza è una via di mezzo, con qualche upgrade ragionato si può decisamente migliorarne il comportamento.
Sia in salita che in discesa, senza compromettere o perdere nulla.

Skywalker67 ha scritto:

Guarda, io parlo solo per quello che ho provato sulla mia pelle.
Bike di partenza: KTM Lycan 4.0 del 2011.
Geometrie che a spanne sono una via di mezzo tra XC e Trail.
Montaggio con componenti abbastanza base.

Negli anni ho cambiato:
- i freni con qualcosa di più serio (Shimano XT BR-M785), perchè gli originali avevano decisamente poca potenza frenante e il posteriore mi aveva lasciato a piedi ben 3 volte (nonostante spurghi e manutenzione fatta dal venditore ed altri meccanici).
- l'ammo posteriore, con un Rock Shox Monarch RT3, perchè volevo un ammo con la funzione propedal per la salita.
- La serie sterzo eccentrica che ha aperto l'angolo di sterzo da 70° a 68° senza modificare le altre geometrie, perchè in discesa mi sentivo sempre troppo in procinto di ribaltarmi in avanti e quando non avevo questa sensazione ero troppo arretrato, al punto da perdere quasi direzionalità all'anteriore (non riuscivo a trovare una posizione intermedia).
- Il manubrio da 68 a 74cm, perchè ora la bici è molto più reattiva e mi basta un minimo di sforzo per impostare la direzione voluta, e in salita riesco ad abbassarmi meglio sul manubrio senza sentirmi la cassa toracica schiacciata e compressa.
- le ruote, dalle originali con cerchi con canale interno da 19mm, a ruote con cerchi custom con canale interno da 23mm, sui quali ora posso montare una gomma anteriore da 58mm di larghezza senza che si deformi come un palloncino, con la quale mi sento molto più sicuro come tenuta.
- un reggisella telescopico, perchè nonostante mi sforzi, certi passaggi senza abbassare la sella non riesco a farli con la necessaria confidenza, con la necessaria nonchalache, e nei saliscendi tipici della mia zona fermarsi ogni due per tre ad abbassare e poi rialzare la sella è una gran rottura (di pedalare a sella bassa non se ne parla neppure).

Adesso ho una perfetta (per me, per le mie esigenze) trail bike, con cui con grande soddisfazione faccio sentieri nei boschi e mulattiere delle mie zone.

Tutto questo per dire: gli upgrades mirati che ho fatto mi hanno decisamente migliorato il comportamento della bike, sia in salita che in discesa, quindi è vero che non basta montare determinati componenti per trasformare la bici da XC ad AM, ma se la bike di partenza è una via di mezzo, con qualche upgrade ragionato si può decisamente migliorarne il comportamento.
Sia in salita che in discesa, senza compromettere o perdere nulla.

Clicca per allargare...

Si ma una cosa sono degli upgrade migliorativi, che al limite possono essere più o meno mirati, consapevoli o fatti con cognizione. Tu hai preso la tua bici e l'hai migliorata nelle lacune sulle tue esigenze, ma non l'hai snaturata.
La nota stonata sarebbe montarci una forcella da 140 o 150mm e steli da 36, forcella che nel contesto della tua trail non potresti realmente sfruttare.

Riguardo ai lavori che hai fatto, io solo non condivido del tutto una cosa che scrivi: aprire l'angolo con una serie sterzo eccentrica non migliora la reattività, al contrario ne toglie! Per questa ragione le mtb puntano sempre ad uno sterzo piuttosto chiuso ai limiti dell'impuntamento per la tipologia di utilizzo della mtb stessa, chiaramente aumentando la velocità in base alla disciplina, aprire lo sterzo diventa un'esigenza proprio per riuscire a governare la bici, rendendola in realtà di fatto meno sensibile.
Capisco la tua scelta dettata dal voler togliere quella sensazione di impuntare facilmente nei tratti tecnici, ma se immagino nel tempo sarai anche migliorato tu e lavorando nel migliorare la tua tecnica di guida, tornando ad usare un angolo adatto ad una trail in realtà miglioreresti le tue performaces sui tratti molto guidati.

No, in realtà io non ho scritto che aprendo l'angolo di sterzo ne ho migliorato la reattività, quello è derivato dall'aver messo un manubrio più largo.

Anzi, aver aperto l'angolo di sterzo ha reso più "stabile" la bike, nel senso che ora in discesa passa sullo sconnesso senza scomporsi troppo, o comunque molto meno di quanto si scomponeva prima, e questo mi ha dato maggior sicurezza sulle mulattiere che percorro di solito.

In più, ho notato anche dei benefici in salita, cosa che non mi aspettavo: prima, su salite con fondo erboso o sassoso non piano, o riuscivo a far fare presa alla ruota posteriore ma non riuscivo ad indirizzare la ruota anteriore dove volevo, o riuscivo a dare direzione alla ruota anteriore ma slittavo tremendamente al posteriore.
Nonappena aperto l'angolo di sterzo sono riuscito facilmente a trovare la corretta posizione di pedalata, in modo da mantenere direzionalità all'anteriore senza far perdere aderenza al posteriore.

Concordo con te sul fatto che passare ad una forcella con escursione maggiore non sia (nella maggioranza dei casi) una modifica molto utile su bici con geometrie più orientate all'XC: alcuni dei benefici che si ottengono in questo modo si possono ottenere con altri metodi (ad es. quello della serie sterzo eccentrica per aprire l'angolo di sterzo), senza per questo averne gli svantaggi da te evidenziati.

Ho riportato la mia esperienza a beneficio di stenobike, proprio per evidenziare quanto sopra.

Si scusa avevo compreso male, quello che dici del rendere la bici più "stabile" grazie all'angolo più aperto, si è corretto come principio. Come scelta entriamo molto nel campo delle esigenze soggettive, io sono in liguria e qui sono tutti single track molto tortuosi, stretti e molto guidati, quindi pensare di avere angoli troppo aperti è sempre un problema, ma capisco che se tu sei solito raidare ad esempio su mulattiere anche piuttosto scassate, ma relativamente veloci apprezzi una scelta di quel tipo. Dipende molto dai percorsi che uno fa o almeno quelli che predilige sfruttare con la mtb che da il meglio.

Veleno30 ha scritto:

Premessa che io non ho scritto "non conosco la Ghost" per intendere che sia una mtb del belino, semplicemente non la conosco e non l'ho mai usata

Clicca per allargare...

Si si, non avevo frainteso, figurati.

Veleno30 ha scritto:

Non mi puoi dire "non tiro in ballo volutamente l'angolo di sterzo perchè è palese", ho capito che è palese, ma sopratutto perchè è fondamentale in questo contesto di discorso, non si può dire si però tutto il resto ci assomiglia.
Si può usare una serie eccentrica per rivedere l'angolo di sterzo? Si può fare tutto per rendere la bici più discesistica, ci si può mettere un paio di ruote da AM e relative coperture, si può mettere il telescopico, ci si puo mettere uno stem da FR e relativo manubrione rise, il problema però non è cercare di aumentare le prestazioni discesistiche, il problema fondamentale è modificare queste bici conservando la stessa pedalabilità, perchè una volta che l''hai compromessa che te ne fai di questa KTM ammesso che riesci a farla andare discretamente bene in discesa?
Ora qui sembra stia diventando la diatriba a chi spunta l'ultima parola e forse è meglio che la chiudiamo qui perchè sta diventando una discussione da bar, si continua ad insistere sul fatto che qualche miglioramento in discesa ci dovrà pur essere, l'ho ben capita.
Ma che miglioramento ci potrà mai essere dal solo avere una forca da 120mm se non è supportata da tutto il resto per poterla usare? E' come se uno monta solo dei dischi da 203 con le pinze a doppi pistoncini perchè "fanno gravity" ho capito che fanno gravity, ma se non c'è tutto il resto per farcelo il gravity, uno dove va con i dischi da 200 da soli?
Si può rendere sfruttabili i 120 mm di corsa con modifiche varie? Si certo, solo che alla fine del circo la bici è pedalabile più o meno tanto quanto una FR, allora me lo spiegate a che serve una KTM da XC se perde praticamente tutta la sua peculiarità di essere pedalata in salita?

Clicca per allargare...

Comunque, non me ne volere, ma noto che continui girare intorno a quello che voglio dire...
Ora, non che voglia continuare la diatriba o ripetere l'ovvio, ma il solo mettere una forca da 120 non la rende "pedalabile quanto una FR", non diciamo fesserie.
Ho esordito dicendo che in una bici con geometrie "neutre" come la categoria di questa Ktm, con un po' di accortezza si riesce a stravolgere nulla o poco, e snaturare nulla, perchè concretamente una natura non l'hanno; che, seppur pochi, i miglioramenti in discesa ci sono nonostante "l'inadeguatezza" di alcune quote; che in salita perdi tanto quanto guadagni in discesa, con alcune soluzioni anche nulla; che di se per se non è un grande upgrade, ma che in vista di un cambio forca a priori, può essere un'idea; che il tutto deve comunque essere valutato in base al caso per capire se ne vale la pena.
Quanto al HA, ricordo adesso che rispondevo alla tua considerazione "per la ragione che ti manca un sistema di geometrie bici dietro all'avantreno da renderla realmente più discesistica"... Rileggendola in effetti non so se avevo capito bene, ma fondamentalmente l'avevo anche tralasciato per questo.
In ogni caso, il fatto che venga a risultare 69,5 piuttosto che 68, limiterà sicuramente nelle situazioni note, ma non la vedo come un qualcosa che "non ti permette di sfruttare una 120"... la sfrutta con la stessa differenza che passa tra due bici di pari escursione ma differente HA, nulla di più o meno.
Quelle sulle ruote, gomme ecc che non sarebbero "adatte" al tipo di bike che si vuole ottenere, sono sempre relative, vuoi perchè non ci deve fare enduro, vuoi perchè i limiti li troverebbe più facendosi il manico che mettendo una 120mm...
Il resto delle considerazioni poi sono personali. Tu non lo faresti perchè hai una certa esperienza e non hai bisogno di simili soluzioni per migliorare le tue prestazioni discesistiche con una bici che tanto non useresti con l'intento di scendere. Considerazioni validissime e probabilmente non lo farei nemmeno io, ma oggettivamente dipende da troppi fattori, anche non strettamente legate alla cilclistica della bici, per dire che peggiora e basta in modo categorico.
Con questo spero di aver reso chiaro il mio punto di vista.

Skywalker67 ha scritto:

In più, ho notato anche dei benefici in salita, cosa che non mi aspettavo: prima, su salite con fondo erboso o sassoso non piano, o riuscivo a far fare presa alla ruota posteriore ma non riuscivo ad indirizzare la ruota anteriore dove volevo, o riuscivo a dare direzione alla ruota anteriore ma slittavo tremendamente al posteriore.
Nonappena aperto l'angolo di sterzo sono riuscito facilmente a trovare la corretta posizione di pedalata, in modo da mantenere direzionalità all'anteriore senza far perdere aderenza al posteriore

Clicca per allargare...

Montata l'eccentrica hai modificato la zona sterzo, ovvero riposizionato lo stem, spessori ecc?
Se no, i benefici in salita sono dovuti al fatto che, coricando lo sterzo, l'hai anche abbassato. Adesso non so esattamente di quanto, ma aprendo di 2° potresti aver abbassato l'avantreno di oltre 1cm.

Montare una forcellada 120 anzichè da 100 lo apre eccome l'angolo di sterzo invece! ma tutto dipende dalla lunghezza totale della forcella..nel mio caso avendo aumentato di due cm netti, ho aperto l'angolo di quasi due gradi, passando dai 71 originali ai 69,2 attuali...o quantomeno, autocad mi dava questo risultato quando ho importato le misure del mio telaio...ma è avvertibile una minor tendenza all'impuntamento e stabilità sul veloce..
Se montate una forcella da 120 che ha una lunghezza totale uguale a quella vecchia da 100, l'angolo e le geometrie non cambiano!

Io ribadisco che PER ESPERIENZA DIRETTA la bici non perde molto in salita e NON IMPENNA AD OGNI MINIMA SALITA ..non ricordo quanto cambia l'angolo sella, ma credo sia passato da 74 a 73 gradi o qualcosa di simile..se non fate gare e girate per divertirvi non vi cambia niente, ma guadagna sicuramente in discesa...o almeno, IO ho percepito tutto questo sulla mia.

Poi siete liberi di fare o consigliare ciò che volete...io visto che sul web si trovano pareri altamente discordanti ho deciso di provare... e ne sono soddisfatto!

Ubermensch ha scritto:

Montata l'eccentrica hai modificato la zona sterzo, ovvero riposizionato lo stem, spessori ecc?
Se no, i benefici in salita sono dovuti al fatto che, coricando lo sterzo, l'hai anche abbassato. Adesso non so esattamente di quanto, ma aprendo di 2° potresti aver abbassato l'avantreno di oltre 1cm.

Clicca per allargare...

No, non ho modificato nulla perché la serie sterzo originale era una zero stack, mentre quella eccentrica sporge sia sotto che sopra la scatola sterzo di quasi un cm in totale.

Credo sia studiata apposta per compensare l'abbassamento dello sterzo, in quanto ordinando quel modello bisogna sceglierne la versione indicando l'altezza della scatola sterzo, che ad occhio ha spessori diversi.

Per il resto, sempre qualitativamente, direi che le restanti quote geometriche non dovrebbero essere variate, e mi riferisco principalmente all'angolo di sella, in quanto aprendo l'angolo di sterzo (e mantenendo la stessa lunghezza totale di forcella) si sarebbero dovuti abbassare il movimento centrale e lo sterzo, chiudendo l'angolo di sella, ma spessorando sotto e sopra la scatola sterzo con una serie che sporge, vengono ripristinate le altezze e gli angoli originari.

O sbaglio?

Centa87 ha scritto:

ho aperto l'angolo di quasi due gradi, passando dai 71 originali ai 69,2 attuali...o quantomeno, autocad mi dava questo risultato quando ho importato le misure del mio telaio

Clicca per allargare...

Guarda, personalmente non l'ho mai calcolato, però a occhio penso non si apra oltre il centimetro. Ma se autocad ti dava tanto mi fido, tanto di guadagnato.
Per il resto condivido in toto.

Skywalker67 ha scritto:

No, non ho modificato nulla perché la serie sterzo originale era una zero stack, mentre quella eccentrica sporge sia sotto che sopra la scatola sterzo di quasi un cm in totale.

Credo sia studiata apposta per compensare l'abbassamento dello sterzo, in quanto ordinando quel modello bisogna sceglierne la versione indicando l'altezza della scatola sterzo, che ad occhio ha spessori diversi.

Clicca per allargare...

Non so, il fatto che sporga sia sopra che sotto mi fa pensare che lo sia più per ragioni costruttive, che per compensare l'abbassamento dell'avantreno e/o non alterare il resto delle quote geometriche. Se così fosse, sarebbe spessorata solo sotto, ma può essere anche che mi sbaglio.

Skywalker67 ha scritto:

aprendo l'angolo di sterzo (e mantenendo la stessa lunghezza totale di forcella) si sarebbero dovuti abbassare il movimento centrale e lo sterzo, chiudendo l'angolo di sella, ma spessorando sotto e sopra la scatola sterzo con una serie che sporge, vengono ripristinate le altezze e gli angoli originari.

Clicca per allargare...

E' questo il punto. Essendo che molto probabilmente l'abbassamento dato dai 2° di angolo in meno vada oltre il centimetro, e che lo spessoraggio della serie sterzo sia "quasi" 1cm, è possibile che ti sia ritrovato lo sterzo, anzi, il manubrio, comunque più basso.
Inoltre, essendo spessorato solo per metà (immagino) di quel cm sotto, e quindi trovandosi la scatola sterzo più in basso di quanto in precedenza, il resto degli angoli si sono chiusi e alcune misure aumentate (leggasi reach), altre diminuite (leggasi alt. mov. centrale), quindi hai una distribuzione dei pesi più avanzata. Considera poi anche che, portando più avanti la ruota anteriore, fa più peso, seppur minimo.
Questa mi pare la spiegazione più probabile al fatto che hai trovato vantaggi in salita, in mancanza di dati e calcoli certi.

Skywalker67 ha scritto:

Per il resto, sempre qualitativamente, direi che le restanti quote geometriche non dovrebbero essere variate, e mi riferisco principalmente all'angolo di sella

Clicca per allargare...

L'angolo sella in realtà è relativo, la posizione in sella sempre una è (o quasi).
Se io ho ad esempio un angolo di 73° gradi e la sella impostata centralmente perchè per la mia conformazione fisica va bene così, su un angolo di 74° l'arretrerò per riottenere la posizione precedente.
La differenza negli angoli riguarda più il mondo delle competizioni che quello dell'amatore, che dovrà impostare la sella per un uso a 360° e quindi meno stressante per il corpo.
Il vero fattore su cui stare attenti, è che si alterano quote quali stack, reach e tt, che vengono ancor più alterate (le ultime due) da un eventuale avanzamento/arretramento della sella.

[MENTION=159653]Ubermensch[/MENTION] non è questione di voler girare in giro a quel che dici o meno e nemmeno ho mai scritto la fesseria che montare un forca da 120 rende la bici impedabile come una FR.

Ho scritto che una forcella da 120 da sola non serve praticamente ad una mazza di niente per migliorare in discesa, ho scritto che apportare tutte le modifiche che servono a poter sfruttare i 120mm di escursione rendono la bici sempre più impedalabile, come ho scritto che solo alzare la bici di 2cm viene inevitabilmente pagato nelle prestazioni in salita a prescindere da quali accortezze uno ci dovrebbe mettere.

Provo a cambiare modo di esprimermi, vediamo se funziona: io (IO) ho una consapevole certezza che se prendo una qualsiasi XC entry con una forca da 100 scarsa come può essere su di una qualsiasi entry, faccio una discesa dandoci dentro arrivato in fondo alla traccia ho stortato sicuramente entrambe le ruote, anzi al 90% una cede strada facendo.
Ora spiegami tu questa cosa, dillo tu a me, se mi basta una discesa a skiantare un treno di ruote con una forca dimmerd@ da 100mm, cosa me ne faccio di una da 120? La uso per demolire le ruote in 10mt? Su questa scia te ne faccio fin che vuoi di esempi
Punto due : se io (IO) per come spingo e pedalo trovo già dei limiti nel tenere l'anteriore caricato sulle XC race che uso in gara, sulle salite importanti dove serve ovviamente avere anche trazione e non mi posso sedere sopra il manubrio dunque. Come potrei pensare di non avere l'anteriore troppo scarico su di una XC che già ha di suo geometrie non race, se scarico ancora di più l'anteriore alzando la forcella di 2cm?

Queste sono le motivazioni che mi portano a dire che aumentare la corsa su queste bici non serve una a nulla, se non a peggiorarle, oltre ai tanti esperimenti già fatti e rifatti.
Evidentemente sono io a scrivere delle cose che non vengono comprese oppure semplicemente tu non le condividi, cosa più che lecita figuriamoci, però mettiamoci una pietra sopra, restiamo cosi ognuno con le sue idee e andiamo avanti.

Ciao ragazzi, avrei bisogno del vostro prezioso aiuto.
Possiedo una cube attenti on 2014 e vorrei sapere se sulla mia bici posso montare questa forcella, se sono compatibili
http://www.probikeshop.it/forcella-rockshox-30-gold-tk-27-5-100-mm-solo-air-nero-2015/105412.html

Grazie mille!!!

stenobike ha scritto:

Dammi la possibilità di capire qual e la serie sterzo che hai messo linkami proprio quella tua....

Inviato dal mio GT-I9060I utilizzando Tapatalk

Clicca per allargare...

Io ho messo questa: http://www.workscomponents.co.uk/20-degree-ec44---ec44-89-p.asp

Per forcelle con cannotto dritto da 1 e 1/8", Set5 perchè la mia scatola sterzo è alta 125mm.

Peraltro, per essere del tutto sicuro che fosse quella giusta, ho scritto al supporto tecnico della Works Components elencando il modello della mia bike e serie sterzo, chiedendo conferma del modello corretto di serie sterzo da acquistare.

Ricevuta a casa dopo un paio di settimane per circa € 110 comprese spese di spedizione.

Sul manubrio purtroppo non saprei aiutarti, in quanto sono andato molto a sensazione: volevo allargare il mio senza esagerare (alla fine ho allargato di 3cm per lato) e rialzarlo leggermente per compensare la maggiore apertura che mi avrebbe costretto a stare più chino.
Per questo ho scelto un riser moderato (20mm) rispetto al flat che avevo in precedenza.

Tutto dipende da cos'hai attualmente e come ti ci trovi.

Guarda, sulla pipa non so dirti, meglio che aspetti le risposte di qualcuno più esperto.

Io non ho sentito il bisogno di una pipa diversa da quella montata di serie. Bisogna vedere da cosa parti tu.

Il consiglio che posso darti è quello di lavorare per approssimazioni successive: comincia dal manubrio (per trovare il giusto feeling con la guida), poi passa agli spessori, poi a girare la pipa attuale, infine, se proprio non ti trovi, cambiala.