belle foto in alta risoluzione

[K3kko]

ciao, possiedo una kodak zd 710, so che non è il massimo ma per quello che devo fare va più che bene. ci sono un casino di funzioni che non sono buono ad usare, io uso solo quella automatica che funziona sempre, pero mi domandavo come facevo a fare buone foto in alta risoluzione

per esempio prima ho fatto questa foto:
http://ilrosso.altervista.org/_altervista_ht/fango_004.jpg
rimpicciolita non è male, ma quando si va a zoommare viene uno schifo!
è una cosa normale o sono io che non sono buono a fare foto?

Prodotti MTB scontati

 

[Bowlofbeauty]

ciao, possiedo una kodak zd 710, so che non è il massimo ma per quello che devo fare va più che bene. ci sono un casino di funzioni che non sono buono ad usare, io uso solo quella automatica che funziona sempre, pero mi domandavo come facevo a fare buone foto in alta risoluzione

per esempio prima ho fatto questa foto:
http://ilrosso.altervista.org/_altervista_ht/fango_004.jpg
rimpicciolita non è male, ma quando si va a zoommare viene uno schifo!
è una cosa normale o sono io che non sono buono a fare foto?

Beh è ovvio che quando si zoomma perde in nitidezza, se vuoi tirarla a quelle risoluzioni ti serve una fotocamera migliore. Ti dico ho visto qual è la tua fotocamera, ha pure 7.2 mp e non è una compatta, ho fatto un paragone con una mia foto tirata allo stesso zoom e ad essere sincero la mia è più nitida, eppure ho una fotocamera compatta da 5.1 mega.

 

[K3kko]

e se io dalle impostazioni cambio la grandezza della foto, ad esempio adesso è impostato 7.1mp (4:3) e le altre opzioni sono:
6.3mp (3:2)
5.3mp (16:9)
5mp (4:3)

cambierebbe qualcosa?

 

[MXL]

Beh, a dispetto delle pubblicita' i megapixel non sono tutto!

Questa foto, mi pare un po' mossa, pero' vediamo cmq che il sensore non e' di grande qualita'. Le dimensioni dei sensori sulle compatte e' minimo e cercano di fargli "vedere" millemila megapixel, questo purtroppo e' il risultato.
Direi che non e' colpa tua per la foto cosi', ma della macchina di bassa qualita' o malfunzionante. Con 100 euro ci prendi una compattina canon (per dire quella che io preferisco) con meno zoom e meno megapixel ma che in condizioni di luce decente fa delle foto ottime.

 

[24hpassion]

Rumorosa la foto, quasi fosse scattata con iso altissimi.

Senza dubbio il sensore+processore, "incapaci" di elaborare tanti mpixel per i l tipo di sensore montato.

Come già detto, il sensore non è tutto; anzi: il sensore non è nulla senza il controllo.

Quoto per quanto riguarda la Canon compatta, suggerirei nel caso una Ixus80 se desideri una supercompatta.

Un gradino appena più in su la #1 per me è la Panasonic DMC-TZ5, impareggiabile.


Ciao.

 

[Raptor21]

i megapixel contano solo per fare ingrandimenti in stampa, per il resto una fotocamera seria può avere anche 4 mega pixel... vedi la vecchia 1d della canon.
La foto è mossa per quello non è nitida...

 

[K3kko]

ma anche questa quando la zoommo si vedere male e non è mossa:
http://ilrosso.altervista.org/_altervista_ht/fango_003.jpg

nella macchina c'è anche una modalità che si chiama PSAM dove si possono regolare i parametri tipo otturatore, velocità di otturazione, ecc.... se usassi quella verrebbe meglio?

 

[24hpassion]

i megapixel contano solo per fare ingrandimenti in stampa, per il resto una fotocamera seria può avere anche 4 mega pixel... vedi la vecchia 1d della canon.
La foto è mossa per quello non è nitida...

Non sono del tutto d'accordo.

I megapixel devono anche saper esser gestiti dal processore che elabora l'immagine, e questo di differenza ne fa molta.

Hai ragione che servono solo per gli ingrandimenti, ma a parità di pixel "vince" l'accoppiata processore/sensore" migliore, e considerando un certo numero di MP la differenza la fa la qualità della componentistica.

La mia prima reflex digitale Canon d300 aveva 6mp, messa a confronto con la Nikon D200 (stessi MP) riproduceva scattando nelle medesime condizioni foto che sfiguravano nettamente.

Cosa fa la differenza?
Il sistema di gestione dell'immagine durante l'elaborazione.

Perchè la mia era una entry level del digital SLR da 1200 euro, mentre la D200 allora (nel senso di quei tempi) costava 3000 euro solo il corpo macchina........e un motivo forse c'era no?

Per fartene un'idea, prova a documentarti sui famosi problemi dei "black dot" della (sob, ahimè) Canon 5d Mark II.

Tutto IMHO, chiaro......

Ciao.

 

[Raptor21]

Non sono del tutto d'accordo.
I megapixel devono anche saper esser gestiti dal processore che elabora l'immagine, e questo di differenza ne fa molta.

Pienamente d'accordo!

La mia prima reflex digitale Canon d300 aveva 6mp, messa a confronto con la Nikon D200 (stessi MP) riproduceva scattando nelle medesime condizioni foto che sfiguravano nettamente.

Grazie ma qui si parla di una entry level contro un corpo semi pro decisamente più recente... sarebbe da paragonare con la d70 la canon 300d.... caso mai il confronto ci può stare tra una 10d e la d100.... ma non tra una 300d e la d200, ovvio che ci sia un abisso tra le due.
almeno secondo me è un esempio che non regge il confronto.

Perchè la mia era una entry level del digital SLR da 1200 euro, mentre la D200 allora (nel senso di quei tempi) costava 3000 euro solo il corpo macchina........e un motivo forse c'era no?

Ecco appunto... ;)

Per fartene un'idea, prova a documentarti sui famosi problemi dei "black dot" della (sob, ahimè) Canon 5d Mark II.

Su questo non mi esprimo... canon ha fatto una gran bella figura del cavolo... quando nikon ha creato due gioielli... e parlo della d3x e della d700... canon a oggi è inferiore a nikon in fatto di corpi pro....

 

[Raptor21]

ma anche questa quando la zoommo si vedere male e non è mossa:
http://ilrosso.altervista.org/_altervista_ht/fango_003.jpg

nella macchina c'è anche una modalità che si chiama PSAM dove si possono regolare i parametri tipo otturatore, velocità di otturazione, ecc.... se usassi quella verrebbe meglio?

a questo punto credo che sia la fotocamera che non riesce a dare una foto migliore. tieni conto che le condizioni di scatto a occhio non erano il massimo ma potrei sbagliarmi.

per le regolazioni manuali io lascerei perdere, nella compatta puoi usare tranquillamente l'auto soprattutto in condizioni standard tipo la tua... almeno io la mia compatta la uso sempre in auto perchè in manuale non noto miglioramente di alcun tipo...

 

[ciavranèis]

Però la qualità della lente ha un ruolo pesantissimo.

A proposito della 5D mark II, io ho visto sul "solito sito" degli scatti con tale camera abbinata a 85/1,8 , 16-35/ (non ricordo ma è un L), 24-105/4 L IS e mica mi han convinto - lasciando perdere jpeg di macchina, colori ecc. Anzi, a dirla tutta il 24-105 lì ha fatto schifo.

 

[Raptor21]

Però la qualità della lente ha un ruolo pesantissimo.

A proposito della 5D mark II, io ho visto sul "solito sito" degli scatti con tale camera abbinata a 85/1,8 , 16-35/ (non ricordo ma è un L), 24-105/4 L IS e mica mi han convinto - lasciando perdere jpeg di macchina, colori ecc. Anzi, a dirla tutta il 24-105 lì ha fatto schifo.

Diciamo che è praticamente fondamentale la lente...

Cmq la 5d mkII non convince molto neppure me... cmq il 16-35 è un f2.8 ed è un L